LIFE SCIENCE VENTURE CAPITAL Financing Life Science Innovation 35 Years in Business $1B + Capital Raised 40 M&A Deals 8 Fund Generations 250 + Clinical Trials Backed 150 Life Science Investments 50 IPOs Mio s of Patients helped 500 + Patents Supported 50 + Diseases Currently Targeted 125 + Marketed Products TVM Capital Life Science TVM Life Science Management GmbH, TVM Capital GmbH, Munich TVM Life Science Management Inc., Montréal www.tvm-lifescience.com

Inhalt Zum Jubiläum Dr. Viola Bronsema, BIO Deutschland Seiten 12–14 Die Zukunft ist multimodal Dr. Werner Lanthaler, Evotec Seiten 34–36 Die Netze müssen funktionieren Dr. Ricardo Gent (Foto), Elina Fecher, Deutsche Industrievereinigung Biotechnologie (DIB) Seiten 52–54 4 ls 03-2019 „Biotechnologie“ 3 Editorial Gründe zum Feiern Einführung & Grundlagen 8 Bereit zum nächsten Sprung? Unternehmertum – Translation – Kapitalbeschaffung: Wo ansetzen? 12 Zum Jubiläum Biotechnologie: gestern – heute – morgen Dr. Viola Bronsema, BIO Deutsch land 16 „Nationale Sichtweisen sind nicht hilfreich“ Experten-Roundtable am tradi- tionsreichen Life-Sciences- Standort Heidelberg 26 Stabile Rahmenbedin- gungen nötig Zum Nutzen von Biopharma- zeutika für Patienten mit Autoimmunerkrankungen Dr. Sabine Sydow, Dr. Frank Mathias, vfa bio 30 Auftrag und Ansporn zugleich Erfolgsgeschichte Biotechnologie: vom Labor bis ins Klassenzimmer Dr. Roman Stampfli, Amgen 34 Die Zukunft ist multimodal Warum Kooperationen der Schlüssel zu mehr Innova- tionseffizienz in der Wirk stoff- entwicklung sind Dr. Werner Lanthaler, Evotec 38 „Die sogenannten Stars müssen durch Vorbild führen“ Interview mit Solomon Wilcots, Russo Partners 40 „Die Unternehmenskultur macht aus, wie wir uns ver- halten“ Gespräch mit dem Teambuilding-Panel Rote Biotechnologie 42 Wenn das Gehirn nicht mehr richtig funktioniert … Zur Komplexität neurodegenera- tiver Erkrankungen 44 Die Medizin im Umbruch Über wissenschaftliche und ökonomische Aspekte der Gentherapie Mina Marmor, Sectoral Asset Management 46 Der Bau der vierten Säule Aktuelle Herausforderungen der Zell- und Gentherapien Dr. Christine Günther, apceth Biopharma 50 Auf dem Vormarsch Biosimilars: Entlastung des Gesundheitssystems und Stärkung der Arzneimittel- produktion in Deutschland Dr. Carsten Brockmeyer, Formycon Industrielle Biotechnologie 52 Die Netze müssen funktionieren Industrielle Bioökonomie – auf dem Weg zu einer biobasierten Wirtschaft Dr. Ricardo Gent, Elina Fecher, Deutsche Industrie ver eini gung Biotechnologie (DIB) 56 Wird 2020 das Jahr der Bioökonomie? Vom Einzelprozess zum Strukturwandel Dr. Kathrin Rübberdt, DECHEMA 60 Standort Straubing: junge Universitätsstadt, Bioöko- nomie-Hotspot Im Gespräch mit Andreas Löffert und André Pick

Inhalt M&A-Aktivitäten im chinesischen Biotechbereich Peter Homberg, Dentons Seiten 116–117 „Als Königsweg beim Exit gilt heute der Early Upfront Share Deal“ Interview mit Berthold Hummel, Baker McKenzie Seiten 126–127 Fortschritte sorgen für Anreize Thomas Heimann (Foto), Dr. Ivo Staijen, HBM Partners Seiten 132–134 6 ls 03-2019 „Biotechnologie“ 109 „Großes Umsatzpotenzial, erfahrenes Management“ Interview mit Dr. Lena Krzyzak, Senior-Portfoliomanagerin, High-Tech Gründerfonds 110 Eine KI-basierte Wirkstoff- plattform sorgt für Furore Origenis GmbH: Mit Small Molecules gegen neuro- degenerative Erkrankungen 112 Exklusivoption gegen potenzielle Beteiligung MorpoSys AG: Alzheimer- forschung hilft Krebsantikörper Recht 114 Noch nicht ganz Ergänzende Schutzzertifikate und neue Entwicklungen im Biotechbereich Dr. Christopher Brückner, Dennemeyer & Associates 116 M&A-Aktivitäten im chine- sischen Biotechbereich Chancen und Herausfor- derungen für deutsche und europäische Akteure Peter Homberg, Dentons 118 Virtuelle Beteiligungs- programme und ihre Behandlung im Exit Eckpunkte der Ausgestaltung und Abwicklung Julia Braun, Baker McKenzie Finanzierung 120 „Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit“ Eine Kolumne von Dr. Hubert Birner, Managing Partner, TVM Capital Life Science 122 „Wir sehen verstärktes Engagement von auslän- dischen Investoren“ Eine Fragerunde mit Dr. Peter Neubeck, Kurma Partners, Andreas Huber, Bayern Kapital, Karlheinz Schmelig, Creathor Ventures, und Dr. Jörg Neer- mann, LSP 124 „Vielen Start-ups fehlt es an einer geeigneten Equity-Story“ Interview mit Dr. Michael Thiel und Sonja Terszowski, SANEMUS 126 „Als Königsweg beim Exit gilt heute der Early Upfront Share Deal“ Interview mit Berthold Hummel, Partner, Baker McKenzie Kapitalmarkt & Investment 128 Geht da noch was? Shortlist deutscher Biotech- Börsenkandidaten 2019/20 132 Fortschritte sorgen für Anreize Investieren in die Biotech- nologie – ein aktiver Ansatz zahlt sich aus Thomas Heimann, Dr. Ivo Staijen, HBM Partners

Einführung & Grundlagen Bereit zum nächsten Sprung? Unternehmertum – Translation – Kapitalbeschaffung: Wo ansetzen? Die innovative Kraft der Biotechnologie ist unbestritten. Ob Deutschland diese Kraft auch künftig für das eigene Ökosystem maximal nutzen kann – diese Frage darf diskutiert werden. Ein Versuch. Von Holger Garbs S teht die deutsche Biotechnologie an einem Scheideweg? Die Zahl der dezidierten Biotechnologiefirmen in Deutschland lag im vergangenen Jahr laut dem Report „Die deutsche Biotechnologie- Branche“ bei exakt 679, exklusive 141 wei- terer Unternehmen, die auf eine sonstige Art biotechnologisch tätig waren. Ein kon- tinuierlicher Anstieg seit über zehn Jahren, gleichermaßen hinsichtlich der Anzahl der Mitarbeiter (über 50.000) sowie des erwirt- schafteten Jahresumsatzes (4,5 Mrd. EUR). Auch die Ausgaben für Forschung und Entwicklung (F&E) stiegen leicht: auf rund 1,2 Mrd. EUR. Außerdem warben deutsche Biotechunternehmen im vergangenen Jahr laut Branchenverband BIO Deutschland mehr Kapital als je zuvor ein, insgesamt beispielsweise 369 Mio. EUR an Venture Capital (2017: 236 Mio. EUR). Allerdings: Allein 225 Mio. EUR entfielen auf die Main- zer BioNTech AG. Öffentliche Unterneh- men konnten ferner über die Börse rund 693 Mio. EUR einwerben (2017: 352 Mio. EUR). Unter dem Strich vermochten die deutschen Unternehmen ihre Eigenkapital- einnahmen im Vergleich zum Rekordjahr 2017 (674 Mio. EUR) mit 1,27 Mrd. EUR bei- nahe zu verdoppeln. Ein Mindset-Problem Also so weit, so gut? Nicht ganz, denn der Teufel steckt bekanntlich im Detail. So offenbart die Struktur der Neugründun- gen im Biotechbereich eine wichtige Entwicklung: Bei den Start-ups ist 2018 der Anteil der klassischen Medikamenten- entwickler merklich zurückgegangen. Mit adivo, CeCaVa und Lindis Bloodcare gin- gen lediglich drei klassische Therapeutika- entwickler an den Start. Kostenintensive Unternehmensmodelle sind eben schwer auf den Weg zu bringen, wie schon der Bio- technologie-Report von EY feststellt. Im 8 ls 03-2019 „Biotechnologie“ m o c . e b o d a . k c o t s – f f o k n e d o r o G © Deutschland ist in der Life-Sciences-Forschung weiterhin Spitze. Es gibt jedoch Mängel beim Technologietransfer zu marktfähigen Produkten. : o t o F Gegenzug steigt die Zahl der Neugründun- gen in den Bereichen Service und Tools. Ob das viele potenzielle Gründer davon abhält, den Weg aus der vermeintlich sicheren Wissenschaft in die Wirtschaft zu wagen, ist eine altbekannte Frage. Unübersehbar bleibt denn auch die Mauer, die sich weiterhin im Bereich der Later- Stage-Finanzierungen auftut, während die Finanzierung junger Unternehmen in der Pre-Seed- oder Seed-Phase hierzulande im internationalen Vergleich beinahe schon Vorbildcharakter genießt. Fragt man die Experten, so hört man häufig von einem „Mindset-Problem“. Demnach hapere es erheblich an der Umsetzung wissenschaftlicher Ideen in marktfähige (besser noch: marktbeherr- schende) Produkte und vor allem an der volkswirtschaftlichen Wertschöpfung am Standort Deutschland. Praktisch formu- liert wird hier, einmal mehr, auf die vergleichsweise geringen Ausgaben priva- ten Risikokapitals und Gelder für F&E ver- wiesen. Der Abstand zum „Klassen- besten“, der US-amerikanischen Biotech- industrie, wird denn auch trotz der oben genannten positiven Entwicklung in Deutschland immer größer. Dabei ist die Exzellenz der wissen- schaftlichen Forschung in Deutschland auch in den Lebenswissenschaften unbe- stritten. Mangelt es also an der Trans- lation bzw. dem Technologietransfer? Wie könnte demnach eine funktionierende Brücke zwischen Academia und Pharma- industrie aussehen? Ideen richtig fördern Beinahe jede Hochschule sowie außer- universitäre Forschungseinrichtung ver- fügt über eine Technologietransfer- beratung – ohne Zweifel ein erster und wichtiger Schritt in die richtige Richtung.

Einführung & Grundlagen m o c . e b o d a . k c o t s – 4 0 8 1 r i i l m d a w © : o t o F Der nächste Quantensprung in der Medizin wird mit der fortschreitenden Entwicklung der künstlichen Intelligenz (KI) nicht länger auf sich warten lassen. Häufig jedoch findet dort nur eine klassi- sche Gründungsberatung statt. Operative Unterstützung im Tagesgeschäft oder bei Managementfragen, ganz zu schweigen von einer Hilfestellung bei technolo- gischen Herausforderungen, können aber viele dieser Stellen nicht leisten. Nicht zuletzt fehlt häufig eine frühzeitige und enge Verzahnung mit Finanzinvestoren. Gerade hier tappen viele Gründer noch immer im Dunkeln. Dabei gibt es längst unzählige Businessplan-Wettbewerbe oder Beratungen durch regionale Biotech- cluster, die hier Abhilfe schaffen und beispielsweise erste Kontakte zu poten- ziellen Investoren knüpfen könnten. Die Einrichtung diesbezüglicher Inkubatoren nimmt auch in Deutschland immer mehr an Fahrt auf. Entscheidend bleibt aber auch hier die Auswahl geeigneter Start- ups (und Gründerpersönlichkeiten). Dies hängt jedoch nicht nur mit der verfüg- baren Zahl qualitativ geeigneter Start-ups zusammen, sondern auch mit der Erfah- rung der Inkubatorverantwortlichen aus Industrie und Finanzierung. Zudem ist die kommunale Finanzierung solcher Inku- batorprojekte schwierig. Erfolgreiche Life- Sciences-Unternehmen könnten in die Bresche springen, ebenso spezielle Inves- toren. Doch bis dahin bleibt noch ein gewisser Weg. Und kommen Partner aus der Pharmaindustrie, so besteht zumin- dest das Risiko, dass die thematische Fokussierung bei der Auswahl geeigneter Start-ups zu eng gefasst wird. Biotech: auf zu neuen Ufern Dabei wird die Zeit knapp: Der nächste Quantensprung in der Medizin wird mit der fortschreitenden Entwicklung der künstlichen Intelligenz (KI) nicht länger auf sich warten lassen. Man redet von Genscheren und Nanorobotern. Gleich- zeitig setzen deutsche Hersteller auf alt- bewährte Produkte. So stieg beispielsweise der Umsatz mit Biopharmazeutika in Deutschland 2018 laut Branchenverband vfa im Vergleich zum Vorjahr um 11,7% auf 11,4 Mrd. EUR. Der Anteil der Biopharma- zeutika am Gesamtpharmamarkt lag damit erneut bei über einem Viertel; umsatzstärkster Bereich ist demnach die Immunologie. Mehr noch: 38 Biopharma- zeutika wurden 2018 neu zugelassen, was 58% aller Neuzulassungen entspricht. Die Bedeutung der Biopharmazeutika steigt also weiter. Gleichzeitig bricht die Biotechnologie längst zu neuen Ufern auf. So wird auch 10 ls 03-2019 „Biotechnologie“ die Verzahnung zur Medizintechnik, ohne- hin eine stark artverwandte Industrie im Bereich der Lebenswissenschaften, immer enger, wenn es etwa um die Herstellung von Materialien zur Gewebenachzucht geht. Betrachtet man nochmals das Segment der künstlichen Intelligenz, so bestimmen längst Global Player wie Google, Apple oder Microsoft den Markt, häufig in enger Zusammenarbeit mit Big Pharma. Die Verzahnung der Biotechnolo- gie mit anderen Industrien öffnet die Tür für Seiteneinsteiger: Ob Informatiker, Hightech-Ingenieure oder sogar Maschi- nenbauer und Juristen, auch fachfremden Forschern und Experten werden die Türen in die – vorrangig – medizinische und industrielle Biotechnologie geöffnet. Doch Aufklärungsarbeit tut auch hier weiterhin Not, und nicht an jeder Hochschule und Forschungseinrichtung in Deutschland ist dies bereits erkannt. Von der Politik ganz zu schweigen, auf deren (In-)Aktivitäten an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden soll. Vielleicht, weil man es unterm Strich einfach leid ist. Fazit Die große Herausforderung der deutschen Biotechnologie bleibt die ökonomische Wertschöpfung im eigenen Land. Ideen, die hierzulande entwickelt werden, brau- chen Rahmenbedingungen, um auch in Deutschland zu wachsen. Natürlich ist ein Blick ausschließlich durch die nationale Brille angesichts vielfältiger internationa- ler wirtschaftlicher Verzahnungen gar nicht mehr möglich. Dafür reicht allein der Verweis auf die schier unerschöpf- lichen Kapitalquellen jenseits des Atlan- tiks. Doch der Geist des Unternehmer- tums muss zuallererst vor Ort ausgesät und herangezüchtet werden. Gründen muss (wieder) Spaß machen, die Angst vor dem unternehmerischen Scheitern minimiert werden. Professionell aufge- stellte Technologietransferberatungen kön- nen (und müssen) Rückendeckung geben. Und die Kapitalgeber? Es ist das alte Lied: Kapital ist doch vorhanden. Warum ist es in Deutschland denn nicht möglich, dass etwa Rückversicherer einen Teil ihres Gewinns Innovationsfonds reinves- tieren? Andere Länder machen dies möglich. Ein spannendes Wahlkampf- thema wäre es allemal. in

Einführung & Grundlagen Zum Jubiläum Biotechnologie: gestern – heute – morgen Die Biotechnologie ist schon Jahrtausende alt. Darauf weist der Verband BIO Deutschland in vielen seiner Veröffentlichungen hin. Ohne weiteres Wissen darüber, wie (Ver-)Gärung funktioniert, praktizierte die Menschheit dieses Verfahren über Millennien hinweg, um etwa Bier und Wein herzustellen oder Brot zu backen. Im 19. Jahrhundert kamen Forscher nach und nach hinter die biochemischen Grundlagen der Gärungsprozesse. Die Zelltheorie wurde geboren, Vererbung und die Grundlagen der Zellbiologie in ersten Ansätzen verstanden. Im 20. Jahrhundert nahm die Biotechnologie dann richtig Fahrt auf – und nicht nur das. Von Dr. Viola Bronsema die Entschlüsselung des genetischen Codes. Auch methodische Revolutionen hebt der Verband hervor, so beispielsweise die Erfindung der Polymerase-Kettenreak- tion, das Sequenzieren des Erbguts oder die Genschere CRISPR/Cas mit all ihren Anwendungsmöglichkeiten. Mithilfe der Biotechnologie wurde in den verschie- densten Bereichen schon vieles erreicht – ob Medizin, Ernährung und Landwirt- schaft, industrielle Produktion oder Umweltschutz. Zudem ist die Bedeutung der Biotechnologie ohne Zweifel global. Ohne die Biotechnologie sind viele der Nachhaltigkeitsziele (Sustainable Develop- ment Goals, SDGs) der Vereinten Natio- nen, wie beispielsweise „No Hunger“, „Good Health and Well-Being“, „Affordable Clean Energy“ oder „Industry, Innovation ZUR AUTORIN Dr. Viola Bronsema ist seit 2006 Geschäftsführerin der Biotechnologie- Industrie-Organisation e.V. (BIO Deutsch- land). Davor war sie in Leitungs funkti onen in der Kommunikation und Öffentlich- keitsarbeit u. a. bei Roche Diagnostics und Eli Lilly tätig. m o c . e b o d a . k c o t s – z o h n r a K l . A © : o t o F Die Menschheit nutzt schon seit Jahrtausenden biotechnologische Verfahren, wie z.B. die Gärung bei der Weinherstellung. I n dieser Zeit kam die Biotechnologie nämlich auch zu ihrem Namen. Der Begriff wurde erstmals 1919 geprägt, und zwar in einer deutschen Publikation von Karl Ereky, dem Direktor der Vieh- verwertungsgenossenschaft ungarischer Großgrundbesitzer. Er veröffentlichte sein Buch „Biotechnologie der Fleisch-, Fett- und Milcherzeugung im landwirtschaft- lichen Großbetriebe für naturwissen- schaftlich gebildete Landwirte“ im Parey Verlag in Berlin. Ereky erörterte darin die Grundsätze, „nach denen der tierische Organismus als biotechnologische Arbeits- maschine Lebensmittel erzeugt“. Sein vorrangiges Ziel war die Erhöhung der Fleischproduktion. Insgesamt wies er „alle die Arbeitsvorgänge, bei denen aus Roh- stoffen mit Unterstützung lebender Orga- nismen Konsumartikel erzeugt werden, dem Gebiete der Biotechnologie zu“. Mit unserem heutigen Verständnis von Bio- technologie stimmt diese Auffassung inso- fern überein, als sie auf den Resultaten des Stoffwechsels von Lebewesen basiert. 100 Jahre Biotechnologie Den 100. Geburtstag des Begriffs Biotech- nologie würdigt BIO Deutschland mit einem Themenjahr. Die Initiative „100 Jahre Biotechnologie“ feiert zahlreiche Meilensteine dieser interdisziplinären Wissenschaft, darunter Produktionspro- zesse, wie z.B. die Herstellung von Zitro- nensäure, Antibiotika, Insulin, Labenzym oder Biokraftstoffen, aber auch Meilen- steine der Grundlagenforschung, etwa die Entdeckung der DNA-Doppelhelix oder 12 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Einführung & Grundlagen Gründungsförderung und Technologie- transfer in vielen Ländern besser auf- gestellt sind als hierzulande. Das Finanz- marktökosystem für Spitzentechnologie- forschung ist bekanntermaßen ebenfalls nicht optimal. Viele Unternehmenslenker richten ihre Blicke daher auf die USA oder nach Asien. Die Sorge steigt, dass die aktuellen Rahmenbedingungen für inno- vative Biotechnologieunternehmen in Deutschland im internationalen Wett bewerb um die besten Therapien, nachhaltige Produktionsprozesse oder Kraftstoffe sowie Pflanzen, die trotz Klimawandel die Welternährung sichern können, von Nach- teil sind. Was noch kommt Biotechnische Innovationen werden unsere Zukunft gestalten. Doch welches werden die wichtigsten Entwicklungen in den kommenden 100 Jahren sein? Wie wird die Biotechnologie im Jahr 2119 unseren Alltag beeinflussen? Um ein Bild davon zu bekommen, haben wir im Rahmen unse- res Themenjahres auch einen Ideenwett- bewerb ins Leben gerufen. Wir möchten von Ihnen wissen, wie die Biotechnologie unser Leben in den nächsten 100 Jahren verändern wird. Die Ausschreibung „Bio- phorie“ ist am 10. September gestartet. Teilnehmerinnen und Teilnehmer sind eingeladen, ihre Visionen einzureichen, wie sich das Potenzial der Biotechnologie für Gesundheit, Umwelt, Klima, Ernäh- rung und Gesellschaft entfalten wird. Die besten und interessantesten Vorschläge werden von einer Jury ausgewählt und von einem Künstler grafisch umgesetzt. Mehr zur Ausschreibung finden Sie unter www.100jahre-biotech.de/biophorie.html. Gemeinsam für die Biotechnologie Die Initiative „100 Jahre Biotechnologie“ wird von folgenden namhaften Allianz- partnern unterstützt: bbb – Biotechnolo- gieverbund Berlin-Brandenburg e.V., btS – Biotechnologische Studenteninitiative e.V., acatech – Deutsche Akademie der Tech- nikwissenschaften, DECHEMA Gesellschaft für Chemische Technik und Biotechnolo- gie e.V., Verband Biologie, Biowissenschaf- ten und Biomedizin in Deutschland e.V. – VBIO, VDI Verein Deutscher Ingenieure e.V. und Vereinigung für Allgemeine und Angewandte Mikrobiologie e.V. Weitere Partner sind natürlich herzlich willkom- men. www.100jahre-biotech.de and Infrastructure“, nicht zu erreichen. Dieser Umstand ist in der Allgemeinheit aber wenig bekannt. Skepsis aus Unwissenheit? Von einem großen Teil der (deutschen) Bevölkerung werden die vielen erfolgrei- chen Anwendungen und das Potenzial der Biotechnologie unterschätzt. Dies liegt teils an mangelnder Information – sicher aber auch an Fehl- und Rückschlägen, teil- weise übertriebenen Versprechungen und auch der Medienberichterstattung (Man erinnere sich nur an den Eklat um die Causa „Bluttest HeiScreen“ Anfang dieses Jahres). Demgegenüber stehen hoch potente Biopharmazeutika gegen entzünd- liche Erkrankungen und Krebs, neue Gen- und Zelltherapien, Schnelltests auf Erreger, innovative Impfstoffe, effektive Enzyme für nachhaltigere Waschmittel, Textilbearbeitung und Tiermast sowie gentechnisch verbesserte Pflanzen, die eine Reduzierung des Pestizideinsatzes erlauben und höhere Erträge liefern, u.v.m. Die neuen molekularbiologischen Techniken wie CRISPR/Cas werden den Fortschritt in der Biotechnologie noch deutlich beschleunigen. Mit der angesprochenen Initiative hat BIO Deutschland unter www.100Jahre-biotech.de eine Plattform rund um die Errungen- schaften und Innovationen der Biotechno- logie geschaffen, um so Interessierten die Möglichkeit zu bieten, sich weiter zu infor- mieren. Verschiedene Allianzpartner unter- stützen die Initiative. Auch ein unterhalt- sames Quiz steht auf der Seite zur Verfügung, 14 ls 03-2019 „Biotechnologie“ mit dem jedermann mithilfe von zehn Fragen sein Biotechwissen auf den Prüf- stand stellen kann. Denn es zeigt sich immer wieder: Diejenigen mit (großen) Vorbehalten gegenüber Biotechnologie und im Besonderen der Gentechnik ver- fügen häufig nur über mangelhaftes Wissen über die Grundlagen und Zusam- menhänge der Disziplin. Die deutsche Biotechnologie im Wettbewerb Werden wir in Deutschland den biotech- nologischen Fortschritt auch in Zukunft mitgestalten und vor allem auch davon profitieren können? Die deutsche For- schungslandschaft ist spitze und wird wesentlich zu den zukünftigen Entwick- lungen und Innovationen in der Biotech- nologie beitragen. Deutsche Biotechno- logieunternehmen ragen im weltweiten Vergleich auch (noch) hervor, aber die Zeiten könnten sich ändern. Die Ausle- gung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom Juli 2018 zur Einordnung der neuen molekularbiologischen Techniken als Gentechnik im Sinne der entsprechen- den EU-Richtlinie benachteiligt sowohl Grundlagenforschung als auch Unterneh- men im internationalen Vergleich. Gene- rell trägt die Einstellung der deutschen Öffentlichkeit, die vor allem die grüne Gentechnik nach wie vor ablehnt, und zudem großen Wert auf das Ohne- Gentechnik-Siegel für Lebensmittel legt, ebenfalls dazu bei, die Anwendung und Entwicklung von Innovationen in Deutsch- land zu bremsen. Hinzu kommt, dass

Einführung & Grundlagen „Nationale Sichtweisen sind nicht hilfreich“ Ein Roundtable mit Dr. Martin Pfister, High-Tech Gründerfonds, Dr. Frank Kalkbrenner, Boehringer Ingel- heim Venture Fund, Dr. Isabell Schwenkert, innos – Sperlich, Dr. Thomas Höger, Apogenix, Dr. André H.R. Domin, Technologiepark Heidelberg, Dr. Claus Kremoser, Phenex Pharmaceuticals, Dr. Birgit Kerber, EMBL Enterprise Management, Dr. Siegfried Bialojan, EY, Prof. Dr. habil. Heike Wieland, Sanofi-Aventis In Deutschland finden Biotech-Start-ups günstige Startbedingungen vor: Kapital im Pre-Seed- und Seed-Bereich ist ausreichend vorhanden, vielfältige Förderprogramme erlauben eine exzellente Forschung. Aber reicht das langfristig aus, um ein belastbares und volkswirtschaftlich tragfähiges Ökosystem aufzubauen und zu erhalten? Welche Veränderungen im Mindset erleben wir? Am traditionsreichen Life-Sciences-Standort Heidelberg lud die Plattform Life Sciences zum Gespräch. Plattform Life Sciences: Herr Domin, womit überzeugt Heidelberg als Biotechnologie- standort und darüber hinaus die Metro- polregion Rhein-Neckar? Domin: In der Region finden sich neben exzellenten Forschungseinrichtungen viele gesunde mittelständische Unternehmen un- terschiedlichster Größe, ergänzt durch Standorte der Großindustrie. Speziell für Heidelberg ist die Medizin im Zusammen- spiel mit den Biotech- und Pharmaunterneh- men ein prägendes Thema, neben anderen wichtigen Fachrichtungen und Fakultäten. Mitte der 1990er-Jahre konnte der BMBF- BioRegio-Spitzencluster-Wettbewerb gewon- nen werden; 2008 konnte man erneut in der ersten Runde des Spitzencluster-Wettbe- werbs mit „Biotech“ überzeugen, zusätzlich mit der gedruckten organischen Elektronik. Im Vergleich zu Standorten wie München, Berlin oder Köln überzeugt in Heidelberg der starke Fokus auf die Onkologie, ergänzt durch die Einrichtungen der Uniklinik. Hervorheben möchte ich beispielsweise das Nationale Centrum für Tumorerkrankungen. Welche Stellung genießt Heidelberg aus Sicht der Investoren? Pfister: Die meisten relevanten Investoren im Biotechsektor sind im Raum München ange- siedelt, und das hat sicher seine Gründe. Andererseits, etwa im Vergleich zu Nord- rhein-Westfalen, überzeugt Heidelberg durch seine kurzen Wege. Bialojan: Natürlich würden wir uns auch hier vor Ort mehr ansässige Investoren wün- schen. Andererseits gibt es eine starke, auch aus der Geschichte gewachsene Kon- 16 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Die Plattform Life Sciences lud ein zum Roundtable in die Design Offices Heidelberg Colours: v.l.n.r.: Nicole Unger, GoingPublic Media, Dr. André H.R. Domin, Technologiepark Heidelberg, Dr. Thomas Höger, Apogenix, Dr. Frank Kalkbrenner, Boehringer Ingelheim Venture Fund, Dr. Martin Pfister, High-Tech Gründerfonds, Prof. Dr. habil. Heike Wieland, Sanofi-Aventis, Dr. Birgit Kerber, EMBL Enterprise Management, Dr. Isabell Schwenkert, innos – Sperlich, Holger Garbs, GoingPublic Media, Karin Hofelich, GoingPublic Media, Dr. Siegfried Bialojan, EY. Es fehlt: Dr. Claus Kremoser, Phenex Pharmaceuticals. zentration von Großkonzernen, wie BASF, Roche, Abbott, AbbVie, Boehringer oder Sanofi, die sich ebenfalls im hiesigen Cluster engagieren. Kalkbrenner: Entsprechend der politischen Organisation des Landes ist Deutschland sehr regional aufgestellt. Folglich sind auch die Engagements der Investoren sehr viel breiter gestreut als etwa in Großbritannien oder Frankreich, wo sich die Szene auf wenige gro- ße Zentren konzentriert. Heidelberg gehört ohne Zweifel zu den besten Forschungszentren im Land. Aber das bedeutet nicht automa- tisch, dass man hier auch die besten Firmen gründen oder die beste Translation in Rich- tung Biotech erreichen kann. Der Technologiepark Heidelberg feiert heuer sein 35-jähriges Jubiläum. Auf welche Meilensteine können Sie zurück- blicken? Domin: Die vergangenen Jahrzehnte haben einige erfolgreiche Biotechunternehmen hervorgebracht. Hilfreich war auch die Unterstützung aus dem Bereich der SAP- Gründer Dietmar Hopp und Klaus Tschira, die sich wiederholt im Biotech-, aber auch im Therapie- oder Translations- und Aus- gründungsbereich engagiert haben. Der Technologiepark konnte sich in all den Jahren durch ein konsequentes Wachstum auszeichnen. In den vergangenen Jahren kam dann immer mehr das aktiv unter- stützte Thema Technologietransfer hinzu, in Zusammenarbeit mit den Translations- stellen der verschiedenen Forschungs- einrichtungen vor Ort, beispielsweise durch Gründung der Heidelberg Startup Partners. Hier geht es nicht um Flächenangebote, sondern darum, – etwa mit dem Cluster BioRN – beim Brückenbau zwischen Acade- mia und der Industrie eine aktive Rolle zu

Einführung & Grundlagen Die Zahl der klassischen Medikamenten- entwickler geht zurück, Segmente wie Dienstleistung und Tools sind im Wachs- tum begriffen. Droht da ein Verlust an wertvollem Wissen? Schwenkert: Es gibt leider immer noch zu viele wissenschaftliche Einrichtungen, in denen die Vorbereitung des Gründungs- geschehens nicht ausreichend ist. Da geht auf dem Weg zur Gründung viel Potenzial verloren, weil vielen Wissenschaftlern die- ser Weg zu lang und zu anstrengend ist. Der Weg von einer guten Idee über das Patent bis hin zur tatsächlichen Gründung ist nicht überall geradlinig. In der Betreuung der Grün- der besteht ein großer Qualitätsunterschied. Pfister: Da kann man sicherlich mehr tun. Deutschlands Techtransfereinrichtungen haben noch ungenutztes Potenzial. Aller- dings sehen wir deutlich mehr Projekte als noch vor wenigen Jahren – klassische Wissenschaftlerteams, die ihren Wirkstoff, ihren Antikörper aus der Uni in einer Grün- dung weiterentwickeln wollen, und zwar mit Risikokapitalgebern. Bialojan: Die Tatsache, dass die Gründungs- zahlen stagnieren, hängt aus meiner Sicht damit zusammen, dass Wissenschaftler, die potenziell vorhaben zu gründen, auch ein Stück weiter schauen. Sie sehen zwar För- derprogramme wie Exist oder GO BIO oder Frühphaseninvestoren wie den High-Tech Gründerfonds – aber sie sehen auch die Mauer, an die sie mittelfristig stoßen wer- den. Das hat wiederum Einfluss auf die Gründungsdynamik und die Geschäfts- modelle. Bekomme ich für meine Idee eine ausreichende Finanzierung zu einem späte- ren Zeitpunkt? Warum sollen diese Wissen- schaftler das Risiko eingehen, ihre gesicherte akademische Existenz zu verlassen? Welche Rolle spielt es dabei, dass der Börsengang als Exit- oder Finanzierungs- option für deutsche Biotechfirmen kaum ins Gewicht fällt? Höger: In der Tat: Wir haben so gut wie keine Börsengänge im Biotechbereich. Theore- tisch gelten IPOs als Exits, faktisch sind sie eine andere Form der Finanzierung – und diese ist für deutsche Biotechfirmen kaum existent. Somit entfällt für viele Firmen eine wichtige Finanzierung in der Spätphase. Im Zweifelsfall werden die lukrativen Produkt- kandidaten auslizenziert, häufig an US-ame- rikanische Firmen. Das bedeutet dann aber auch, dass die weitere Wertschöpfung im Ausland stattfindet. Behindert das aktuelle Mindsetting ein zukunftsfähiges Ökosystem? Diese und andere spannende Fragen wurden heiß diskutiert. Gesamtkapital an, wurden in den vergange- nen zehn Jahren von hiesigen Investoren maximal bis zu 200 Mio. EUR jährlich in deutsche Biotechunternehmen investiert. Das ist nicht mehr als der berühmte Tropfen auf den heißen Stein. Gemessen am Poten- zial der Biotechbranche geht eindeutig zu wenig Geld in diesen Sektor. Das heißt nicht, dass nicht genügend Geld da wäre – doch fließt das Gros an Venture Capital in andere Bereiche, vor allem in Richtung IT. Und da erschließt sich ein klares Mindset. Das sind andere Modelle, die weniger kostenintensiv daherkommen und einen schnelleren Erfolg am Markt versprechen. Es gibt in Deutsch- land kein Bewusstsein, die langen und teuren Strecken mit höherem Risiko anzugehen. Gemessen am Poten zial der Biotechbranche geht eindeutig zu wenig Geld in diesen Sektor. Dr. Siegfried Bialojan, EY Kerber: Aus der Perspektive eines grund- lagenorientierten Forschungsinstituts wie des EMBL ist es wünschenswert, dass Mittel speziell für die frühe Finanzierung disruptiver und naturgemäß riskanterer Projekte zur Ver- 18 ls 03-2019 „Biotechnologie“ fügung stehen. Denn so haben wir die Möglichkeit, das vorhandene große Innova- tionspotenzial voll auszuschöpfen. Das ist heute angesichts der großen gesellschaft- lichen Herausforderungen wichtiger denn je. Hilft der Blick über die Ländergrenzen hinweg? Kalkbrenner: Im Ausland, allen voran in Frankreich, Großbritannien oder in den Beneluxstaaten, haben wir eine ganz andere Situation. In diesen Ländern gibt es eine starke staatliche Förderung von Biotech. Deutschland, da muss man ehrlich sein, ist kein starkes Biotechland, und es wird auch von der Bundesregierung nicht als solches gefördert. Das hat auch mit der steuerlichen Behandlung von Biotechinvestments zu tun. Die Fonds in den Beneluxstaaten oder Frank- reich haben so viel Geld gesammelt, dass sie das in ihren eigenen Ländern gar nicht mehr ausgeben können. Diese Fonds kommen nach Deutschland und suchen Investitions- opportunitäten. Hier erleben wir mittlerweile regelrechte kompetitive Syndikate an Inves- toren. Das hat es vor einigen Jahren in Deutschland noch gar nicht gegeben. Bialojan: Viele Gründer, die es ja gibt, wandeln ihre Geschäftsmodelle angesichts dieser wirt- schaftlichen Opportunitäten früher oder spä- ter ab. Beispielsweise gibt es eine starke Ent- wicklung in Richtung Service. Die Gründer machen sich damit bewusst unabhängig von Venture Capital, und das ist angesichts des vorhandenen Potenzials kontraproduktiv. Wieland: Der Adressat dieser Fragen ist ganz klar die Politik, die die entsprechenden Rah- menbedingungen schaffen muss. Warum soll- te es in Deutschland nicht ebenso funktionie- ren wie in Frankreich? Das ist unverständlich. Man kann nur hoffen, dass wir alsbald Verän- derungen sehen – sonst droht die Gesund- heitswirtschaft in ihrer Mitte auszudünnen.

Einführung & Grundlagen einen funktionierenden Kapitalmarkt statt- gefunden hätte – und da gehört für mich das Thema IPO einfach dazu. Es ist zu eng, das Thema Kapitalmarkt nur von der Warte Ven- ture Capital oder Frühphasenfinanzierung zu sehen. Entscheidend ist das gesamte Ökosystem, und das gilt vor allem für die USA, aber auch für Europa: Die IPOs treiben das gesamte Ökosystem enorm an. Diese Exit-Schiene IPO kann eine enorme Sogwir- kung auf Venture Capital haben. Das Thema Kapitalmarkt ist natürlich ein politisches – daher würde ich das Thema Rahmenbedin- gungen weiter auf den Kapitalmarkt ausdeh- nen, anstatt nur zu sagen: „Wir brauchen mehr Venture Capital!“ Höger: Es gibt in Deutschland keine Cross- over-Investoren. Etwas, was in den USA selbst verständlich ist, nämlich auf IPOs spe- zialisierte Kapitalgeber, ist hierzulande quasi nicht vorhanden. Ebenso wenig gibt es die spezialisierten Researchanalysten für dieses Thema in Deutschland. Letztlich läuft die deutsche Biotechindustrie Gefahr, sich zu- nehmend zu einer Zuliefererindustrie zu ent- wickeln. Das muss nicht von vornherein negativ sein, doch aus volkswirtschaftlicher Sicht sehe ich dies kritisch, dass man sich vornehmlich auf die traditionellen Branchen wie Automobilbau oder Chemie konzentriert und weniger auf die neuen Indus triebranchen. Pfister: Eine Alternative existiert in Form des Reverse Mergers. Im Falle der Immunic kam das nötige Kapital von den Altinvestoren, inklusive des High-Tech Gründerfonds, die bereit waren, das Reverse-IPO mitzutragen. Entscheidend war hier auch, dass die Immu- nic über eine exzellente Wissenschaft und ein Team verfügt, welches in der Lage war, dieses IPO zu stemmen. Auch das ist ein ent- scheidender Punkt: ein Team zu haben, wel- ches ein IPO umsetzen kann. Frau Schwenkert, welche konkrete Unterstützung können Sie gründungs- willigen Wissenschaftlern geben? Schwenkert: In vielen Fällen transportieren wir Wissen, beispielsweise: Welche Möglich- keiten gibt es, öffentliches Geld für die For- schung zu akquirieren? Die wenigsten Wis- senschaftler kommen mit einem klaren Gründungswillen zu uns. Gründen ist eher eine von mehreren Optionen, um ein be- stimmtes Thema voranzutreiben. Interes- santerweise ist es z.B. für bereits bestehende Firmen in bestimmten Bereichen momentan einfacher, eine neue Firma zu gründen, als geförderte Forschung zu betreiben. Im 20 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Moment ist viel Seed-Kapital vorhanden, während es schwieriger ist, für bestimmte Themen eine öffentliche Förderung zu gene- rieren. Natürlich verweisen wir auch auf bekannte Maßnahmen, etwa Businessplan- Wettbewerbe als Möglichkeit, Werbung in eigener Sache zu machen oder erstes Geld einzuwerben. Interessanterweise ist gerade diese Möglichkeit vielen Forschern unbe- kannt, was uns immer wieder überrascht. Es gibt unter den Hochschulen und For- schungseinrichtungen viele Leuchttürme, in denen Gründungsvorhaben aktiv geför- dert werden. Doch in der Breite herrscht auch viel Unkenntnis. Wir sind immer wie- der erstaunt darüber, dass gängige Finanzie- rungsoptionen für Gründungen von Wissen- schaftlern seitens der Technologietransfer- stellen nicht angesprochen werden. Ist also letztlich auch das mangelnde Wissen innerhalb der Wissenschaft über das Thema Gründen eine Ursache für die zaghafte Gründungstätigkeit in den Life Sciences? Schwenkert: Es ist auf jeden Fall ein Problem der Gründerpersönlichkeit. Nicht jeder For- scher oder Wissenschaftler ist auch ein guter Gründer oder Unternehmer. Wir müssen ver- stärkt darauf setzen, gute Gründerteams zusammenzustellen. Inkubatoren sind dabei sehr hilfreich – das darf aber auf der anderen Seite nicht dazu führen, dass der Gründer selbst gar nicht mehr in Erscheinung tritt. Wichtige Fragen sind: Wie sieht ein guter Es gibt unter den Hoch- schulen und Forschungs- einrichtungen viele Leuchttürme, in denen Gründungsvorhaben aktiv gefördert werden. Dr. Isabell Schwenkert, innos – Sperlich Businessplan aus? Wer kauft mein Produkt? Häufig findet kein geeigneter Austausch statt, und viele Forscher bewegen sich immer noch im sprichwörtlichen Elfenbeinturm. Oft ist der Technologietrans- fer auch in der Kultur einer Universität oder einer For- schungseinrichtung nicht ausreichend verankert. Dr. Birgit Kerber, EMBL Enterprise Management Kerber: Oft ist der Technologietransfer auch in der Kultur einer Universität oder einer Forschungseinrichtung nicht ausreichend verankert. Die Technologietransferstellen müssen deshalb präsent sein sowie von den Wissenschaftlern als Partner wahrgenom- men und geschätzt werden, der sie fördert und dabei unterstützt, ihre Forschung auf den Markt zu bringen. Dazu muss man den institutionellen Technologietransfer mit den entsprechenden Personal- und Finanzmit- teln sowie Tools ausstatten. Das bedeutet zum einen ausreichendes und qualifiziertes Personal, zum anderen beispielsweise interne „proof-of-concept funds“, Raum für Indus- triekollaboration und Co-Location von In- dustriepartnern bis hin zu Inkubatoren. Zum Glück hat man teilweise bereits erkannt, dass die „klassische“ Patentverwertungs- agentur zu kurz greift, und den Technologie- transfer auf eine breitere Basis gestellt. Teil- weise besteht da noch Nachholbedarf. Dieser umfassende Technologietransfer ist attrak- tiver für alle Beteiligten, und dabei geht es nicht nur um Kapital für Ausgründungen. Man kann so mehr an der wissenschaft- lichen Basis arbeiten und das Bewusstsein für das Potenzial von translationaler For- schung und Gründungen fördern. Dabei möchte ich aus Technologietransfersicht noch anmerken, dass eine Gründung nicht das

Einführung & Grundlagen Allheilmittel ist. Es gibt viele Möglichkeiten, ein Produkt in den Markt zu bringen. Die Zusammenarbeit zwischen Forschung und einem bereits etablierten Unternehmen ist eine valide Alternative. Wieland: Da gibt es aber ein strukturelles Problem in Deutschland, nämlich nicht nur die regionale, sondern auch die institutio- nelle Zersplitterung von Technologietrans- ferstellen: Eine zentralisiertere Anlaufstelle in einer Region für potenzielle Erfinder/ Gründer einerseits und für Unternehmen andererseits, die auf der Suche nach einer Technologie, nach einem Target sind, wäre hilfreich. Eine positivere Wahrnehmung einer Gründung/Auslizenzierung durch ei- nen Wissenschaftler ähnlich wie in den USA wäre ebenso hilfreich als Motor der Trans- lation und als große Aufgabe der Technolo- gietransferstellen. Eine positivere Wahrneh- mung einer Gründung/ Auslizenzierung durch einen Wissenschaftler ähnlich wie in den USA wäre hilfreich. Prof. Dr. habil. Heike Wieland, Sanofi-Aventis Domin: Das war eine Motivation zur Grün- dung der Heidelberg Startup Partners, näm- lich dass alle gründungswilligen Lebenswis- senschaftler in Heidelberg einen zentralen Ansprechpartner haben. Vorrangig geht es um grundlegende Fragen des Teambuilding, der Patentanmeldung bzw. des Darauffol- genden. Solche Fragen werden in vielen For- schungseinrichtungen nicht beantwortet. Dabei gibt es zwei Arten von Gründern: zum einen jene, die bereits vormals ein Unter- nehmen gegründet haben und bereits über entsprechende Erfahrung verfügen. Was wir 22 ls 03-2019 „Biotechnologie“ aber in vielen Programmen, Inkubatoren oder Acceleratoren erleben, sind junge Gründer, die zwar gute Ideen haben und sehr motiviert sind, ansonsten aber nicht einschätzen können, welchen Reifegrad ihre Ideen tatsächlich besitzen oder was sie ein- mal auf dem Markt wert sein könnten. Eine schon erwähnte Alternative ist die direkte Zusammenarbeit zwischen Forschungsein- richtung und etabliertem Unternehmen. Hier wird die Gründung quasi umgangen und die Idee direkt in den Markt gebracht. Evotec ist hier ein gutes Beispiel. Thema Buy and Build: Welche Unterstüt- zung können Investoren Gründern und jungen Start-ups geben? Bialojan: Das Thema Buy and Build ist eine Motivation für Investoren, aber auch die Corporates, immer früher in die Deals gehen. Denn je früher der Zeitpunkt, desto mehr Möglichkeiten bestehen, geeignete Gründerteams aufzubauen und notwendige Modifikationen am Businessplan vorzuneh- men. Hat ein Start-up schon einige Jahre lang verschiedene Förderprogramme oder Acceleratoren durchlaufen, sind die Wei- chen hier zumeist schon gestellt. Da haben Investoren kaum noch Chancen, großen Einfluss zu nehmen. Umso erfreulicher ist es, dass sich Investoren immer früher enga- gieren. Es müsste nur häufiger passieren. Pfister: Die Frage ist aber auch: Wie viel Buy and Build kann ein Investor leisten? Beim High-Tech Gründerfonds gibt es mittlerweile Mitarbeiter, die sich explizit um den Bereich Human Resources kümmern und unseren Portfoliounternehmen helfen, geeignete Mit- arbeiter und Manager zu finden. Letztlich sind die Möglichkeiten für einen Finanz- investor begrenzt, doch die Bedeutung von Teamergänzungen ist jedem bewusst. Seit kurzer Zeit darf sich auch die Univer- sität Heidelberg wieder „Exzellenz-Uni- versität“ nennen. Welche Auswirkungen wird dies auf den hiesigen Life-Sciences- Standort haben? Domin: Es bleibt abzuwarten, ob eine solche Auszeichnung tatsächlich zu einer höheren Gründungsrate führt. Natürlich wird da- durch eine exzellente Forschung gefördert. Entscheidend bleibt aber aus meiner Sicht, dass man sich grundsätzliche Gedanken über die langfristige Optimierung von Tech- nologietransfers macht. Höger: Für ein Unternehmen ist es wichtig, dass durch eine solche Auszeichnung gute Studenten der Biowissenschaften nach Hei- delberg kommen. Aus einem solchen Fun- dus kann man perfekt ausgebildete Mitar- beiter rekrutieren. Kremoser: Der Status einer „Exzellenz-Uni- versität“ hat Leuchtturmwirkung für die Re- gion, er stärkt die „Man Power“ des Biotech- clusters. Das eigentliche Problem aber, näm- lich die Finanzierung der gesamten Infra- struktur, um eine Idee in den Markt zu brin- gen, bleibt davon weitgehend unberührt. Die akademische Forschungsförderung allein reicht für die erfolgreiche Umsetzung des Technologietransfers nicht aus. Trotz aller Förderprogramme fehlt einfach das private Kapital. Es mag zwar vorhanden sein, doch es gibt vielfach keinen Reiz, die- ses auch zu investieren. Trotz aller Förderpro- gramme fehlt einfach das private Kapital. Dr. Claus Kremoser, Phenex Pharmaceuticals Thema öffentliche Förderung: Herr Kalkbrenner, wie betrachten Sie das aus Investorensicht? Kalbrenner: Für uns als Investoren spielt es keine Rolle, ob ein Unternehmen eine öffent- liche Förderung erhält. Im Gegenteil: Viele Unternehmen opfern wertvolle Zeit, um Arbeitsprogramme abzuarbeiten, die sie etwa in das Programm GO BIO eingebracht haben, anstatt ein Produkt auf dem schnellstmög- lichen Weg in die Klinik zu bringen. Ich glaube, dass viele öffentliche Förderungen nicht dazu geeignet sind, eine Firma wirklich erfolgreich im Markt zu platzieren. Unterschiede finden sich aber auch in den Sichtweisen der Institu- te. Es gibt Universitäten, da bekommen wir jedwede Unterstützung für eine Neugründung oder eine Nutzung der Labore. Bei anderen Hochschulen verhandelt man unnötig lange über IP-Transferleistungen für ein Produkt,

Einführung & Grundlagen Mein Eindruck: Es gibt Techtransferbüros, die zu viel mit reden wollen. Dr. Frank Kalkbrenner, Boehringer Ingelheim Venture Fund welches vielleicht im Jahr 2035 auf den Markt kommt. Mein Eindruck: Es gibt Techtransfer- büros, die zu viel mit reden wollen. Bialojan: Wir brauchen in Deutschland eine stärkere Denkweise im kommerziellen Sinn. Derzeit sind wir zu stark in der Förderkultur verhaftet. Man sollte vielmehr akzeptieren, dass es eine natürliche Selektion geben wird. Die guten Firmen werden überleben, weil sie gut sind, und nicht, weil sie durch eine Viel- zahl an Förderprogrammen künstlich am Leben gehalten werden. Förderprogramme sind im akademischen Bereich durchaus sinnvoll – doch anschließend muss es auch auf der kommerziellen Seite die entsprechen- de Unterstützung geben. Hier reden wir natürlich auch über steuerliche Anreize. Kremoser: Ministerien wie das Bundeswirt- schaftsministerium oder das Forschungsmi- nisterium sind im Endeffekt große „Rohrver- teilungsanlagen“: Wie viel Wasser passt oben rein und in welche verschiedenen Rohre fließt es ab? Dabei gilt es natürlich, verschiedene Bedürfnisse zu befriedigen, sodass am Ende alle Beteiligten glücklich sind – Ministerien und Länder. Doch dieses Vorgehen führt am eigentlichen Kern des Problems vorbei, denn noch immer ist die vorherrschende Denk- weise: „Wir müssen mehr Geld investieren!“ Aber ohne Unternehmertum und ohne privates Risikokapital kommen aus diesen staat lichen Förderprogrammen immer nur „Ansätze“ heraus. Beispielsweise wurde und wird die Elektromobilität in Deutschland massiv geför- dert; ein Unternehmen wie Tesla entstand trotzdem in den USA. Wie kann ich den Spirit ändern, damit auch in Deutschland mehr priva- tes und risikobereites Kapital aktiviert wird? 24 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Höger: Die steuerlichen Rahmenbedingun- gen in Deutschland sind einfach innovati- onsfeindlich und nicht zielgerichtet. In Frankreich oder der Schweiz z.B. sind Rück- versicherer angehalten, einen bestimmten Prozentsatz ihres Gewinns in die Innova- tionsförderung zu investieren. Die steuerlichen Rahmen- bedingungen in Deutsch- land sind einfach innova- tionsfeindlich und nicht zielgerichtet. Dr. Thomas Höger, Apogenix Nun ist die Forderung nach geänderten Rahmenbedingungen nicht neu. Was also tun, wenn sich seitens der Politik auch künftig nichts ändert? Kremoser: Als Unternehmer ist es meine aller- erste Aufgabe, dafür zu sorgen, dass mein Unternehmen funktioniert – und das tun wir tagtäglich, trotz der bestehenden Rahmen- bedingungen. Persönlich hege ich wenig Hoffnung, dass sich an den gegebenen Um- ständen langfristig etwas ändern wird. Letzt- lich ist es auch eine Partisanentaktik: Man versucht, sich unter den gegebenen Umstän- den einen Weg durch den Dschungel zu bah- nen, die Projektentwicklung voranzutreiben und das nötige Geld zu akquirieren. Im Grunde funktioniert das mit viel unternehmerischem Einsatz auch. Wenn man jedoch versucht, volkswirtschaftlich relevant etwas zu bewe- gen, die Wirkung des Ganzen quasi um den Faktor zehn erhöhen will, dann müssen sich grundlegende Dinge ändern. Es ist auch nicht nur eine Frage der Geldmenge. In den USA wird beispielsweise viel mehr auf Qualität in der Forschung geachtet. Wer dort an den For- schungsinstituten als Wissenschaftler nicht die entsprechende Leistung bringt, wird nicht mehr gefördert. Zudem wird der Wert einer Idee nicht an der Anzahl der Veröffent- lichungen in Fachpublikationen gemessen, sondern daran, wie anwendungsfähig sie letztlich ist. Auf der Venture-Seite sitzen viele ehemalige Wissenschaftler vom Fach. Umge- kehrt gibt es in Deutschland schon lange keine fähigen Analysten mehr, die sich mit Biotechnologie oder Biotech-IPOs ausken- nen, ganz zu schweigen von einer Großbank, die in der drittgrößten Volkswirtschaft der Welt auch ihren Namen verdient. Bialojan: Der „Shift“ ist längst passiert. Die Art der Unternehmen ändert sich: weg von der klassischen kostenintensiven Medikamenten- entwicklung, hin zu Service oder Tools. Natür- lich geht es auch diesen Unternehmen gut, denn ihre Dienstleistungen werden gebraucht. Doch es könnte sehr viel mehr werden, und so geht viel Potenzial verloren. Auch eine steuer- liche Forschungsförderung wird an der man- gelhaften Aktivierung privaten oder institu- tionellen Risikokapitals wenig ändern. Pfister: Ich bin optimistischer: Unser aktueller, dritter Fonds ist in großen Teilen privat finan- ziert – damit nicht mehr öffentlich – und durch mittelständische Unternehmen geprägt. Da gibt es spannende Entwicklungen in tra- dierten, familiengeführten Unternehmen. Bei- spielsweise hat ein deutsches Stahlbauunter- nehmen aus dem Ruhrgebiet in einen Life- Sciences-Fonds investiert. Auch dieses Kapi- tal fließt nun in Biotechunternehmen. Wieland: Nach dem Motto „steter Tropfen …“ möchte ich dem „Rohrverteilungssystem“ doch eine Chance geben, um Forschern zur Gründung zu verhelfen. Ich glaube auch, dass es noch steuerliche Vergünstigungen gerade für kleinere und mittlere Unternehmen geben wird. Zahlen und Berichte des BDI, des VfA und von BIO Deutschland zeigen, dass sich in Deutschland dringend etwas ändern muss. Sonst werden nicht-validierte wissenschaft- liche Ansätze nicht weiterentwickelt. Eine Translation zum Patienten bleibt aus. Wäre eine Lösung, dass die großen Konzer- ne noch früher als strategische Partner oder Investoren in die Start-ups hineingehen? Kalkbrenner: Es gibt nicht das eine Corpo- rate-Venture-Modell, sondern vielmehr ver- schiedene Corporate-Venture-Fonds, die un- terschiedliche strategische Interessen ver- folgen, immer ausgerichtet an der Strategie des Mutterkonzerns. Doch auch vom Volumen her können das die Corporates allein gar nicht ausgleichen. Wünschens- wert wäre eine politische Vorgabe, wie sie etwa in Frankreich oder den Beneluxstaaten vorherrscht, dass Rückversicherer oder

Einführung & Grundlagen Stabile Rahmenbedingungen nötig Zum Nutzen von Biopharmazeutika für Patienten mit Autoimmunerkrankungen Unternehmen aus dem Feld der medizinischen Biotechnologie sind nicht nur wirtschaftlich erfolgreich, sondern auch Fortschrittstreiber. In den meisten Gebieten der Medizin sind Biopharmazeutika mittlerweile nicht mehr wegzudenken – so auch in der Immunologie, insbesondere bei den Autoimmunerkrankungen. Von Dr. Sabine Sydow und Dr. Frank Mathias Abb. 1: Biopharmazeutika tragen zu weniger Krankenhausaufenthalten bei RA-Patienten bei ... Häufigkeit und Dauer der Krankenhausaufenthalte bei RA-Patienten, 1997 – 2016 26 24 23 23 22 21 20 20 18% 17% 18% 19% 19% 19% 17% 17% 16 15 14% 14% 14 14 13 17 15 15 14 14 12% 12% 12% 11% 9% 8% 9% 10% Mittlere Dauer in Tagen Anteil RA- Patienten mit Kran- kenhaus- aufenthalt 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Quelle: Daten der Kerndokumentation (2016); Deutsches Rheuma-Forschungszentrum; „Medizinische Biotechnologie in Deutschland 2019“, vfa bio/BCG D ie Immunologie ist mit 32% der um- satzstärkste Einsatzbereich von Biopharmazeutika (3,7 Mrd. von 11,4 Mrd. EUR, Netto-Gesamtumsatz in Apo- theke und Krankenhaus, GKV und PKV). Im- munologie, Onkologie und Stoffwechsel- erkrankungen kamen 2018 zusammen auf 75% des biopharmazeutischen Gesamt- umsatzes. In den Bereich der Immunologie fallen auch die Autoimmunerkrankungen, die durch eine überschießende Reaktion des Immunsystems gegen körpereigene Zel- len oder Gewebe verursacht werden. Autoimmunerkrankungen: viele Krankheiten, viele Betroffene Es gibt schätzungsweise 80 bis 100 verschie- dene Autoimmunerkrankungen, von denen weltweit mindestens 5% bis 8% der Bevölke- rung betroffen sind. Nach Herz-Kreislauf- und Tumorerkrankungen stellen sie die dritt- häufigste Erkrankungsgruppe in den Industrie- nationen dar. Neben häufigen – wie rheuma- „Medizinische Biotechnologie in Deutschland 2019“, Boston Consulting Group und vfa bio: www.vfa-bio.de/bcg2019.pdf toider Arthritis, Psoriasis und Multipler Skle- rose – gibt es auch seltene Autoimmunerkran- kungen, etwa die erworbene thrombotisch- thrombozytopenische Purpura oder perio- dische Fiebersyndrome. Rund 30 Biopharma- zeutika sind bereits zur Behandlung diverser Autoimmunerkrankungen zugelassen. ist ein wichtiger For- Deutschland schungs- und Entwicklungsstandort für die Behandlung von Autoimmunerkran- kungen: Im Jahr 2018 wurden 97 industrie- initiierte klinische Studien in diesem Bereich gestartet, die mit 20% den zweiten Platz direkt hinter den Studien gegen Krebserkrankungen einnehmen. Biopharmazeutika für Patienten mit rheumatoider Arthritis Rheumatoide Arthritis (RA) ist eine häufige chronisch-entzündliche Autoimmunerkran- kung. Langfristig kommt es ohne Behand- lung zu einer fortschreitenden Zerstörung der Gelenke mit Versteifungen, Deforma- tionen und Einschränkungen der Funktion sowie der Lebensqualität. Zudem haben un- behandelte Patienten ein erhöhtes Risiko für bis zur Erblindung führende Augen entzün- dungen und Herz-Kreislauf-bedingten Tod. 26 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Biopharmazeutika sind hochwirksame Medikamente in der RA-Behandlung: Sie mindern die Schmerzen und Bewegungs- einschränkungen der Patienten erheblich oder können diese ganz verhindern; in vie- len Fällen vermögen sie darüber hinaus, die Gelenkdeformation und -zerstörung teilweise oder sogar gänzlich abzuwenden oder zu stoppen. Sofern es gelingt, die g i s s e a L . D / a f v © : s o t o F ZU DEN AUTOREN Dr. Sabine Sydow ist Leiterin von vfa bio, der Interessengruppe Biotechnologie im Verband der forschenden Pharma- Unternehmen (vfa) in Deutschland. Dr. Frank Mathias ist Vorstandsvorsitzender der Rentschler Biopharma SE und Vorsit zen- der von vfa bio.

Einführung & Grundlagen Abb. 2: … und zu höherer Erwerbstätigkeit der RA-Patienten Anteil der erwerbstätigen RA-Patienten unter 65 Jahren, 1997 – 2016 Frauen Männer 47% 49% 51% 50% 37% 38% 39% 37% 37% 36% 31% 59% 57% 54% 46% 46% 47% 46% 47% 42% 39% 39% 37% 62% 58% 55% 53% 54% 48% 47% 50% 49% 64% 64% 64% 68% 55% 56% 58% 60% 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Quelle: Daten der Kerndokumentation (2016); Deutsches Rheuma-Forschungszentrum; „Medizinische Biotechnologie in Deutschland 2019“, vfa bio/BCG Krankheitsaktivität auf einem niedrigen Niveau zu halten, können RA-Patienten heute mit einer normalen Lebenserwar- tung rechnen. Bei unverändert hoher Krankheitsaktivität hingegen besteht im Vergleich zur Normalbevölkerung eine aufs Dreifache erhöhte Sterblichkeit. Neben diesem direkten Nutzen für Betroffene ist dies auch von gesellschaft- licher Bedeutung, denn Biopharmazeutika können wesentlich zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit von RA-Patienten beitra- gen. Die Kerndokumentationen der Rheuma- zentren belegen, dass sich zwischen 1997 und 2016 sowohl die Zahl als auch die Dau- er der Krankenhausaufenthalte beinahe halbiert haben (Abb. 1). Zugleich hat sich der Anteil der erwerbstätigen RA-Patien- ten unter 65 Jahren bei Frauen von 37% auf 60% beinahe verdoppelt, bei Männern von 47% auf 68% um fast 50% erhöht (Abb. 2). Der direkte gesellschaftliche Nutzen in Form eingesparter Sozialleistungen ist offensichtlich. Dazu kommt noch der Nutzen durch den Erhalt der Kompetenz der Betrof- fenen für die Betriebe, in denen sie tätig sind, und ebenso für die Familienfunktion. Bedeutung von Devices bei Autoimmunerkrankungen Neben den Medikamenten spielen insbe- sondere bei chronischen Erkrankungen auch Devices (Applikationshilfen) eine große Rolle, mit denen ein nicht oral einnehmbares Medikament über einen langen Zeitraum möglichst unkompliziert und vom Patienten selbst verabreicht wer- den kann. Durch geeignetes Design der Devices kann die Therapietreue verbes- sert werden. So zeigten beispielsweise etwas mehr als 80% der Patienten mit remittierender Multipler schubförmig Abb. 3: Vielfältige Patientenbegleitprogramme Start- und Informationsmaterial Personalisierte E-Mails Veranstaltungen Kostenlose Rufnummern Personalisierte Anrufe des Kontaktzentrums Patienten- begleitprogramme Webportal/ Internet- ressourcen Erinnerung (SMS, E-Mail, App, Anruf) Fachlicher Service und Injektionstraining Magazine und Broschüren Materialbestellung, z.B. Nadeln Quelle: „Medizinische Biotechnologie in Deutschland 2019“, vfa bio/BCG 28 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Sklerose in einer Studie eine 90%-ige Adhärenz, während üblicherweise jeder vierte MS-Patient die Therapie abbricht. Der Nutzen von Patientenbegleitprogrammen Zudem können Patientenbegleitprogramme helfen, die Therapietreue der Patienten aufrechtzuerhalten. Hierbei bedient man sich unterschiedlicher Interaktionsmetho- den und Kommunikationskanäle (Abb. 3): Bereitstellung von Informationsmaterial, mit dessen Hilfe der Patient sich und sein Umfeld über seine Erkrankung informie- ren kann, individuelle Beratung, direkter Informationsaustausch sowie Einnahme- erinnerungen. Investitionen Der Innovationszyklus für Forschung und Fortschritt muss rund laufen Kontinuierliche in For- schung und Entwicklung ermöglichen medizinischen Fortschritt – zum Nutzen für die einzelnen Patienten und für die Gesellschaft. Um weiterhin am Standort Deutschland erfolgreich Biopharmazeutika entwickeln, produzieren und den Patien- ten verfügbar machen zu können, bedarf es eines stabilen und förderlichen äuße- ren Rahmens. Dazu gehört insbesondere, den Standort Deutschland zu stärken, Innovationskapital zu mobilisieren und die Chancen für mehr Gesundheit zu nut- zen. Bei Umsetzung dieser Punkte, und wenn alle im Gesundheitssystem invol- vierten Akteure dabei an einem Strang ziehen, kann der Innovationskreislauf auf- rechterhalten werden – zum Nutzen für die Patienten, für die Gesellschaft und für den Standort Deutschland.

Einführung & Grundlagen Auftrag und Ansporn zugleich Erfolgsgeschichte Biotechnologie: vom Labor bis ins Klassenzimmer „Endlich können Schülerinnen und Schüler biotechnologische Verfahren, die sie nur aus Krimis und Wissenssendungen kennen, selbst praktisch durchführen und nachvollziehen.“ „Das Programm ist eine Bereicherung für Lernende und Lehrkräfte, da Lehrplaninhalte der Biotechnologie nun auch an der Schule praktische Umsetzung durch Schüler finden.“ „Die Schülerinnen und Schüler nehmen fachspezifisches Wissen praxisorientiert mit, und das in einer Form, durch die die Schüler nicht überfordert werden.“ So bewerten Lehrerinnen und Lehrer das Bildungsprogramm Amgen Biotech Experience, das die Biotechnologie in die Klassenzimmer bringt und damit eine Lücke im naturwissenschaftlichen Lehrplan schließt. Von Dr. Roman Stampfli Deutschland das Amgen Scholars Europe Program, das Forschungsmöglichkeiten für Studierende schafft. Zudem sind wir, die Amgen GmbH, Gründungspartner des Zentrums Neue Technologien (ZNT) im Deutschen Museum in München, dem weltweit größten naturwissenschaftlichen Museum. Eine eigene Amgen-Themeninsel macht die jüngste biotechnologische Arz- neimittelforschung greifbar und weckt den Spaß am Experimentieren. Zudem beteiligen wir uns am Deutschlandstipen- dium des Bundesforschungsministeriums und fördern heute 45 talentierte Nach- wuchswissenschaftler an sieben führen- den Universitäten in Deutschland. ZUM INTERVIEWPARTNER Seit September 2017 ist Dr. Roman Stampfli VP & General Manager der Amgen GmbH in München. Mit weltweit ca. 21.000 Mitarbeitern erwirtschafte- te Amgen 2018 einen Umsatz in Höhe von 23,7 Mrd. USD. Deutschland ist für Amgen der wichtigste F&E-Standort sowie der größte Absatzmarkt außerhalb der USA. www.amgen.de l e s m H i r e t e P / n e g m A © : o t o F Schülerinnen und Schüler lernen erste molekularbiologische Methoden. D ie Nachfrage nach praxisorientier- tem Biotechnologieunterricht ist groß: Über 220 Lehrkräfte haben in den ersten zwei Jahren am Biotech-Fortbil- dungsprogramm der Amgen Foundation teilgenommen und ihr Wissen bereits an über 1.800 Schülerinnen und Schüler wei- tergegeben. Gestartet war das Programm in Bayern; seit März 2019 wird es auch in der Region Berlin-Brandenburg angeboten. Bei Amgen Biotech Experience handelt es sich um ein internationales Angebot der Amgen Foundation, das in Deutsch- land gemeinsam mit der Fakultät für Leh- rerbildung und Bildungsforschung der Technischen Universität München, der TUM School of Education, durchgeführt wird. Das Programm umfasst neben den Fortbildungen für Lehrkräfte auch die not- wendige Laborausstattung für den Unter- richt – so verwandelt sich das Klassenzim- mer zum Biotechlabor. Die Schülerinnen und Schüler lernen nicht nur die Theorie der Biotechnologie kennen, sondern tauchen auch in ihre Praxis ein. Gesellschaftliches Engagement: für Naturwissenschaften begeistern Das Beispiel Amgen Biotech Experience illustriert gut, wofür das gesellschaftliche Engagement von Amgen und der Amgen Foundation steht: Gemeinsam wollen wir die naturwissenschaftliche Ausbildung verbessern, für Naturwissenschaften be- geistern sowie die Wissenschaftler von morgen inspirieren und fördern. Über das hinaus Biotechnologie-Schulprogramm unterstützt die Amgen Foundation in 30 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Einführung & Grundlagen Biotechstandort Deutschland: Forschung in München Die Nachwuchsförderung liegt in unserer DNA: Wir bei Amgen sind Wissenschaftler aus Überzeugung und mit Leidenschaft und freuen uns, wenn der Funke über- springt. Wir sind überzeugt, dass gut ausgebildete Naturwissenschaftler der Nukleus des Biotechnologiestandorts Deutschland sind. Laut dem aktuellen Branchenreport des Verbands Forschen- der Arzneimittelhersteller (vfa) arbeiten heute 49.700 Mitarbeiterinnen und Mitar- beiter in Firmen der medizinischen Bio- technologie in Deutschland – das ist eine Steigerung um 5,7% zum Vorjahr und ein neuer Rekordstand. Die Zahl der Beschäf- tigten im Bereich Biotech nimmt laufend zu, so auch bei uns. Die Amgen GmbH wurde vor 30 Jahren, im Jahr 1989, gegründet; seitdem wachsen wir kontinu- ierlich. Heute arbeiten an verschiedenen Standorten in Deutschland rund 750 Mit- arbeiter. Dank der Übernahme der Micromet GmbH vor sieben Jahren besitzt Amgen auch einen Forschungsstandort in Deutschland. Diese Ausgründung von Wissenschaftlern der Ludwig-Maximilians- Universität München ist ein weiterer Beleg für das Potenzial und die Chancen der deutschen Biotechszene und des Biotech- standorts Deutschland. Ein Produkt „Made in Munich“ ist bereits auf dem Markt. Heute arbeiten rund 200 unserer Mitar- beiter in der Forschung und Entwicklung. Sie entwickeln „Bispecific T-cell Engager“ (BiTE®)-Antikörperkonstrukte für die Behandlung verschiedener Krebsarten. Dabei ist der Münchner Standort so aus- gestattet, dass er BiTE®-Programme vom Konzept bis zur frühen klinischen Entwicklung bearbeiten und unterstützen kann. Die Münchner Kollegen arbeiten eng mit anderen Amgen-Forschungsstand- orten auf der ganzen Welt zusammen, um Heute arbeiten an ver- schiedenen Standorten in Deutschland rund 750 Mitarbeiter. 32 ls 03-2019 „Biotechnologie“ in München – BiTE®-Programme zu entwickeln. Der Forschungsstandort in unmittelbarer Nähe zur Vertriebsgesell- schaft – ist ein ganz wesentlicher Bestand- teil unseres Selbstverständnisses als for- schendes Biotechunternehmen, auf den wir in Deutschland ganz besonders stolz sind. BiTE®-Antikörperkonstrukte: innova- tive Ansätze im Kampf gegen Krebs Für das Therapiegebiet Onkologie – einem Schwerpunkt von Amgen – ist der Münch- ner Forschungsstandort von zentraler Bedeutung. Für etwa die Hälfte der häma- tologisch-onkologischen Pipeline des gesamten Konzerns wird der Ansatz der BiTE®-Antikörperkonstrukte verwendet. Die Vielseitigkeit der BiTE®-Immun- onkologieplattform ist ihr großes Plus: Sie ist prinzipiell fähig, jedes beliebige Tumor- antigen der verschiedenen Krebsarten ins Visier nehmen. Zudem kann die Behand- lung sofort eingeleitet werden, und sie ist als Einzeltherapie, in Kombination mit anderen Therapien wie auch als Folge- behandlung einsetzbar. Wir sind über- zeugt, dass sich die BiTE®-Technologie zu einer Standardtherapie entwickeln wird. Sie ist so konzipiert, dass die potentes- ten Killerzellen des Immunsystems, die sogenannten T-Zellen, Tumorzellen an- hand einer spezifischen Struktur auf deren Oberfläche (Tumorantigen) besonders effizient erkennen und zerstören können. Ausgestattet mit zwei unterschiedlichen fungieren die BiTE®- Bindungsstellen, Antikörperkonstrukte als Adapter zwischen Krebs- und T-Zellen, indem sie gleichzeitig an beide Zelltypen binden. Diese gleich- zeitige bispezifische Bindung führt nicht nur zur Zerstörung der gebundenen Tumorzellen, sondern auch zur Vermeh- rung der beteiligten T-Zellen. Dadurch entstehen über die Zeit mehr T-Zellen, die wiederum mithilfe der BiTE®-Anti körper- konstrukte auch mehr Krebszellen zerstö- ren können. Erfolg der Forschung: wachsende Bedeutung von Biopharmazeutika für die Versorgung Mit 38 Biopharmazeutika wurden 2018 so viele biotechnologisch hergestellte Arz- neimittel wie noch nie zuvor für den EU- Markt zugelassen. Auch der Marktanteil von Biopharmazeutika am Gesamt- pharmamarkt in Deutschland erreichte Mit 38 Biopharmazeuti- ka wurden 2018 so viele biotechnologisch herge- stellte Arzneimittel wie noch nie zuvor für den EU-Markt zugelassen. 2018 mit 27,4% einen neuen Rekordwert. Diese Zahlen des vfa-Branchenreports zeigen, dass Biopharmazeutika eine wich- tige Rolle bei der Gesundheitsversorgung der Menschen spielen. Innovative bio- technologische Arzneimittel sind fester Bestandteil unserer heutigen Therapie- praxis. Die medizinische Biotechnologie ist eine Erfolgsgeschichte; die junge Wissen- schaft hat sich rasant entwickelt: 1978 gelang es Forschern, Humaninsulin gen- technisch aus rekombinanter DNA zu produzieren und somit das erste Biopharma- zeutikum zu entwickeln. Heute sind 310 Biopharmazeutika für den deutschen Markt zugelassen. 1980 wurde Amgen in den USA gegründet – wir können mithin als Pionier der Biotechnologie auf 40 Jahre biotechnologische Forschung zurückblicken. In dieser Zeit haben wir eine Vielzahl innovativer Therapie- ansätze auf den Markt gebracht – sowohl biopharmazeutische Originalprodukte als auch Biosimilars. Auch weiterhin gibt es Erkrankungen mit einem hohen medizinischen Bedarf. Zugleich ist die Zuversicht unter der Bevölkerung groß, dass Forscher Thera- pieansätze finden, diesen Bedarf zu decken. Drei Viertel der Deutschen haben großes Vertrauen in die medizi- nische Forschung, wie aus einer im Auftrag von Amgen durchgeführten repräsentativen Umfrage hervorgeht. 59% der Befragten sind überzeugt, dass Pharmaunternehmen einen Durchbruch im Kampf gegen Krebs erzielen werden, und fordern den Ausbau von Forschungs- aktivitäten. Das ist Auftrag und Ansporn zugleich – für Wissenschaftler und forschende Biotechunternehmen glei- chermaßen.

Einführung & Grundlagen Die Zukunft ist multimodal Warum Kooperationen der Schlüssel zu mehr Innovationseffizienz in der Wirkstoffentwicklung sind Die Wirkstoffforschung der Zukunft lebt von Kooperation, nicht von Isolation: Die Pharmabranche ist mehr denn je auf der Suche nach dem richtigen Partner für die gemeinsame Entwicklung von Forschungsprojekten. Doch mit der Komplexität der Wirkstoffe steigen auch die Ansprüche an die wissenschaftlichen Plattformen, denn der effizienteste Entwicklungspfad sollte sich nicht aus den technischen Möglichkeiten des Partners ableiten. Von Dr. Werner Lanthaler und Projekt nahezu halbiert. Mit anderen Worten: Die Produktivität und Effizienz von medizinischer Innovation muss steigen, damit die Branche auch in Zukunft über ein tragfähiges Geschäftsmodell verfügt.1 Megatrend Outsourcing Um kapitaleffizienter zu werden, lagern immer mehr Unternehmen auch Teile ihrer Forschung und Entwicklung (F&E) aus. Denn ein Pharmaunternehmen, das seine Projekte ausschließlich intern ent- wickeln möchte, muss ständig ein breites Spektrum wissenschaftlicher Kapazitäten und Fähigkeiten vorhalten – unabhängig davon, ob die jeweilige Funktion gerade in einem Projekt benötigt wird oder nicht. Weil diese hohen Fixkosten große Mengen ZUM AUTOR Dr. Werner Lanthaler ist seit März 2009 Vorstandsvorsitzender von Evotec. Während seiner Amtszeit entwickelte sich das Unternehmen von einem spe- zialisierten Wirkstoffentwickler zu einem hoch Forschungs- und Entwicklungsdienstleister mit mehr als 2.800 Mitarbeitern an 13 Standorten welt- weit. innovativen m o c . e b o d a . k c o t s – f f o k n e d o r o G © : o t o F Wirkstoffforschung war immer schon Teamarbeit. D ie Pharmaindustrie ist im Wandel begriffen. Wirkstoffforschung war immer schon Teamarbeit, weil zur erfolgreichen Entwicklung eines neuen Medikaments Experten aus unterschied- lichen Wissenschaftsbereichen und Unter- nehmensfunktionen zusammenfinden. Doch jahrzehntelang war die Entwicklung vor allem bei großen Pharmafirmen ein inter- ner Prozess. Dieses kooperationsfeind- liche Entwicklungsklima war nur möglich, weil die Komplexität der Medikamenten- entwicklung deutlich geringer und die Dichte an forschenden Unternehmen längst nicht so hoch war. Zudem sicherten 1) Deloitte’s Centre for Health Solutions: A new future for R&D? Measuring the return from pharmaceutical innova- tion 2017. die selbst entwickelten Produkte ihrem Unternehmen über viele Jahre ein gutes Auskommen. Verschiedene Trends der ver- gangenen 20 Jahre haben dazu geführt, dass diese Entwicklungsumgebung nun end gültig der Vergangenheit angehört. Steigende Kosten, sinkende Erlöse Der Weg eines Wirkstoffs zur Marktreife ist kapitalintensiv und wird stetig teurer. Zwischen 2010 und 2017 wuchsen die Kosten für die Entwicklung eines neuen Medikaments von etwa 1,2 Mrd. auf fast 2 Mrd. USD – ein Anstieg von 70% –, und auch auf der Ertragsseite erhöht sich der Druck in der Pharmaindustrie: Im gleichen Zeitraum haben sich die Umsatzspitzen von ca. 820 Mio. auf 465 Mio. USD pro Jahr 34 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Einführung & Grundlagen Einführung & Grundlagen Fällen sicher beantwortet werden. Gerade die Frühphasenforschung sollte daher mit größtmöglicher Offenheit an neue Projekte herangehen und den Entwicklungspfad dann auf der Basis wissenschaftlicher Daten konkretisieren. Die multimodale Entwicklungsplatt- form – mehr als die Summe ihrer Teile Wirkstoffforschung ist schon jetzt so kom- plex und individuell, dass der effizienteste Entwicklungspfad für jedes Projekt prak- tisch neu erfunden werden muss. Wenn bei diesem kreativen Prozessdesign die zur Verfügung stehenden Technologien begrenzt sind, stehen die Chancen schlecht, dass ein Projekt so effizient wie möglich in die klinische Entwicklung befördert werden kann. Ein effizientes Projektmanagement wird insbesondere dann möglich, wenn bei der Planung der Prozessschritte „aus dem Vollen ge- schöpft“ werden kann. Nur so kann die Entwicklung an den individuellen Projekt- bedürfnissen und entlang wissenschaft- licher Datenpunkte ausgerichtet und dann mit flexiblen Ressourcen umgesetzt wer- den. Möchte man heute einen neuen Wirk- stoff entwickeln, bietet es erhebliche Vorteile, mit einem Entwicklungspartner zusammenzuarbeiten, der nicht nur einen einzelnen Service, sondern möglichst den gesamten Wertschöpfungsprozess mit seiner wissenschaftlichen Plattform abbil- den kann. Entwicklungspartner wiederum sollten den Branchentrends mit ihrem Portfolio immer ein paar Schritte voraus sein. Einige wenige Innovationsschübe voll- ziehen sich sprunghaft, aber die meisten Revolutionen werfen ihre Schatten voraus. Auch heute kennen wir bereits einige Technologien, die schon für sich genom- men ein transformatives Potenzial besit- zen: künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen, induzierte pluripotente Stammzel- len (iPSC), PanOmics, Wearables, 3D- Druck, CRISPR. Dass wir mit all diesen Ansätzen gerade erst am Anfang stehen, lässt uns erahnen, dass die Medizin im Jahr 2050 von der Diagnose über die Wirk- stoffentwicklung und -produktion bis hin zur Heilung ganz anders aussehen wird als heute. Der Anspruch eines Innova- tionspartners sollte darin bestehen, diese Transformation mit seiner Plattform anzu- führen. Davon profitieren am Ende alle – allen voran jedoch die Patienten. c e t o v E © : n o i t a r t s u l l I Multimodalität wird Realität: Small Molecules und Biologika mit Evotecs Entwicklungsplattform beschränkt. Gerade virtuelle Biotechs oder Stiftungen ohne eigene wissenschaft- liche Plattform stehen in der F&E vor großen Herausforderungen. Sie müssen für ihre Entwicklungsprojekte die gleichen Anforderungen in der gleichen Qualität erfüllen wie Großkonzerne und können es sich erst recht nicht leisten, Daten aus verschiedenen Quellen zu konsolidieren. Zudem haben sie einen hohen Bedarf an einem koordinierten Projektmanagement, denn: Je weiter ein Projekt voranschreitet, desto geringer sind die Möglichkeiten, mit bestimmten Stellschrauben am Entwick- lungsprozess nachzuarbeiten. Biotechs und Stiftungen können deshalb von den Erfahrungen eines Innovationspartners mit einer breiten wissenschaftlichen Platt- form besonders profitieren. Multimodalität schafft Flexibilität Multimodalität ist das Ziel, als Innova- tionspartner eine möglichst große Offen- heit für verschiedene Entwicklungspfade zu schaffen – wissenschaftlich, technolo- gisch und thematisch. Unser Verständnis von Krankheiten wird ständig detaillierter, und auch die individuellen Eigenschaften des einzelnen Patienten finden – etwa in der personalisierten Medizin – immer stärkere Berücksichtigung. In der Folge wächst unser Verständnis von Krankheit und Gesundheit bereits in vielen Indika- tionen zu einem holistischen Ganzen zusammen. Damit werden auch die Gren- zen zwischen Small Molecules, Biologika, Zell- und Gentherapie immer weicher – mit Konsequenzen für die Herangehensweise an ein Wirkstoffforschungsprojekt. Neh- men wir beispielsweise „Cure-X-Projekte“: Hier steht am Anfang lediglich ein spezi- fischer Mechanismus fest, der mit einer Krankheit in Verbindung gebracht wird – und manchmal nicht einmal der. Ob am Ende ein Small Molecule, ein Biologikum oder eine Kombination aus beiden den effektivsten Behandlungsweg darstellt, kann in dieser Phase nur in den seltensten 36 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Einführung & Grundlagen „Die sogenannten Stars müssen durch Vorbild führen“ Interview mit Solomon Wilcots, Russo Partners LLC In jeder Branche, in jedem Unternehmen kommt es auf das „richtige“ Team an – doch was das eigentlich genau ausmacht, darüber gibt es allenfalls vage Vorstellungen. Auf dem Panel „Building a Winning Team“ im Rahmen der BIO 2019 diskutierten Biotechleader genau darüber – sie immerhin sollten wissen, wie es geht. Im Anschluss sprach das Life- Sciences- Team mit Moderator und Football-Sportlegende Solomon Wilcots. Plattform Life Sciences: Solomon, was meinten Sie auf dem Panel genau, als Sie einwarfen, es brauche vor allem eine funktionierende Kultur innerhalb eines Unternehmens? Wilcots: Eine funktionierende Unterneh- menskultur ist eine, die Kreativität, Inno- vation und nicht zuletzt Wachstum fördert – und zwar so, dass auch Mitarbeiter und mittlere Manager losziehen, um Initiativen anzugehen, gemeinsam zu arbeiten und gemeinsam erfolgreich zu sein. Noch wichtiger scheint mir, wie man sich im täg- lichen Arbeitsalltag gegenüber anderen verhält. Hier möchte man doch sicherlich ein Arbeitsumfeld finden, das Wachstum begünstigt und das Beste eines jeden her- vorbringt. Sie meinen sicherlich auch Respekt im Umgang mit dem Team? Denken Sie an Ihren Sohn, der gerade vom College kommt und nun seine erste Arbeitsstelle antritt: Welches Umfeld wün- schen Sie sich für ihn wohl? Möchten Sie ihn in einem Alltag sehen, der möglicher- weise sogar schon toxisch geworden ist und der ihn zurückgesetzt zurücklässt, oder ihn lieber begeistert zur Arbeit auf- brechen sehen? Die Antwort ist doch klar. Andere Länder, andere Sitten: Wie lässt sich eine förderliche Unternehmens- kultur konsistent gestalten? Sie haben Mei Mei Hu von United Neuro- science ja auf dem Panel selbst kennen- gelernt. Ich erinnere mich an ein Telefonat mit ihr, bei dem Gesprächspartner aus nicht weniger als fünf verschiedenen Län- dern an Bord waren. Das scheint mir charakteristisch für die heutige Zeit, so arbeiten wir heute geschäftlich. Dinge wie 38 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Unternehmenskultur kann man nicht dele- gieren. Sie müssen Ihre Persönlichkeit als Manager ins Spiel einbringen und als Vorbild agieren – unabhängig von den an Sie gestellten Erwartungen. Mei Mei etwa lehrt die anderen, sich selbst zu organisie- ren und jeden als Teil eines großen Teams mit gemeinsamen Zielen zu verstehen. Ich weiß nicht 100%ig, wie ihre Vision als Leader aussieht, aber ich würde mal auf die Analogie des Familienbildes tippen. Und dieser Vergleich ist über alle Kulturen hinweg gültig. Kann man alles auf „Führen als Vorbild“ zurückführen? Nehmen wir eine Sportanalogie: Ja, Sport sollte in erster Linie Spaß machen und im Profibereich möglichst viele Zuschauer unterhalten. Aber Sport ist zugleich ein Mikrokosmos, der zeigt, was Teamwork ausmacht. Teamwork funktioniert auch in kritischen Situationen und unter nicht immer optimalen Bedingungen mit ganz unterschiedlichen Individuen. Das lässt sich sinnbildlich auf so ziemlich jeden Unternehmensbereich übertragen. Es gibt ja im Unternehmensumfeld bezeichnenderweise kaum ein „One- Superstar-Team“. Offenbar muss man sich auf verschiedene wichtige Gestalter verlassen können. Wie sammelt man das perfekte Team um sich? Indem man sie für das honoriert, was ihnen wichtig ist oder am Herzen liegt. Man muss aber zugleich aufpassen, wie man mit den Nicht-Superstars im Team umgeht. Es ist völlig nachvollziehbar, dass nicht jeder ein Überflieger sein kann. Vielleicht schöpft er aber auch nur seine Möglichkeiten nicht aus, womöglich aus Bequemlichkeit. Dann ist allerdings wich- tig, welche Signale dies nach innen und nach außen sendet. Hier müssen die soge- nannten Stars als Vorbilder führen – sie sehen dann rasch, wer nur ein Star, aber kein guter Teamworker ist, und auch, wer sich nicht als Vorbild eignet. Gil sagte auf dem Panel, manchmal bemerke man, dass eine Art Krebs im Team wuchere – den müsse man herausschneiden. Haben Sie in Ihrer Profikarriere auch solche Erfahrungen erlebt? Aber absolut. Ich erinnere mich noch gut an ein Superbowl-Spiel in Miami – also unser wichtigstes Spiel des Jahres. Wir alle waren top vorbereitet. Einer unserer Stars war, warum auch immer, am Abend zuvor in ein Handgemenge geraten. Mit Mühe konnten wir die Behörden davon überzeugen, dass wir ihn unbedingt am nächsten Tag benötigten. Anstatt sich nun ZUM INTERVIEWPARTNER Solomon Wilcots war in den 1980er- und 1990er-Jahren Profi-Footballspieler bei verschiedenen amerikanischen NFL- Teams, anschließend bis 2017 gefragter Sportkommentator bei diversen Sendern. Heute ist er bei der IR-Agentur Russo Partners LLC in New York tätig.

Einführung & Grundlagen unauffällig zu verhalten, nahm er in der Nacht eine Überdosis Drogen, die einen Auftritt am nächsten Tag unmöglich machte. Das war ein echtes Problem für das gesamte Team, hatten wir doch die ganze Woche mit ihm trainiert und unsere Spielzüge abgestimmt. Wir verloren das Spiel. Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Es ist eine Sache, im Rahmen eines Wettkampfs zu verlieren, obwohl man sein Bestes gegeben hat. Eine ganz andere ist, seinen Erfolg so arglos wegzuwerfen. Das kann einen verheeren- den Effekt auf die Kollegen haben, die sich natürlich fragen, ob sie mit einem solchen Verhalten womöglich auch davonkämen. Herr Wilcots, vielen Dank für das Gespräch. Das Interview führte Falko Bozicevic. „Die Unternehmenskultur macht aus, wie wir uns verhalten“ Exzerpt des Panel „Building a Winning Team“ Solomon Wilcots: Was zeichnet denn ein gutes Team Ihrer Auffassung nach aus? van Bokkelen: Ich denke, ein gutes Team kennzeichnet auf den Punkt gebracht, dass nicht jeder an sich selbst denkt, sondern daran, was er oder sie innerhalb des Unter- nehmens bewirken und beisteuern kann. Dazu muss das Unternehmen natürlich seinerseits wissen, was es überhaupt erreichen möchte. Hu: Jeder sollte wissen, welcher Beitrag von ihm erwartet wird – für die gemeinsa- me Sache. Und warum. Newell: Ich würde mich als Sportfan be- zeichnen, daher schätze ich jede Analogie zwischen Sport und dem, was wir in unse- ren Unternehmen bewerkstelligen. Das wichtigste Schlagwort für mich ist Kommu- nikation. Häufige und transparente Kom- munikation vom Senior Level stellt sicher, dass sich alle im Unternehmen auf der- selben Seite im Businessplan befinden. Gute Kommunikation ist extrem wichtig, egal ob im Football, Basketball oder in ei- ner Biotech-Company. Und wenn man „Problem-Player“ identifiziert? van Bokkelen: Früher oder später muss sich ein CEO fragen, ob die Unternehmenskul- tur, in der ich mich aktuell wiederfinde, diejenige ist, die uns auf das nächste Level bringt – oder nur diejenige, mit der wir irgendwann vor Jahren einmal gestartet waren. Das nennt man heute Transition. Die Unternehmenskultur macht aus, wie wir uns verhalten, was unsere Werte sind und wie wir damit in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Ein 1.000-Perso- nen-Unternehmen kann in der Öffentlich- keit nicht mehr auftreten wie ein Start-up. Deswegen sollte man ab und an über seine Unternehmenskultur nachdenken – das ist 40 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Das Panel „Building a Winning Team“ mit (v.l.n.r.) Moderator Solomon Wilcots, Raza Bokhari (FSD Pharma), Gil van Bokkelen (Athersys), Mei Mei Hu (United Neuroscience) und Bill Newell (Sutro Biopharma). gut investierte Managementzeit. Natürlich muss man zugleich Zeit und Ressourcen in die Mitarbeiter investieren, die Teamplayer sozusagen. Wenn es in Ihrer Umkleide genau wie in Ihrem Unternehmen ein Geschwür gibt, das für Ihr Team oder für Ihr Unternehmen schädlich ist, dann muss man es meiner Meinung nach früher oder später loswerden – womöglich passt er oder sie besser in ein anderes Team; das kann immerhin sein. Muss man als CEO für alles die Lösung bereitliegen haben? van Bokkelen: Im Biotechnologiebereich kommt es häufiger vor, dass – egal auf wel- cher Ebene – jemand sagen muss: „Ich weiß es nicht.“ Das ist keine Schwäche. Eine ehrliche Antwort halte ich für zehn- mal besser, als dass mir jemand das Blaue vom Himmel verspricht. Wenn mir jemand ehrlich sagt: „Ich weiß es nicht“, dann ist meine Antwort: „Gut, lass uns gemeinsam nach einer Lösung suchen.“ Newell: Meine Aufgabe sehe ich ebenfalls keinesfalls darin, der schlaueste Mensch im Raum zu sein. Die Aufgabe ist eher, zu wissen, wo wir als Team, als Unternehmen hinwollen. Wie bekommt man die richtigen Leute zusammen – für das Teambuilding? van Bokkelen: Eines ist sicher: Das ist eher ein Marathon als ein Kurzstreckenlauf. Ich glaube, dass ich noch nie ein Talent getroffen habe, das sein Potenzial voll ausgeschöpft hat. Es gibt stets ein nächstes Level. Unsere Aufgabe im „Backend Leadership“ ist doch, diesen Leuten ein Umfeld zu bieten, in dem sie diesem möglichst nahekommen. Das wird sicherlich niemals perfekt sein, aber alle gemeinsam können daran arbeiten. Hu: Wir sollten generell nicht so tun, als wüss- ten wir als Manager alles von vorneweg und ganz genau. Gerade im Biotech nologiebereich ist Unsicherheit Teil unseres täglichen Ge- schäfts. Was wir innerhalb eines erfolgreichen Teams benötigen, sind Leute, die sich dieser Unwägbarkeiten bewusst sind, mit unter- schiedlichen Kulturen umgehen können – und die ab und an die richtigen Fragen stellen. Das gilt natürlich auch für den Aufsichtsrat.

Rote Biotechnologie Wenn das Gehirn nicht mehr richtig funktioniert … Zur Komplexität neurodegenerativer Erkrankungen Das Alter der Weltbevölkerung steigt beständig – und somit auch das Risiko neurodegenerativer Erkrankungen: Forschung, Pharma und Industrie sind mehr denn je gefragt. Von Nicole Unger F er Begriff „neurodegenerative Erkran- kungen“ ist sehr weit gefasst, und doch besitzen sie allesamt einen gemeinsamen Nenner: den Abbau von Ner- venzellen. Bei etwa 70% der Erkrankungen in diesem Feld handelt es sich um Demenz- erkrankungen, wie Alzheimer, Morbus Parkinson oder auch Chorea Huntington, die meist sehr lokal zur Beschädigung, dem Abbau und schlussendlich dem Zerfall von Nervenzellen im Gehirn und somit des gesamten Nervensystems führen. Da sich Nervenzellen im Gegensatz zu anderen Zellen nicht selbst erneuern können, hat dieser Vorgang weitreichende Auswirkun- gen auf den gesamten Organismus: Es kommt zu geistigem Verfall, schweren motorischen Störungen und dem Verlust verschiedenster körperlicher Funktionen, die im Verlauf mehrerer Jahre zum Tod führen. Ursachen und Risiko Die Erkrankungsursachen sind ebenso unklar wie das Auftreten der meist nach- weisbaren Eiweißbruchstücke. Oft ist es eine Kombination aus genetischer Veran- lagung und erworbenen Störungen im Proteinstoffwechsel sowie dem Protein- abbau, die dazu führt, dass sich unlösliche Eiweißplaques aus sogenanntem Beta- Amyloid sowie sogenannte Taufibrillen (Tangles) im Gehirn ablagern. Dies beein- trächtigt die Kommunikation in und zwi- schen den Nervenzellen und führt über Jahre hinweg zu deren Tod. Betroffen sind die Regionen im Gehirn, die für das Gedächtnis, das Denken, die Sprache und die Orientierung zuständig sind: die Groß- hirnrinde und der Hippocampus. Obwohl viele dieser Krankheiten vor allem in fort- 42 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Abb. 1: Pipeline der Alzheimer-Medikamente internationaler Firmen, die bereits die letzte Erprobungsphase (Phase III) mit Patienten oder Personen mit hohem Alzheimer-Risiko erreicht haben (teilweise adaptiert vom vfa) Unternehmen Land Wirkstoff des neuen Medikaments Wirkungsweise Lilly Pharma USA Solanezumab hemmt Bildung von Plaques durch Bindung an lösliches Beta-Amyloid Roche/Morphosys Deutschland Gantenerumab fördert Abbau von Plaques Eisai/Biogen Japan/USA Amgen/Novartis USA/Schweiz Elenbecestat (E2609) Umibecestat (CNP520 ) hemmt die Beta-Sekretase (BACE1) und damit die Bildung von Plaques hemmt die Beta-Sekretase (BACE1) und damit die Bildung von Plaques Cytos Biotech no- logy/Novartis Schweiz Amilomotid (CAD- 106) therapeutischer Impfstoff gegen Beta- Amyloid-Plaques AZTherapies USA Natrium-Cromolyn + Ibuprofen hemmt Polymerisierung von Beta- Amyloid-Peptiden zu Plaques AB Science Frankreich Masitinib hemmt bestimmte Kinasen TauRx Pharma- ceuticals Cerecin Singapur Singapur Leuko- Methylthioninium hemmt die Aggregation von Tau- Fibrillen Caprylat-Triglycerid (Tricaprilin) fördert Energieversorgung der Nervenzellen SK Holdings Südkorea SK-PC-B70M (aus der Pflanze Pulsatilla koreana) k. A. Aktueller Stand (19.9.19) eingestellt eingestellt & wieder auf- genommen eingestellt eingestellt läuft läuft läuft läuft läuft läuft vTv Therapeutics USA Azeliragon wirkt als Antagonist am Rezeptor RAGE läuft Grifols Spanien Humanalbumin entzieht dem Gehirn lösliches Beta-Amyloid läuft Nilvadipin entfernt Beta-Amyloid Archer Pharma- ceuticals Biohaven Pharma- ceuticals USA USA BioArctic Neuro- science/Eisai/Biogen Schweden/ Japan/USA Trigliluzol BAN-2401 (humanisierter IgG1-Antikörper) läuft läuft Antagonist von Glutamat und bestimmten Dopamin-rezeptoren sowie Natriumkanälen gegen lösliche Beta-Amyloid- Protofibrillen gerichtet eingestellt Cortexyme USA COR-388 AgeneBio USA Levetiracetam (AGB-101) gegen Bakterium Porphyromonas gingi- valis gerichtet, sekretiert toxische Virulenzfaktorproteasen (in Gehirnen von mehr als 90% der Alzheimer-Patienten) Acetylcholinrezeptor-Agonist; Verlang- samung des Fortschreitens der kogni- tiven und funktionellen Einschränkung Changchun Huayang High-tech China Octohydro-ami no- acridin-succinat Acetylcholinesterase-Hemmer Avanex Life Sciences USA Avanex-2-73 Quelle: vfa, eigene Recherche Agonist und Antagonist des muskarini- schen Acetylcholinrezeptors 2; Antagonist des muskarinischen Heterorezeptors 3, Sigma 1-Rezeptor-Agonist läuft läuft läuft läuft

Rote Biotechnologie Die Medizin im Umbruch Über wissenschaftliche und ökonomische Aspekte der Gentherapie Am 24. Mai 2019 hat die amerikanische Arzneimittelbehörde FDA das Gentherapeutikum Zolgensma von Novartis zur Behandlung der spinalen Muskelatrophie (SMA) zugelassen, einer neurodegenerativen Erkrankung, die in schweren Fällen innerhalb der ersten zwei Lebensjahre zum Tod führen kann. Beeindruckend ist nicht nur seine Wirksamkeit, sondern auch sein Preis: Mit 2,1 Mio. USD ist Zolgensma das teuerste Medikament, das es je gegeben hat. Experten halten ihn dennoch für gerechtfertigt. Investoren versprechen sich von dem Medikament sogar Blockbusterumsätze. Um solche außergewöhnlichen Preise zahlen zu können, scheinen neue Zahlungsmodelle für die Gesundheitssysteme allerdings unumgänglich. Von Mina Marmor Ergebnisse. Das Virus, das die richtige Version des bei SMA-Patienten mutierten Gens an wichtige Körperzellen liefert, wird intravenös verabreicht. Patienten können sitzen, stehen und sogar gehen – und dies auch nach fast fünf Jahren, so die Ergebnisse des jüngsten Updates. Novar- tis betrachtet daher einen Preis von 4 Mio. bis 5 Mio. USD je Patient als gerechtfertigt und argumentiert mit dem klinischen Nut- zen sowie den langfristig höheren Kosten alternativer Medikamente. So kostet bei- spielsweise Spinraza von Biogen, die erste, bereits 2017 zugelassene SMA-Therapie, im ersten Jahr 750.000 USD und danach 350.000 USD jährlich. Folglich wurde Novartis‘ Entscheidung, Zolgensma mit 2,12 Mio. USD pro Patient zu veranschla- gen, von vielen Seiten positiv aufgenom- men. Das Medikament fällt in den als kosteneffektiv eingestuften Bereich. Inner- halb von zehn Jahren entstehen nur etwa halb so hohe Kosten wie bei Spinraza, das ZUR AUTORIN Mina Marmor ist Senior-Portfoliomanagerin bei Sectoral Asset Management und zudem Mitglied des Executive Committee. Sie verantwortet die Biotechnologiestrategie des Unternehmens und managt den Sectoral Biotech Opportunities Fonds. m o c . e b o d a . k c o t s – s i m _ i l a t a n © : n o i t a r t s u l l I D as Prinzip der Gentherapie, die so- wohl bei Wissenschaftlern als auch Investoren aktuell zu den bei heißesten Bereichen der Biotechnologie zählt, ist relativ einfach: Durch Genmutati- onen verursachte Krankheiten werden durch die Einführung funktioneller Gene in die Zellen eines Patienten behandelt oder geheilt. Mittlerweile sind mehrere entspre- chende Produkte auf dem Markt. Hunderte weitere, die auf ein breites Spektrum von seltenen genetischen bis hin zu relativ ver- breiteten Krankheiten wie beispielsweise Parkinson abzielen, sind in der Entwick- lung. Am weitesten vorangeschritten sind Arzneimittel zur Behandlung der Hämo- philie (Biomarin, UniQure, Spark) sowie der tödlich verlaufenden neurodegenerativen Erkrankung Duchenne-Muskeldystrophie (Sarepta, Pfizer). Beide Therapien könnten bereits 2020 zugelassen werden. Nutzen und höhere Kosten alter- nativer Therapien als Preisargument Besonders an Zolgensma sind die einmalige Behandlung sowie die Nachhaltigkeit der 44 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Rote Biotechnologie Der Bau der vierten Säule Aktuelle Herausforderungen der Zell- und Gentherapien Das Feld der Zell- und Gentherapien entwickelt sich rasant. Die CAR-T-Zellen (Beispiel Kymriah, Indikation Rezidiv ALL/Lymphom) zur Tumorimmuntherapie, die Genersatztherapie zur langfristigen Behandlung von monogenetischen Erkrankungen (Beispiel Zynteglo, Indikation Thalassämie) sowie Präparate zur Behandlung von Immunreaktionen/Entzündung und Regeneration drängen auf den Markt. Von Dr. Christine Günther Tab. 1: In der EU zugelassene ATMP Art Gentherapeutika Zelltherapeutika Biotechnologisch bearbeitete Gewebe Markenname Imlygic Strimvelis Kymriah Yescarta Luxturna Zynteglo Zalmoxis Alofisel Holoclar Spherox Zulassungs- datum Dez 2015 Mai 2016 Aug 2018 Aug 2018 Nov 2018 Jun 2019 Aug 2016 Mar 2018 Feb 2015 Jul 2017 Details Indikation Immuntherapie (onkolytischer Virus) Genersatz (autologe HSC) Immuntherapie (CAR-T-Zellen) Immuntherapie (CAR-T-Zellen) Genersatz (AAV) Genersatz (autologe HSC) Allogene T-Zellen Allogene MSC Limbale Stammzellen Chondrozyten Hautkrebs Erblicher Immundefekt Leukämie/Lymphon Lymphon Erbliche Augenkrankheit Erbliche Blutkrankheit Begl. zur Stammzelltrans plantation Entzündung Augenverletzung Knieschäden Inzwischen sind in der EU (Stand Juni 2019) insgesamt 10 ATMP zugelassen: 6 Gentherapeutika, 2 Zelltherapeutika und 2 biotechnologisch bearbeitete Gewebe. Mehrere Präparate wurden in der Vergangenheit, hauptsächlich aus ökonomischen Gründen, zurückgezogen. Quelle: vfA I n den letzten Jahren wurden in rascher Folge bahnbrechende Zulassungen für Zell- und Gentherapien (sogenannte neuartige Arzneimittel, ATMP, siehe Infobox) erteilt. Derzeit sind in der EU zehn ATMP zugelassen (siehe Tabelle 1) und über ATMP Als Advanced Medicinal Therapy Products (ATMP) werden sogenannte neuartige Arzneimittel bezeichnet, die 2007 durch die europäische Regulation 1394/2007 („ATMP- Richtlinie“) Eingang in die nationalen Gesetze und Richtlinien fanden. ATMP umfassen Gentherapeutika, somatische Zelltherapien und biotechnologisch bearbeitete Gewebe. Ihre Arzneimittelzulassung erfolgt in der EU zentral (EMA), auf nationaler Ebene ist das Paul-Ehrlich-Institut zuständig. Die Komplexität der ATMP beruht darauf, dass als Ausgangsstoff lebende menschliche Zellen oder Gewebe von Patienten oder gesunden Spendern eingesetzt werden und durch komplexe biologische Verfahren zu potenten Arzneimitteln weiterverarbeitet werden. 1) Alliance for Regenerative Medicine, Quarterly Report, Q1 2019 46 ls 03-2019 „Biotechnologie“ 1.000 derzeit laufende klinischen Studien1 lassen zahlreiche weitere in naher Zukunft erwarten. Mit den neuen Therapieformen werden große Hoffnungen verknüpft, ins- besondere für derzeit nicht ausreichend behandelbare Krankheiten wie Krebs oder neurodegenerative sowie genetische Er- krankungen. Damit Zell- und Gentherapien neben Pharmazeutika, Biologika und Medi- zintechnik zur vierten Säule des Gesund- heitssystems werden können, sind jedoch noch einige Konstruktionsarbeiten notwen- dig. Jetzt müssen Strukturen geschaffen werden, damit die innovativen Arzneimit- tel auch wirklich die Patienten erreichen. Humanes Ausgangsmaterial Die Herausforderungen finden sich in der gesamten Wertschöpfungskette und be- ginnen mit der Gewinnung von humanem Ausgangsmaterial. Unterschieden werden allogene Anwendungen, bei denen Zellen von gesunden Spendern eingesetzt wer- den, und autologe Therapien, die auf den körpereigenen Zellen des Patienten basie- ren. Abb. 1 zeigt einen exemplarischen Herstellungsprozess für eine zellbasierte Gentherapie. Die menschlichen Zellen werden entnommen, nach geeigneten Markern selektiert, mit Techniken wie viralen Vektoren oder der CRISPR/Cas- Methode genetisch modifiziert, vermehrt und dem Patienten verabreicht. Als Aus- gangsmaterial eignen sich unter anderem Blut, Knochenmark oder Apherese- produkte. Diese unterliegen hohen ZUM AUTOR Dr. med. Christine Günther führt seit 2008 als Geschäftsführerin und medizinische Leitung das Biotechunternehmen apceth Biopharma in München. Sie studierte Humanmedizin an der Ludwig-Maximilians- Universität München, promovierte im Bereich experimentelle Transplantation und war seit 1999 als Fachärztin für innere Medizin und internistische Hämatologie/ Onkologie tätig.

Rote Biotechnologie m o c . e b o d a . k c o t s – r e n g a W k n a r F © : n o i t a r t s u l l I Logistische Herausforderungen Das Needle-to-Needle-Konzept (von Kran- kenhaus zu Krankenhaus) bringt neue Herausforderungen mit sich. Es bezeich- net die Abfolge von der Gewinnung der pa- tienteneigenen Zellen im Krankenhaus über den Transport zum pharmazeuti- schen Hersteller sowie die Verarbeitung zum Zelltherapeutikum bis zum Rück- transport zum Patienten und die Infusion der Zellen. Dadurch werden neue Formen der Kooperation von Patienten oder Spen- dern, pharmazeutischen Unternehmern, Ärzten und Kliniken notwendig. Ein wichtiger Aspekt ist hierbei die Logistik. Eine sorgfältige Dokumentation und Etikettierung sowie ein validierter Trans- port sind erforderlich. Die vollständig personalisierten, autologen Therapien müssen verwechslungssicher, ihre Nach- verfolgbarkeit auch Jahre später noch gewährleistet sein. Expertise in den Krankenhäusern Aufgrund der besonderen Anforderungen der ATMP für die fachgerechte und siche- re Anwendung setzen die Hersteller der derzeit zugelassenen Zelltherapien auf spezialisierte Behandlungszentren. Die in- novativen Therapien werden nur an quali- fizierten Zentren mit speziell geschultem Personal angeboten. Dies ist notwendig, damit räumliche und organisatorische Strukturen geschaffen werden, die inter- disziplinäres Arbeiten und eine Schnitt- stelle mit den Herstellern ermöglichen. Allerdings sollte mithilfe von Netzwerken sichergestellt werden, dass alle Patienten 48 ls 03-2019 „Biotechnologie“ einen gerechten und gleichen Zugang zu den innovativen Therapieformen erhalten. Die Fortbildung der Ärzteschaft und die Berücksichtigung der neuartigen Thera- pieformen bereits im Studium sind not- wendig, um dem medizinischen Fort- schritt gerecht zu werden. Regulatorische Hürden Eine weitere Herausforderung stellen hohe regulatorische Anforderungen dar, die weltweit sehr heterogen sind. Die man- gelnde Harmonisierung von EMA und FDA erschwert die Entwicklung globaler Pro- zesse und Produkte. Selbst deutsches Recht (AMWHV; Arzneimittel- und Wirk- stoffherstellungsverordnung) und EU-Ver- ordnungen sind nur unvollständig harmo- nisiert. Eine unterschiedliche Rechtsaus- legung der Bundesländer trägt zu weiterer Rechtsunsicherheit bei – hier ist die Poli- tik gefordert, entsprechende innovations- freundliche zu schaffen. Rahmenbedingungen Die Gentherapie stellt bei vielen chronischen Erkrankungen nun statt einer Symptomlinderung eine dauerhafte Heilung in Aussicht. Finanzielle Fragen Das entstehende Feld der Gentherapie stellt einen Paradigmenwechsel in der Medizin dar, denn bei vielen chronischen Erkrankungen wird nun statt einer Symp- tomlinderung eine dauerhafte Heilung in Aussicht gestellt. Der neue Ansatz erfor- dert neue Konzepte in der Finanzierung. Obgleich das deutsche Gesundheits- system durchaus in der Lage ist, hohe Kosten für chronische Erkrankungen und deren jahrelange Therapie zu schultern, ist es nicht darauf ausgelegt, einmalige Behandlungen mit einem lang wirksamen therapeutischen Effekt zu vergüten. In der Diskussion sind derzeit neue Erstattungs- modelle, die Ratenzahlungen bei dauer- haft erfolgreichen Therapien vorsehen. Bei diesen Abmachungen zwischen Her- stellern und Krankenkassen müssen noch einige Details geklärt werden – z.B. die Definition von Erfolg oder wie damit umge- gangen wird, wenn ein Patient den Gesundheitscheck versäumt. Lassen sich die Kosten von Zell- und Gentherapeutika in Zukunft senken? Im Bereich der Herstellung gibt es noch ungenutztes Potential für Effizi- enzsteigerungen. Für autologe Therapien müssen automatisierte Verfahren entwi- ckelt werden, die eine Produk tion von Einzelchargen wirtschaftlicher machen. Auf allogenen Therapieformen liegen große Hoffnungen für einen breiteren Patienten- zugang, z.B. allogene Tumor immuntherapien. Allerdings sind die Herstellungskosten nur für einen Bruchteil der Preise von Zell- und Gentherapeutika verantwortlich. In der Dis- kussion über die zum Teil sehr hohen Preise von Zell- und Gentherapien sollte berück- sichtigt werden, dass durch den Wegfall einer lebenslangen konventionellen Be- handlung erhebliche Einsparungen erzielt werden können. Der Wert des Arzneimittels für den Patienten muss ebenso betrachtet werden wie die hohen Ausgaben für die jahr- zehntelange Forschung an der Innovation. Das Beispiel der Impfstoffentwickler sollte hier eine Warnung sein: Aus diesem drin- gend benötigten Forschungsfeld haben sich zahlreiche Pharmaunternehmen zurück- gezogen, da die Vergütung der Impfstoffe nicht angemessen ist. Es bleibt spannend. Wie lassen sich die Zell- und Gentherapien in das deutsche Gesundheitssystem integrieren? Den Patienten ist zu wünschen, dass bei der Bearbeitung dieser Herausforderungen schnell Resultate erzielt werden.

Rote Biotechnologie Auf dem Vormarsch Biosimilars: Entlastung des Gesundheitssystems und Stärkung der Arzneimittelproduktion in Deutschland Seit der Einführung in den frühen 1980er-Jahren haben Biopharmazeutika die Behandlung schwer therapierbarer Erkrankungen revolutioniert und gelten als wichtigstes Innovationssegment der Pharmaindustrie. Für Krebs, Diabetes, Altersblindheit sowie rheumatische und dermatologische Leiden, multiple Sklerose und andere schwerwiegende Autoimmunerkrankungen entstand durch gentechnologisch hergestellte Arzneimittel eine hoch effiziente Therapieform. Biopharmazeutika werden nicht wie Small Molecules chemisch-synthetisch hergestellt, sondern in hochkomplexen Verfahren im Biosyntheseapparat lebender Zellen wie Bakterien, Pilzen oder Säugetierzellen erzeugt. Biopharmazeutika sind in der Regel mit hohen Kosten verbunden – die jährlichen Therapiekosten pro Patient etwa können durchaus im sechsstelligen Bereich liegen. Aufgrund des wachsenden Kostendrucks im Gesundheitssystem bleibt daher vielen Patienten der Zugang zu diesen hoch wirksamen und effektiven Arzneimitteln verwehrt. Eine Lösung hierfür bieten Biosimilars. Von Dr. Carsten Brockmeyer Abb. 1: Gesundheitsausgaben in Deutschland im Jahr 2017 Quelle: Statistisches Bundesamt H ält man sich vor Augen, dass die gesamten Gesundheitsausgaben in Deutschland im Jahr 2017 mit 376 Mrd. EUR den Bundeshalt mit insgesamt 329 Mrd. EUR deutlich überstiegen, wird der dringende Handlungsbedarf bei der Entlastung unseres Gesundheitssystems mehr als deutlich. Größter Ausgabenträ- ger sind mit über 57% die gesetzlichen Krankenkassen, deren Finanzierung durch Arbeitnehmer und Arbeitgeberbeiträge erbracht wird. Experten befürchten lang- fristig einen Anstieg der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung auf bis zu 25%, sofern die Effizienz im Gesund- heitswesen nicht verbessert wird. Einen Ausweg aus der Kostenfalle der modernen Medizin bieten Biosimilars. Diese noch junge Arzneimittelklasse bezeichnet biologische Medikamente, die derart entwickelt wurden, dass sie bereits existierenden biologischen Arzneimitteln (Referenzarzneimitteln) sehr ähnlich sind. Die Entwicklung von Biosimilars beruht grundsätzlich auf einem Vergleichs- prozess und erfordert eine umfassende Produkt- wie auch Verfahrenskompetenz. Auf allen Entwicklungsebenen werden Vergleichbarkeitsstudien durchgeführt, um sicherzustellen, dass das Biosimilar in Sachen Qualität, Wirksamkeit und Sicher- heit mit dem jeweiligen Referenzprodukt übereinstimmt. Ein zugelassenes Biosimilar ist genauso wirksam und sicher wie das Referenzarzneimittel und wird gewöhn- lich in der derselben Dosis zur Behand- lung derselben Krankheiten verwendet. Die Entwicklung des Biosimilars im Vergleich zum Referenzprodukt Anders als bei klassischen Generika ist der Aufwand für die Herstellung eines 50 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Biosimilars wesentlich größer und kom- plexer, da hierbei nicht nur der Wirkstoff, sondern auch das Herstellungsverfahren von besonderer Bedeutung ist. Aus diesem Grund stellen Arzneimittelzulas- sungsbehörden wie die European Medici- nes Agency (EMA) oder die Federal Food and Drug Administration (FDA) in den USA hohe regulatorische Anforderungen. Die Entwicklungsdauer eines Biosimilars liegt im Durchschnitt bei ca. sieben bis acht Jahren; die Kosten für Forschung und Entwicklung belaufen sich auf zwischen 150 Mio. und 200 Mio. EUR und sind damit ZUM AUTOR Dr. Carsten Brockmeyer studierte Biologie in Göttingen und erlangte den Doktor der Humanbiologie von der Medizinischen Hochschule Hannover. Bevor er 2013 als Vorstand/CEO in die Formycon AG eintrat, hatte er 2010 die Brockmeyer Biopharma GmbH gegründet und ab 2012 den Aufbau der Biosimilar-Programme der Formycon AG unterstützt.

Industrielle Biotechnologie Die Netze müssen funktionieren Industrielle Bioökonomie – auf dem Weg zu einer biobasierten Wirtschaft Weltweit wächst der Stellenwert der Bioökonomie rasant. Diese Wirtschaftsform zeichnet sich durch die effiziente und nachhaltige Nutzung der Schatzkiste der Natur in Form von nachwachsenden Rohstoffen, biologischen Ressourcen und dem Wissen über biologische Systeme aus. Dabei greift die Bioökonomie auf die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse zurück und verbindet industrielle Biotechnologie mit Ökologie sowie einer effizienten Wirtschaft. Durch ihre immense Spannbreite betrifft die Bioökonomie alle Industriesektoren – von der Chemie-, Pharma-, Energie-, Lebensmittel- und Textilindustrie über die Land- und Forstwirtschaft bis hin zur Konsumgüter-, Bau- und Automobilindustrie. Von Dr. Ricardo Gent und Elina Fecher Abb. 1: Biotechnologie ermöglicht Bioökonomie Nachwachsende Rohstoffe Landwirtschaft und Ernährung Gesundheit Mensch & Tier Industrie Landwirtschaftliche Biotechnologie Biotechnologie im Gesundheitswesen Industrielle Biotechnologie Lebensmittel, Futter- mittel, Erneuerbare Energien Diagnose und Behandlung von Krankheiten Bioenergie & Kraft- stoffe, Biochemikali- en, Enzyme, Vitamine, Aminosäuren etc. Biofabrik für Pharmazeutika Biofabrik für Pharmazeutika fahren insbesondere in der chemischen und pharmazeutischen Industrie und auf die Herstellung von Produkten, die auf klassischem Weg nicht oder nur sehr schwer herzustellen sind. Beispielsweise werden mithilfe von maßgeschneiderten Mikroorganismen hoch komplexe Verbin- dungen wie Vitamine, biobasierte Tenside oder Aminosäuren hergestellt. In der Medi- zin eröffnen Medikamente aus biotechno- logischer Herstellung den Ärzten neue Therapiemöglichkeiten. So sind Biopharma- zeutika heutzutage bei der Behandlung von Volkskrankheiten wie Krebs und industrielle Diabetes unerlässlich. Die Quelle: Deutsche Industrievereinigung Biotechnologie im Verband der Chemischen Industrie e.V., 2014 B iologische Ressourcen und Prozes- se haben im vergangenen Jahrzehnt in der chemisch-pharmazeutischen Industrie erheblich an Bedeutung gewon- nen. Die industrielle Biotechnologie spielt dabei als technische Basis der Bioökono- mie eine Schlüsselrolle. Erst mit ihrer Hilfe wird Biomasse effektiv und effizient zu bio- basierten Produkten verarbeitet. Omics- Technologien und Gene Editing können dazu beitragen, dass die industrielle Bio- technologie in einer Bioökonomie disrupti- ves Potenzial entfaltet. Gene Editing hat sich inzwischen weltweit als ein Standard in Forschung und Entwicklung etabliert und gewinnt auch für die Bioökonomien vieler Länder große Bedeutung. Daher ist es dringend notwendig, dass die EU klare und planbare Regelungen in Bezug auf Gene Editing schafft. Aufbauend auf der Schatzkiste der Natur ermöglicht die industrielle Biotech- nologie die Erzeugung von Mikroorganis- men und Enzymen, mit denen sich neue Produkte und Materialien aus nachwach- senden Rohstoffen herstellen lassen. Sie spezialisiert sich auf leistungsfähigere oder umweltverträglichere Synthesever- ZU DEN AUTOREN Dr. Ricardo Gent ist promovierter Agrar- wissenschaftler und seit 2003 Geschäfts- führer der Deutschen Industrie ver eini- gung Biotechnologie (DIB) innerhalb des Verbandes der Chemischen Indus trie (VCI). Elina Fecher ist studierte Politikwissen- schaftlerin und Ethnologin (B.A.) und arbei- tet seit 2018 bei der Deutschen Industrie- vereinigung Biotechnologie (DIB) inner- halb des Verbandes der Chemischen Industrie (VCI). 52 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Industrielle Biotechnologie m o c . e b o d a . k c o t s – v o u k r e M l i e r d n A © : o t o F Biotechnologie ist ein integraler Bestand- teil der chemischen und pharmazeu- tischen Produktion. In der Chemieindustrie finden biotechnologische Verfahren zuneh- mend in der Prozess- und Verfahrenstech- nik ihren Einsatz. Sie sind auch deshalb interessant, weil die Verfahren der indus- triellen Biotechnologie im Vergleich zu konventionellen Verfahren unter milden Reaktionsbedingungen ablaufen: moderate Temperaturen, wässriges Medium mit geringerem Energiebedarf und weniger problematischen Nebenprodukten. Internationaler Handel und Koope- rationen sind entscheidend für die industrielle Bioökonomie Bioökonomie endet nicht an den Landes- grenzen, sondern muss international ge- dacht werden. Internationaler Handel und weltweite Kooperationen sind entschei- dend für eine wettbewerbsfähige Bioöko- nomie Deutschlands. Die Bioökonomie braucht eine verläss- für biotech- liche Rohstoffversorgung nologische Verfahren und langfristige Planungssicherheit für die Unternehmen. Schätzungen zeigen, dass zusätzliche An- bauflächen für Biomasse nur begrenzt vorhanden sind. Das gilt im weltweiten Maßstab, aber besonders für Deutschland und Europa. Daher werden wir in einer stärker biomassebasierten Ökonomie extrem von Rohstoffimporten abhängig sein. Länderübergreifende Zusammen- arbeit bietet für den Bioökonomiestandort Deutschland die Chance, neue biobasierte Produkte, Verfahren, Dienstleistungen zu 54 ls 03-2019 „Biotechnologie“ erschließen und das Know-how zu erwei- tern. Deutschland und die EU können auch nicht eine Rohstoffabhängigkeit durch eine andere ersetzen – sprich: Erdöl durch Biomasse. Das Ziel muss daher eine inter- nationale Ausrichtung der Bioökonomie sein, die nationale Besonderheiten be- rücksichtigt. Länder wie Brasilien oder Malaysia sind reich an nachwachsenden Rohstof- fen, besitzen aber kaum verarbeitende Industrien. Die USA, Kanada oder Russ- land verfügen über reichlich Rohstoffe und eine hoch entwickelte Industrie im Bereich Kraftstoffe und Chemie. So vielfäl- tig wie die nationalen Besonderheiten sind auch die jeweiligen nationalen Bioökono- mieansätze. Internationaler Handel und Zusammenarbeit sorgen dafür, dass diese bestmöglich verknüpft werden und jedes Land seine individuellen Stärken einbrin- gen kann. Dadurch wird ein Mehrwert für alle Beteiligten weltweit geschaffen. Nachhaltige Rohstoffproduktion Biomasse ist keineswegs unendlich ver- fügbar. Daher ist eine nachhaltige Erzeu- gung von Biomasse entscheidend für die industrielle Produktion. Der Bioökonomie- rat schrieb zu diesem Thema im Jahr 2015: „Daher ist eine Rohstoffstrategie zu ent- wickeln, die dem Primat ‚food first‘ folgen sollte. Sie hat außerdem die nachhaltige Nutzung der Ressourcenbasis (Boden, Wasser, Nährstoffe, Biodiversität) zu ge- währleisten und sollte im Einklang mit den gesellschaftlichen Bedarfsvorstellungen stehen. Die wachsende Erzeugung und Nutzung biobasierter Rohstoffe kann zu einer zunehmenden Belastung der Öko- systeme führen. Der Schutz der Ökosys- teme ist daher eine weitere wichtige Forderung an eine nachhaltige Rohstoff- strategie. Hierfür sind unterschiedliche Mechanismen denkbar, zum Beispiel inter- nationale Abkommen zum Schutz entspre- chender Flächen, Zertifizierungssysteme für Rohstoffe oder bilaterale Abkommen, in denen individuelle Kriterien festgelegt werden.“ Schutz und nachhaltige Nutzung der Biodiversität Genau wie nachwachsende Rohstoffe zählen auch die genetische und die biologische Vielfalt zu den Grundlagen der Bioöko- nomie. In der industriellen Biotechnologie sind Mikroorganismen unverzichtbare Ihre Nutzung in der Leistungsträger. Forschung und Entwicklung sowie der internationale Austausch dieser biolo- gischen Ressourcen unterliegt den gesetz- lichen Bestimmungen des Nagoya-Proto- kolls – beispielsweise als Ausgangsmate- rial für Arzneimittel, Impfstoffe oder Enzy- me für die industrielle Biotechnologie. Alle Industriezweige, die mit biotech- nologischen Verfahren oder Produkten Werte schaffen, – wie etwa Chemie, Phar- ma, Diagnostika, Tiergesundheit, Texti- lien, Papier, Kosmetika, Lebens- und Futtermittel bis hin zur Bioenergie – sind potenziell von den Ausführungsbestim- mungen des Nagoya-Protokolls betroffen. Hier besteht die enge Verbindung zur Bioökonomie, die ja auf der nachhaltigen Nutzung biologischer und genetischer Ressourcen basiert. Das Nagoya-Protokoll bietet eine große Chance für Rechts- und Investitionssicher- heit für die nachhaltige Nutzung gene- tischer und biologischer Ressourcen. Allerdings fördern die nationalen Umset- zungen die nachhaltige Nutzung dieser Ressourcen nicht, sondern legen ihren Schwerpunkt auf die Kontrolle der Einhal- tung der gesetzlichen Vorgaben und Sank- tionen bei Verstößen. Gekoppelt mit einem hohen bürokratischen Aufwand für die Nutzer biologischer Ressourcen führt dies zu einer erheblichen Beeinträch- tigung der Nutzung genetischer Vielfalt in öffentlicher wie auch privatwirtschaft- licher Forschung sowie in der Industrie- anwendung. Umso wichtiger ist es, auf nationaler Ebene praktikable, handhabbare, trans- parente und faire Systeme sowie eine geeignete Infrastruktur zu schaffen, welche Wertschöpfung und Nutzengewinnung aus genetischen Ressourcen unterstützen. So kann in den Schutz und die nachhaltige Nutzung der Ressourcen investiert werden. Voraussetzungen für die Umsetzung einer industriellen Bioökonomie Die Bioökonomie funktioniert nur dann, wenn Wertschöpfungsnetze von der nach- haltigen Erzeugung der Biomasse bis zu deren Verarbeitung in Produkte interna- tional durchgängig funktionieren. Zur erfolgreichen Etablierung einer internatio- nal wettbewerbsfähigen Bioökonomie in Deutschland ist die Beseitigung von Inno- vations- und Investitionshürden in ihren Wertschöpfungsnetzen entscheidend.

Industrielle Biotechnologie Wird 2020 das Jahr der Bioökonomie? Vom Einzelprozess zum Strukturwandel 2010 wurde die „Nationale Forschungsstrategie Bioökonomie 2030“ veröffentlicht. Zeit also für eine Halbzeitbilanz: Wo steht die Bioökonomie heute? Welche Ziele wurden erreicht, welche Hürden bestehen noch? Die Debatte nimmt derzeit an Fahrt auf – damit könnte 2020 das Jahr der Bioökonomie werden. Von Dr. Katrin Rübberdt entwickelt, ist die nach wie vor schwierige Datenverfügbarkeit. In einer Antwort auf eine kleine Anfrage der FDP-Fraktion wies die Bundesregierung im Februar 2019 darauf hin, „dass belastbare statistische Daten zur Bioökonomie der Bundesregie- rung nur eingeschränkt vorliegen“. Mit drei 2016 gestarteten Projekten zum Bioökonomiemonitoring, die durch BMBF, BMWi und BMEL gefördert werden, soll diese Lücke geschlossen werden: Sie befassen sich mit den Biomasserohstoff- strömen, volkswirtschaftlichen Kennzah- len und einer übergreifenden ganzheit- lichen Betrachtung der Bioökonomie. Dabei haben alle „Säulen“ nicht nur sehr viel methodische Arbeit zu leisten – schließlich liegt die Bioökonomie in aller Regel quer zu bisher üblichen Branchen- strukturen. Sie zeichnen auch ein um- fassendes Bild der Datenverfügbarkeit. Anhand der Pilotstudien sollte es deshalb zukünftig einfacher möglich sein, den Fortschritt der Bioökonomie anhand „Von der Biologie zur Innovation“ aktiv, die über die Bioökonomie hinaus die „Biologi- sierung“ von Technik und Wirtschaft skiz- zieren soll. Dazu gehören dann auch Felder wie Bionik oder an biologische Systeme angelehnte Konzepte wie neuronale Netze. Das BMWi hat außerdem die Dialogplatt- form „Industrielle Bioökonomie“ ins Leben gerufen, um die verschiedenen Akteure besser zu vernetzen und so die Umsetzung der Bioökonomie zu forcieren. Wo stehen wir aktuell? Die Politik kümmert sich also aktiv um die Bioökonomie. Doch ist das überhaupt nötig? Eine einfache Antwort fällt schwer. Eines der grundlegenden Probleme bei der Beurteilung, wie sich die Bioökonomie ZUR AUTORIN Dr. Kathrin Rübberdt studierte Chemie in Göttingen und Leipzig sowie Betriebs- wirtschaftslehre an der Fernuniversität Hagen. Sie leitet die Biotechnologie und die Kommunikation bei der DECHEMA. m o c . e b o d a . k c o t s – i n a v a T l o o m o R © : o t o F 2020 – Jahr der Bioökonomie Mit Bioökonomie die Welt retten? D ie Bundesregierung jedenfalls möchte 2020 zu einem Meilenstein der Bioökonomie machen und neben der Forschungsförderung auch die gesellschaftliche Diskussion über die Bio- ökonomie voranbringen. Das schlägt sich in einer Reihe aktueller Initiativen nieder – allen voran das Wissenschaftsjahr Bioöko- nomie 2020, das vom BMBF ausgerufen wurde. Ziel ist es, den Begriff der Bioöko- nomie bekannter zu machen und Beteili- gungs- sowie Dialogprozesse in Gang zu setzen. Die Förderung zielt deshalb vor allem auf Projekte zur Wissenschaftskom- munikation ab. Doch auch die Entwicklung neuer Forschungsagenden kommt nicht zu kurz: Hier ist federführend das BMBF gemeinsam mit dem BMWi mit der Agenda 56 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Industrielle Biotechnologie Als Fachgesellschaft, die ohnehin ver- schiedene Fachrichtungen im Blick hat, fördert die DECHEMA diese Vernetzung schon seit Langem. Dabei nimmt sie auch den Nachwuchs in den Blick: Der DECHEMAX-Schülerwettbewerb steht zu seinem 20. Jubiläum unter dem Motto „Alles Bioökonomie, oder was? Dasselbe in Grün“. Ab November werden also Schülerinnen und Schüler der Klassen- stufen sieben bis elf an Fragen knobeln, welche Eigenschaften Reifen aus Löwen- zahnmilch erfüllen müssen oder ob Fleisch aus dem Reagenzglas bald auf unseren Tellern liegt. Mit dem Wett- bewerb, der sich ausdrücklich an ganz normale Schülerinnen und Schüler rich- tet, wird so nicht nur der Grundgedanke der Bioökonomie in die Breite der Gesell- schaft getragen, sondern auch die dahin- terliegenden Fragen werden spielerisch thematisiert. Modellregionen für Bioökonomie Dass es noch Handlungsbedarf gibt, ist unbestreitbar – dass sich etwas tut, aber auch: Am 1. August 2019 wurde das BioökonomieREVIER ins Leben gerufen. Dieses Projekt könnte wie kaum ein ande- res zum Sinnbild für die Rohstoffwende werden. Finanziert aus dem Sofortpro- gramm für den Strukturwandel in den Kohleregionen, soll ein Konzept ent- wickelt werden, um das Rheinland als Pilotregion für nachhaltige Bioökonomie zu gestalten. In eine ähnliche Richtung denken die Initiatoren des Innovations- raums BioBall – Bioökonomie im Ballungs- raum. Das Konsortium mit Beteiligung der DECHEMA, das im Rahmen des Förder- konzepts „Innovationsräume Bioöko- nomie“ entstanden ist, will die Metropol- region Frankfurt/Rhein-Main als Modell- region nutzen. Unter Beteiligung von Akteuren aus Wissenschaft, Industrie, aber auch kommunalen Verwaltungen sollen biobasierte Stoffströme in einer stark industrialisierten Region erschlos- sen und neue Kooperationen angestoßen werden. 2020 hat also gute Chancen, das Jahr der Bioökonomie zu werden. Bioökonomie braucht aber – auch das haben die vergan- genen Jahre gezeigt – einen langen Atem. Insofern ist es wichtig, schon jetzt weiter- zudenken und 2020 als das zu sehen, was es hoffentlich sein wird: den Auftakt eines Jahrzehnts der Bioökonomie. m o c . e b o d a . k c o t s – e k i l I © : o t o F Die Bioöko nomie soll frühzeitig in Schulunterricht und Ausbildung verankert werden. sollen. In einer im Rahmen des EU-Projek- tes RoadToBio (www.roadtobio.eu) entwi- ckelten Roadmap wurden insgesamt neun Branchen auf Chancen und Barrieren für biobasierte Produkte untersucht und Empfehlungen entwickelt, wie verschiede- ne Akteure zum Erfolg der Bio ökonomie beitragen können. Dazu gehören auch Maßnahmen, die unabhängig von der Pro- duktgruppe notwendig wären. Sie gliedern sich auf in: Rohstoffverfügbarkeit, Wettbewerbsfähigkeit, regulatorische Hürden, gesellschaftliche Hürden, Zugang zu Märkten und Kapital Forschung und Entwicklung. sowie Darunter sind jeweils konkrete Aktionen aufgelistet, die die unterschiedlichen Akteure umsetzen sollten – von der Ertragssteigerung in der Landwirtschaft bis zur gezielten Unterstützung von klei- nen und mittelständischen Unternehmen bei der Marktanalyse oder der besseren Information über Finanzierungsinstru- mente. Zurücklehnen kann sich keine der Akteursgruppen: Ob Industrie, Forschungs- einrichtungen, NGOs oder die Politik – jeder findet in dem Dokument eine Reihe von „Hausaufgaben“, und nur wenn jeder seiner Rolle gerecht wird, lassen sich die bestehenden Hürden beseitigen. Dass die Bioökonomie mittlerweile eigentlich immer im Zusammenspiel ver- schiedener Sektoren statt nur als Umge- staltung einzelner Wertschöpfungsketten verstanden wird, ist sicher eine Erkennt- nis, die aus den Förderprojekten und -programmen der letzten Jahre gezogen wurde. Im komplexen Wirtschaftssystem von Industrieländern ist ein so tief greifen- der Wandel nie durch ein Unternehmen oder ein Produkt leistbar. Auch die EU hat 2018 bei der Überarbeitung der Bioöko- nomiestrategie besonders herausgestellt, dass die Verknüpfung zwischen Wirt- schaft, Gesellschaft und Umwelt gestärkt werden muss. Gesellschaftlichen Dialog in der Schule starten Dazu gehört auch, die Idee der Bioöko- nomie frühzeitig in Bildung und Ausbil- dung zu verankern. Auch hier sind viele Disziplinen in der Verantwortung – Chemie, Biotechnologie, Verfahrenstechnik oder Agrarwissenschaften müssen ihrem Nachwuchs das Konzept vermitteln und frühzeitig die Vernetzung untereinander ermöglichen. 58 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Industrielle Biotechnologie Standort Straubing: junge Univer- sitätsstadt, Bioökonomie-Hotspot Im Gespräch mit Andreas Löffert und André Pick Am Standort Straubing sind zahlreiche führende wissenschaftliche und technologische Einrichtungen für nachwachsende Rohstoffe zusammengekommen. Deutschlandweit hat sich hier der Hotspot der Bioökonomie entwickelt: Geht der Trend in die richtige Richtung? Was kann Straubing dazu beitragen? Von Nicole Unger Andreas Löffert, Hafen Straubing-Sand A llen Nicht-Bayern unter uns dürfte Straubing nicht unbedingt ein Begriff sein – und selbst wenn man die kreisfreie Stadt in Niederbayern kennt, verbinden sie noch die wenigsten mit Wissenschaft oder gar einer Univer- sität. „Die Entwicklung ging relativ schnell für den noch jungen Standort“, so Andreas Löffert, Geschäftsfüh- rer des Hafens Strau- bing-Sand, der einen eigenen BioCampus inkl. Technologie- und Gründerzentrum be- treibt. „Im Jahr 2001 wurde in Straubing das Kompetenzzentrum für Nachwachsende Rohstoffe gegründet, 2008 folgte der erste Master- und 2013 der erste Bachelorstu diengang für Nachwachsende Rohstoffe sowie 2009 eine Fraunhofer- Projektgruppe für Biokatalyse. Im Jahr 2017 stieg Straubing dann durch die Etablierung des Campus für Biotechnologie und Nachhaltigkeit der Technischen Uni- versität München zur Universitätsstadt auf. Von dieser Nähe profitieren beide Seiten: So entstehen nicht nur wertvolle Kontakte zu Start-ups sowie der Industrie, die die Nähe zur akade mischen Forschung suchen, sondern zugleich steigt die Attraktivität des Universitätsstandorts für Lehrstühle, Stu- denten und Mitarbeiter durch das beste- hende, bereits vernetzte Umfeld stark an. All dies begünstigt Innovationen und wertet schlussendlich die gesamte Region auf.“ Bioökonomie fördert Nachhaltigkeit Das Wissenschaftsjahr 2020 steht ganz im Zeichen des Begriffs „Bioökonomie“, der den Übergang von fossilen Brennstoffen 60 ls 03-2019 „Biotechnologie“ i H b m G g n b u a r t S s u p m a C o B © i : o t o F Mit Start-ups für mehr Nachhaltigkeit: Der Gründerwettbewerb PlanB zeichnet beste Geschäftsideen für die biobasierte Wirtschaft aus. hin zu nachwachsenden Rohstoffen weiter vorantreiben soll. Dies spielt den Ambi- tionen der Straubinger natürlich in die Karten, da dem dortigen Dauerthema somit eine deutlich höhere Aufmerksam- keit zukommt und noch mehr Menschen erreicht werden können. „Geografisch liegt Straubing in Sachen biogener Roh- stoffe äußerst günstig inmitten des frucht- baren Gäubodens und nahe des Baye- rischen Walds. Zusätzlich unterstützen die vorhandenen Biomassen als Wachs- tumstreiber natürlich auch den Betrieb des Straubinger Binnenhafens an der Donau“, erklärt Andreas Löffert. In Anleh- nung an den Hafenstandort gilt das Tech- nologie- und Gründerzentrum im soge- nannten START-UP-KAI als Anlaufstelle für junge, technologieorientierte Unter- nehmen. „Hier werden B2B-Kontakte zwischen Start-ups und mittelständischen bis großen internationalen Unternehmen vermittelt sowie der Austausch zwischen den einzelnen Firmen stimuliert. Das Zentrum ist gut ausgelastet und macht thematisch mit einem zweijährig statt- findenden Gründerwettbewerb für bio- basierte Ideen international auf sich auf- merksam. Der Start-up-Wettbewerb heißt PlanB und steht für biobasiert, Business und Bayern und erfreut sich seit der ersten Runde vor fünf Jahren stetig wachsender Teilnehmerzahlen aus dem In- und Aus- land sowie einer sehr guten Entwicklung in Bezug auf Ausgründungen und Ansied- lungen.“ Mit Manfred Weber (MdEP) hat sich im August 2019 sogar ein führender Europapolitiker für eine stärkere, europa- weite Ausrollung des Straubinger Wett- bewerbs ausgesprochen. CASCAT ein Vorzeige-Start-up der Region Im ersten Wettbewerbsjahr 2014 hat CASCAT, ein Start-up aus dem Bereich der industriellen Biotechnologie, den Grün- derwettbewerb PlanB gewonnen und in den letzten fünf Jahren schon einiges erreicht. „CASCAT war die erste Ausgrün- dung aus dem Straubinger Wissen- schaftszentrum und ist seitdem perma- nent gewachsen“, stellt Andreas Löffert fest. Mit der CASCAT GmbH, welche sich katalytischer Kaskadenreaktionen bedient,

Industrielle Biotechnologie Das Beste aus der Muttermilch – biotechnologisch hergestellt Komplexe Milchzucker optimieren die Ernährung von „Flaschenkindern“ „Breast is best“ – Muttermilch ist immer noch die beste Nahrung für Babys. Gestillte Kinder leiden seltener an Infektionen der Atemwege und Koliken und haben lebenslang ein geringeres Risiko für Übergewicht, Diabetes und Allergien. Komplexe humane Milchzucker spielen dabei eine wichtige Rolle. Von Dr. Ute Boronowsky Abb. 1: Oben: Humane Milch-Oligosaccharide (HMOs) sind wichtiger Bestandteil der Muttermilch. Unten: 2‘-Fucosyllactose und Lacto-N-neotetraose gehören zu den häufigsten HMOs. Makro- und Mikronährstoffe Wasser Proteine Lipide Laktose ... Sialyllacto-N-tetraose Lactodifucotetraose 3‘- und 6‘Sialyllactose 3‘-Fucosyllactose Lacto-N-(Neo)tetraose Lacto-N-Fucopentaose 2‘-Fucosyllactose Muttermilch Makro- und Mikronährstoffe Humane Milch-Oligosaccharide 2‘-Fucosyllactose (2’FL) Lacto-N-neotetraose (LNnT) Quelle: Jennewein Biotechnologie GmbH B ereits im 19. Jahrhundert untersuch- te der österreichische Kinderarzt Theodor Escherich den positiven Effekt der Muttermilch.1 Er stellte fest, dass die Menge an gesundheitsfördernden Bifidobakterien bei gestillten Babys deut- lich höher war als bei Säuglingen, die mit Kuhmilch gefüttert wurden. Er schloss daraus, dass Muttermilch einen sogenann- ten Bifidusfaktor enthält, der das Wachs- tum der Bifidobakterien begünstigt. 1) Theodor Escherich (2011): Der Pädiater und der Problemkeim. In: Pharmazeutische Zeitung, 24/2011. 2) Lars Bode (2012): Human milk oligosaccharides: every baby needs a sugar mama. In: Glycobiology, 22(9), S. 1147–1162. 3) Bagci (2018), personal communication. 62 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Vom Bifidusfaktor zu HMOs Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurden mehr als 150 verschiedene neutrale und saure, oft komplex verzweigte Zuckerver- bindungen in der Muttermilch identifiziert und chemisch charakterisiert. Sie werden heute unter dem Begriff „humane Milch- Oligosaccharide“ (HMOs) zusammenge- fasst. Muttermilch enthält zwischen fünf und 25 Gramm HMOs pro Liter – und damit mehr als Milchproteine (Abb. 1). Das ist einzigartig in der Evolution: Kuh-, Ziegen- oder Schafsmilch etwa enthält nur wenige verschiedene Milchzucker in ge- ringen Mengen. Dabei sind Konzentration und Zu- sammensetzung der HMOs individuell Entbindung, dem spezifisch und verändern sich im Verlauf der Stillzeit.2 In der ersten Milch nach der sogenannten Kolostrum, ist der Gehalt an HMOs am höchsten. Tatsächlich beginnt die posi tive Wirkung der Milchzucker nicht erst mit der Geburt. Bereits im Frucht- wasser – von dem der Fötus bis zu 700 Milliliter pro Tag trinkt – sind HMOs ent- halten.3 Warum HMOs? Die Synthese der vielen Zuckervarianten ist aufwendig und erfordert ein komplexes Zusammenspiel von Enzymen. Dabei wer- den nur etwa 1% bis 5% der HMOs vom Körper des Säuglings aufgenommen. Tat- sächlich besteht die Aufgabe der HMOs nicht darin, den Säugling mit Kalorien zu versorgen, sondern sie unterstützen die Entwicklung des Babys auf andere, vielfäl- tige Weise (Abb. 2). ZUR AUTORIN Dr. rer. nat. Ute Boronowsky arbeitet als freiberufliche Wissenschaftsjournalistin, Marketingtexterin und Übersetzerin für die Biotechnologie- und Pharmaindustrie.

Industrielle Biotechnologie Jenneweins Prozess setzt einfache Zucker aus Molke als Ausgangsmaterial ein. Die Bakterien werden mit Enzymen ausgerüstet, mit deren Hilfe sie z.B. Laktose aufnehmen und zu komplexen HMOs verar- beiten können. Dabei sind die Nährmedien und Energiestoffwechsel der Mikroorganis- men so optimiert, dass sie die angebotenen Zucker möglichst effizient nutzen. Ebenfalls wichtig: Die Mikroorganis- men geben die fertigen HMOs ins umge- bende Nährmedium ab. Das erleichtert die Abtrennung von Verunreinigungen, damit die Produkte je nach Anwendung die strengen Qualitätskriterien für Lebensmit- tel, insbesondere für Babynahrung, bzw. für Kosmetika oder Arzneimittel erfüllen. Für jedes neue HMO optimiert Jennewein den Herstellungsprozess zunächst unter Laborbedingungen. Wenn alles funktio- niert, wird die Produktion schrittweise hochskaliert – bis hin zum Multi-Tonnen- Industriemaßstab in einem Fermentervo- lumen von mehreren Hundert Kubikme- tern. Seit Kurzem sind industri elle Verfah- ren für die fünf häufigsten HMOs aus der Muttermilch etabliert: 2‘-Fucosyllactose, 3‘-Fucosyllactose, 3‘-Sialyllactose, 6‘-Sia- lyllactose und Lacto-N-tetraose. HMOs in Babynahrung – bald weltweit verfügbar? Wenn ein Säugling nicht gestillt werden kann, ist die Zugabe von HMOs zur Baby- nahrung zwecks einer Annäherung an die „Idealsituation Muttermilch“ sinnvoll. Die von manchen Anbietern zugefügten preis- werten Galacto- und Fructo-Oligosaccha- ride kommen in der Muttermilch nicht vor und haben nur eine begrenzte positive Wirkung. Deutlich sinnvoller ist die Zuga- be des Dreifachzuckers 2‘-Fucosyllactose (2‘-FL) und des Vierfachzuckers Lacto-N- neotetraose (LNnT) (Abb. 1). Beide Zucker sind als Zusatz für Babynahrung zuge- lassen und ihre gesundheitsfördernden Effekte sind beschrieben worden. Mit 2‘-FL angereicherte Babynahrung ist seit 2015 in den USA zugelassen, wo sie von der Firma Abbott unter dem Namen Similac vertrieben wird.6 In Europa hat Jennewein für 2‘FL ebenfalls die Zulas- sung erreicht, ebenso in Kanada und einigen anderen Ländern. In weiteren Ländern wie Australien, Indonesien, Brasi- lien, China und Südkorea wird sie derzeit angestrebt. Auch LNnT wurde in den USA und Europa zur Zulassung angemeldet. m o c . e b o d a . k c o t s – a c i r f A w e N © : o t o F Bei allem Fortschritt gilt immer noch: Breast is best. Stuhl Erreger nicht an Zellen, sondern an die löslichen HMOs binden und einfach mit dem ausgeschieden werden. Gestillte Babys leiden daher seltener an Durchfall und der gefürchteten nekrotisie- renden Enterokolitis, einer oft tödlich verlaufenden Darminfektion, die beson- ders häufig bei Frühgeborenen auftreten kann. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) empfiehlt selbst HIV-infizierten Müttern, ihre Kinder zu stillen, da HMOs das Ansteckungsrisiko verringern.4 HMOs schüt zen auch die Mutter vor Entzündun- gen der Milchkanäle. HMOs fördern die Entwicklung des Babys HMOs liefern wichtige Zellbausteine, för- dern die gesunde neuronale Entwicklung und die Verknüpfung von Nervenzellen im Gehirn. Im Zellkulturmodell konnte ge- zeigt werden, dass HMOs sogar die genaue Ausprägung der Zuckerstrukturen auf den Zellen positiv verändern und damit das Immunsystem stabilisieren können. 4) WHO Bulletin: Breast is always best, even for HIV-positive mothers. https://www.who.int/bulletin/ volumes/88/1/10-030110/en/, abgerufen am 22.07.19. 5) Lars Bode/Nikhat Contractor/Daniela Barile/Nicola Pohl/ Anthony R. Prudden/Geert-Jan Boons/Yong-Su Jin/Stefan Jennewein (2016): Overcoming the limited availability of human milk oligosaccharides: Challenges and opportu- nities for research and application. In: Nutrition Reviews, 74(10), S. 635–644. 6) https://similac.com/baby-formula/pro-advance. 64 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Der lange Weg zu wirtschaftlichen Herstellungsmethoden Obwohl HMOs seit Langem bekannt sind, ist es erst vor wenigen Jahren gelungen, sie in großem Maßstab kostengünstig herzustellen. Zunächst wurde versucht, HMOs aus Molke und anderen Milchpro- dukten zu gewinnen. Diese enthalten aber nur geringe Mengen, die sich außerdem nur schwierig reinigen lassen. Alternativ werden HMOs über eine so- genannte chemo-enzymatische Synthese hergestellt. Dabei werden chemische Aus- gangsstoffe (wie z.B. Laktose) aus Molke gewonnen und durch Enzyme zu komple- xen HMOs umgesetzt. Diese Enzyme müs- sen allerdings zunächst produziert und gereinigt werden, weshalb sich die Her- stellung größerer Mengen aufwendig und teuer gestaltet.5 Dem Team der Jennewein Biotechnologie GmbH in Rheinbreitbach bei Bonn ist es vor einigen Jahren erst- mals gelungen, einen biotechnologischen Prozess zur wirtschaftlichen Herstellung von HMOs im Industriemaßstab zu etablieren. Streng kontrollierte Prozesse Dabei kommen die seit Jahrzehnten gründ- lich charakterisierten Laborstämme des Bakteriums Escherichia coli (E. coli) zum Einsatz. Die angewendeten Verfahren sind ebenfalls etabliert, was die Zulassung der biotechnologisch hergestellten HMOs er- leichtert.

Standort Deutschland Mehr Dialog für effizientere Translation KMU als Schlüsselstelle beim Technologietransfer Die Translation neuer Ideen und Erfindungen in innovative, marktfähige Biotechprodukte gelingt sehr gut, wenn kleine und mittlere Unternehmen (KMU) in diesem Prozess involviert sind. Diese gehen oft als Start-ups und Spin-offs aus akademischen Einrichtungen hervor, die eben dieses Neue in die Anwendung bringen möchten. Jedoch sehen sich KMU gerade im aufwendigen und kostenintensiven Biotechsektor vor der großen Herausforderung, dass die in Deutschland gebotenen wirtschaftlichen Grundlagen sich nicht für einen effizienten Technologietransfer eignen. Von Dr. Pablo Serrano techinnovationen wird, bedarf es einer wirtschaftlichen Grundlage, die es priva- ten Kapitalgebern schmackhaft macht, in die risikoreiche Forschung und Entwick- lung von Biotechprodukten zu investie- ren. Ein guter Vorschlag kam bereits 2014 von der Beratungsgesellschaft EY: Wer Hochtechnologieunternehmen Eigenkapi- tal für Wachstum zur Verfügung stellt und damit langfristige Bindung und Verlust- risiko eingeht, der soll steuerlich belohnt und nach einer mehrjährigen Haltedauer von der Besteuerung der Erträge ausge- nommen werden; Verluste trüge er selbst. Damit soll zumindest ein Teil der rund 6 Bio. EUR Privatkapital in Deutschland für Zukunftstechnologien mobilisiert werden.2 Mit Blick auf die effiziente Gestaltung des Translationsprozesses gibt es aller- dings noch einiges zu tun. Die Bundes- regierung hat daher bereits einige Aktivi- täten gestartet, die zumindest einen ersten Schritt in die richtige Richtung dar- ZUM AUTOR Dr. Pablo Serrano ist Geschäftsfeldleiter Innovation & Forschung / Biotechnologie im Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie (BPI). m o c . e b o d a . k c o t s – i t i n k o h c © : o t o F D ie Zahlen der heimischen, stark KMU-geprägten Biotechbranche aus 2018 klingen – wie seit Jahren – zu- nächst sehr gut: wachsende Unterneh- mens- und Mitarbeiterzahlen (etwa 5% mehr dedizierte Biotechfirmen (679) im Vergleich zu 2017 (646); mehr als 50.000 Mitarbeiter im Vergleich zu den rund 46.000 im Jahr 2017), höhere Umsätze (4,5 Mrd. EUR, was einem Plus von beinahe 10% entspricht) und steigende Investitio- nen in Forschung und Entwicklung (F&E; mit einer Steigerung von 2% wieder mehr als 1 Mrd. EUR).1 Auch die Pipelines dieser Unternehmen hören sich vielversprechend an: 66 dedi- zierte Biotechfirmen haben 106 Substan- zen in einer der drei Phasen der klinischen Entwicklung, elf Substanzen allein in Phase III. 1) Biotechnologie, Jahrbuch 2019. Doch die Zahl der von deutschen Fir- men entwickelten Biopharmazeutika ist im internationalen Vergleich weiterhin sehr gering. Allein im vergangenen Jahr wurden in Europa – ohne Biosimilars mit- zuzählen – 25 neue Biopharmazeutika zur Zulassung gebracht; gerade bei einem einzigen Wirkstoff jedoch ist ein deut- sches Unternehmen als Zulassungs- inhaber registriert. Das Problem ist altbekannt. Häufig ist hierbei von einem Valley of Death die Rede (siehe Abb. 1): Der Start des akade- mischen Spin-offs ist dank High-Tech Gründerfonds (HTGF), staatlicher Pro- gramme wie GO-Bio, Exist oder weiterer Bundes- bzw. Landesfördertöpfe geglückt – aber wenn die kostenintensiven klini- schen Phasen der Wirkstoffentwicklung beginnen, müssen andere Kapitalquellen her. Damit auch Deutschland zu einem Spit- zenplatz im globalen Wettbewerb bei Bio- 66 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Standort Deutschland Biotech und mehr Regionale Netzwerke als Säulen des Erkenntnistransfers in Deutschland Als sich vor über 20 Jahren der BioRegio-Wettbewerb „Biotechnologie“ als eine eigenständige Branche zu entwickeln begann, geschah dies vielerorts auf der sprichwörtlichen grünen Wiese. Die wesentliche Aufgabe der daraus resultierenden regionalen Cluster (BioRegionen) und ihrer Managementorganisationen besteht seither darin, entstehende Biotechunter- nehmen in ihrem Entwicklungsprozess in Richtung Markt zu unterstützen und hierbei die Innovationskraft der jeweiligen Geschäftsideen zu fokussieren. Doch auch die weitere Unternehmensentwicklung in späteren Phasen wurde in den vergangenen Jahren zunehmend ein wichtiges Betätigungsfeld für die Clusterorganisationen, die etwa bei der Suche nach geeigneten Entwicklungspartnern, passenden europäischen Förderprogrammen, Entwicklung internationaler Marktstrategien u.v.m. Unterstützung leisten. Von Dr. Georg Kääb und Dr. Maike Rochon Instrumentarium für die biomedizinische Forschung und Anwendung entwickeln. Eine ähnliche Brückenbildung ist der Regensburger BioPark GmbH gelungen, die mittelständische Unternehmen aus dem Foto- bzw. Lichtumfeld am Standort begeistern konnte, mit ihren Technologien m o c . e b o d a . k c o t s – s k c p k c o t s i © : o t o F D ie Unternehmen, die sich zu etablierten, erfolgreichen KMU entwickeln konnten, sind zudem auch ideale Adressaten für neu aus der Wissenschaft erwachsende Ideen, Techno- logien sowie Erkenntnisse und damit auch oft die ersten Ansprechpartner der Clus- terorganisationen, wenn es um den Erkenntnistransfer1 geht – eine erweiterte Form des Technologietransfers, der auch alles an Neuem einschließt, das keine rein technische Neuerung ist. Inzwischen wird die Biotechnologie auch außerhalb „klassischen“ Anwendungsfelder wie Landwirtschaft, Lebensmittel- und Pharmaindustrie einge- setzt. Es ist vor allem der verfahrenstech- nische Bereich der Biotechnologie, der die Anwendung einer mikrobiell basierten Produktion in gänzlich neuen Feldern ihrer 1) Der Begriff wurde geprägt von Prof. Dietmar Harhoff, Direktor am Max-Planck-Institut für Innovation und Wettbewerb. 68 ls 03-2019 „Biotechnologie“ (neue Materialien, neue Energieträger, Energiespeicherung, …) verspricht. Die Clusterorganisationen fungieren dabei als Brückenköpfe zwischen Branchen und verbinden neue Erkenntnisse über Sekto- ren hinweg. Aus dem Bereich des Arbeits- kreises der BioRegionen seien einige konkrete Beispiele aufgeführt. Medizintechnik Neben der Pharmazie liegt der Bereich der Medizintechnik den Biotechnologen schon immer besonders nahe, und hier gibt es zahlreiche Beispiele und Aktivi- täten der branchenverbindenden Cross Technologies. Ein weniger bekanntes Beispiel ist dabei die Verknüpfung von optischen Technologien und Biowissen- schaften etwa im Innovationsnetzwerk Optogenetik in der BioRegion Hannover, in dem Partner aus der Biophotonik (PhotonicNet) und Laserforschung (Laser Zentrum Hannover) ein optogenetisches ZU DEN AUTOREN ist Sprecher des Dr. Georg Kääb AK BioRegio. Er studierte Biologie in Regens burg und München und pro- movierte am Max-Planck-Institut für Neurobiologie, Martinsried, im Bereich Neuro immunologie. 2007 wechselte er zur BioM, der Münchner Clustergesellschaft für Biotechnologie, als Verantwortlicher für Presse arbeit und Kommunikation. Für den Cluster Biotechnologie Bayern führt er die Geschäfte seit 2016. Dr. Maike Rochon ist stellvertretende Sprecherin des AK BioRegio. Die diplo- mierte Biologin promovierte am Helmholtz- Zentrum in Braunschweig. Seit 2014 ist sie Projektleiterin im Innovationszentrum Niedersachsen und managt die Netzwerkinitiative „BioRegioN – Life Sciences Niedersachsen“. Infektionsforschung für

Standort Deutschland Winning together Erfolgreiche Zusammenarbeit zwischen Corporates und Start-ups Obwohl – oder gerade weil – Corporates und Start-ups sich im Wesen sehr unterscheiden, ist ihre Zusammenarbeit oft der Schlüssel zu erfolgreicher Translation. Innovation ist ein Motor, der große Konzerne antreibt, und aus Corporate-Sicht sind es vor allem die Einblicke in die Technologieentwicklung, welche die Zusammenarbeit mit Start-ups attraktiv machen. Von Dr. Sven Wagner und Irina Reimer m o c . e b o d a . k c o t s – k e m o t o f © : o t o F E in etabliertes Unternehmen, das sich auf seine Kernkompetenzen besinnt, muss innovative Technologien im Markt aufspüren und erkennen, um diese in strategischen Partnerschaften erfolg- reich zu nutzen. Win-win-Situationen schaffen Für Start-ups geht die Zusammenarbeit mit Unternehmen weit über die reine Technologieentwicklung hinaus. Gerade technologiezentrierte Gründungen aus der Wissenschaft bedürfen zu Beginn oft eines zusätzlichen Business-Verständnis- ses – insbesondere bei essenziellen Fakto- ren wie Eintrittsbarrieren, Marktakzep- tanz und Preisstrukturen. Mit ihrer Markt- kenntnis und Erfahrung, zudem mit Zugriff auf Ressourcen, Netzwerk und Infrastruk- tur sowie durch Finanzierung, können Corporates Start-ups den Zugang zum Markt enorm erleichtern. Entscheidend für eine beiderseitig sinnvolle und erfolg- reiche Kooperation ist der Fit zwischen Markt und Technologie, der es ermöglicht, dass Synergieeffekte beidseitig genutzt und ausgebaut werden können. Herausforderungen meistern: Erwartungsmanagement und gemeinsame Standards Um auf diesem gemeinsamen Pfad erfolg- reich zu sein, muss ein Unternehmen der DNA eines Start-ups gerecht werden und dessen Mindset verstehen. Die „Maschine Konzern“ läuft aufgrund von komplexen Organisationsstrukturen und gewohnt langen Entscheidungswegen bekannter- maßen langsamer als junge Unternehmen. Die Erwartungshaltung von Start-ups beinhaltet jedoch Entscheidungsfreudig- keit sowie Schnelligkeit in der Kollabora- tion. Während ein Start-up intensiv und fokussiert an einem Thema arbeitet, adressieren und bearbeiten große Unter- nehmen viele Bereiche gleichzeitig und setzen dabei Prioritäten. Umso wichtiger sind ein gegenseitiger Reality Check, ent- sprechendes Erwartungsmanagement, die Entwicklung gemeinsamer Standards und eine stimmige Kommunikation. Erfolgreiche Zusammenarbeit Die Frage nach einer sinnvollen und mög- lichen Zusammenarbeit beginnt mit dem 70 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Zwecks richtigen Zeitpunkt. Dieser kann variie- ren: Technologievalidierung arbeiten bereits akademische Gruppen mit Corporates zusammen. In späteren Entwicklungsphasen treffen junge Unter- nehmen beispielsweise in einer Kunden- beziehung auf Corporates und entwickeln aus dieser Position heraus eine Zusam- menarbeit. Grundsätzlich kann sich jeder Zeitpunkt eignen; es gilt, individuell zu identifizieren, wann der richtige Zeitpunkt vorliegt. Dabei ist es nicht zwingend ratsam, lange zu warten – viele Unter- nehmen etablieren Partnerschaften im Bereich der für sie relevanten Themen sehr früh. ZU DEN AUTOREN Dr. Sven Wagner ist Managing Director der Life Science Factory und Head of Business Development bei Sartorius. Nach Stationen als Projektleiter bei einem Stammzellunternehmen und als F&E-Leiter eines Biotech-Start-ups wechselte er 2009 zu Sartorius. Irina Reimer betreut nach eigener Tätigkeit für eine Crowdfunding-Kampagne sowie im Start-up-Umfeld in der Life Science Factory die Gründercommunity.

Sonderwerbeform Steckbriefe Who is Who in Life Sciences 46 Branchenplayer stellen sich vor Mit dem Who is Who „baut“ die Plattform Life Sciences eine Brücke zwischen den Life Sciences und dem Kapitalmarkt. In Form von standardisierten Fragebögen bieten die Steckbriefe Informationen für eine erste Kontaktaufnahme. Weitere Branchenplayer entdecken Sie hier: www.goingpublic.de/who-is-who Börsennotierte Unternehmen Amgen Ergomed Evotec Expedeon Formycon Heidelberg Pharma Immunic Mologen Morphosys Vivoryon Secarna Pharmaceuticals Sterna Biologicals VAXIMM Investoren High-Tech Gründerfonds MIG Verwaltungs AG NRW.BANK TVM Capital Life Science S. 85 S. 86 S. 86 S. 87 S. 87 S. 88 S. 88 Technologiezentren S. 73 S. 73 S. 74 S. 74 S. 75 S. 75 S. 76 S. 76 S. 77 S. 77 Nicht börsennotierte Unternehmen Innovations- und Gründerzen- trum für Biotechnologie (IZB) Technologiepark Heidelberg S. 89 S. 89 Businessplan- wettbewerbe PlanB – Biobasiert.Business. Bayern. – Gründerwettbewerb Science4Life – Gründerinitiative für biobasierte Ideen S. 92 S. 92 Life Sciences, Chemie und Energie Berater/ Rechtsanwälte Baker McKenzie Baker Tilly Dentons Europe Pinsent Masons Germany Verbände DECHEMA Gesellschaft für Chemische Technik und Biotechnologie S. 93 S. 93 S. 94 S. 94 S. 95 Deutsche Industrievereinigung S. 95 Biotechnologie (DIB) Cluster und Wirtschaftsförderer S. 90 BioRN Life Science Cluster Rhine-Neckar Cluster Gesundheitswirtschaft Berlin-Brandenburg – HealthCapital German Accelerator Life Sciences S. 91 S. 91 Hessen Trade & Invest S. 90 Adrenomed AiCuris apceth Biopharma APEIRON Biologics Apogenix Atriva CEVEC Pharmaceuticals FGK Clinical Research Fraunhofer ITEM InfanDX ITM Isotopen Technologien München Lipotype Molecular Health Phenex Pharmaceuticals Rentschler Biopharma S. 78 S. 78 S. 79 S. 79 S. 80 S. 80 S. 81 S. 81 S. 82 S. 82 S. 83 S. 83 S. 84 S. 84 S. 85 72 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Unsere Life Sciences-Plattform lebt vom Netzwerk und vom Austausch. Sprechen Sie Ihre Partner von morgen an! Steckbriefe sind eine Sonderwerbeform. Für den Inhalt ist allein der Kunde verantwortlich. Es fand keine redaktionelle Prüfung statt.

Börsennotierte Unternehmen Evotec ist ein Wirkstoffforschungs- und -entwicklungsunternehmen, das in Forschungsallianzen und Entwick- lungspartnerschaften mit führenden Pharma- und Biotechunternehmen, akademischen Einrichtungen, Patientenor- ganisationen und VCs innovative Ansätze zur Entwicklung neuer pharmazeutischer Produkte effizient und zügig vorantreibt. Unsere mehr als 2.800 Mitarbeiter bieten unseren Kunden weltweit qualitativ hochwertige, unabhängige und integrierte Lösungen vom Target bis zur klinischen Entwicklung an. Mit erstklassigen Wis- senschaftlern, modernsten Technologien sowie umfangreicher Erfahrung und Expertise in wichtigen Indikationsgebieten wie neuronalen Erkrankungen, Diabetes und Folgeerkrankungen, Schmerz und Entzündungskrankheiten, Onkologie, Infektionskrankheiten, Atemwegserkran- kungen und Fibrose ist Evotec einzigartig positioniert. Expedeon (Frankfurt, PRIME: EXN) is a life sciences company with an expertise in the area of antibody conjugation and immuno-assays, with its Lightning-Link® and CaptSure™ technologies. It is also investing in its TruePrime™ technology with exciting potential in the areas of DNA manufacturing and amplification. Alongside these core technologies, Expedeon offers a range of consumables for use primarily in research and development laboratories around the world. The Company’s current revenue generation is focused on antibody-based workflows with significant growth opportunities both in this market and the area of DNA manufacture for gene therapy applications, in particular. 74 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Evotec SE Tätigkeitsfeld Evotec unterstützt Pharma- und Biotechunternehmen sowie akade- mische Einrichtungen mit innovativen, integrierten Forschungslösun- gen, die das gesamte Spektrum des Forschungsprozesses abdecken. Eigentümerstruktur und Finanzierung Evotec SE (ISIN: DE0005664809) ist an der Frankfurter Wertpapier- börse im MDAX und im TecDax gelistet. Größte Aktionäre sind: Novo Holdings A/S ~10%, Roland Oetker/ROI ~9%, Goldman Sachs >5%, Morgan Stanley >5%, Allianz Global Investors GmbH >3%, und DWS Investment GmbH >3% Partner Unter anderem Bayer, Boehringer Ingelheim, Celgene, CHDI, Novartis, Novo Nordisk, Pfizer, Sanofi, UCB Technologie Evotec ist u.a. führend in Hit ID, Chemo- und Phosphoproteomik sowie DMPK/ADME. INDiGO, Evotecs hocheffizienter Prozess zur IND-Einreichung, wird durch hoch-qualitative Medizinalchemie und CMC unterstützt. Evotec verfügt über Lizenzen zum Genome Editing (CRISPR-Cas9) sowie eine führende iPSC-Plattform. Produkte/Dienstleistungen Evotec verfügt über ein Portfolio mit mehr als 100 Produktmöglich- keiten in klinischen, präklinischen sowie frühen Forschungsphasen. Alleinstellungsmerkmale Evotec hat systematische und umfassende Infrastrukturen wie z.B. in der Betazell-Regenerierung oder iPS-Forschung aufgebaut, um Kosten signifikant zu reduzieren und den Forschungsprozess auf verschiedenen Gebieten wie z. B. Diabetes und Folgeerkrankungen, Neurowissenschaf- ten, Antiinfektiva, Atemwegserkrankungen, Fibrose, Onkologie oder Schmerz zu beschleunigen. Expedeon AG Field of Activity Expedeon offers a wide range of products covering workflows across genomics, proteomics and immunology research. The company’s innovative technologies are also licensed for commer- cial use in POC & clinical diagnostic such as ELISA, lateral flow and NGS based liquid biopsy applications. Ownership Structure and Financing Investors 8%, Management 8%, Freefloat 84%. In June 2019, ODDO SEYDLER BANK was mandated as second designated sponsor to ensure continuous trading on XETRA®, improving the tradability of Expedeon shares for investors. Partners Extensive OEM, supply and licensing agreements with partners in the life science industry worldwide, including Perkin Elmer, Merck, US Biological and Abingdon Health. Technology Key technologies include Lightning-Link® for antibody labelling, CaptSure™ for antibody capture as well as market leading genomics technology TruePrime™ for replication and manufacture of DNA. Products/Services Innovative, enabling, easy-to-use, robust and reliable technologies, products and custom services for life science research and diagnostic product development including NGS based liquid biopsy, whole genome amplifi- cation, antibody- and protein-labelling, and immunoassay development. Unique Selling Point We are constantly pushing the boundaries to provide high quality, easy-to-use, cost-effective solutions which enable our customers to progress their research, drug discovery or diagnostic product development programs. Adresse Manfred Eigen Campus Essener Bogen 7 22419 Hamburg Telefon/Telefax +49 40 56081-0/-222 E-Mail info@evotec.com Social Media Linkedin: Evotec Twitter: @Evotec Web-Adresse www.evotec.com Gründungsdatum/ Anzahl der Mitarbeiter 1993/>2.800 (Stand: September 2019) Address Waldhofer Str. 102 69123 Heidelberg Telephone/Telefax +49 6221 3540-125/-127 E-mail info@expedeon.com Social Media Twitter: @Expedeon1 Web Address www.expedeon.com www.investors.expedeon.com Date of Incorporation/ Number of Employees 2013/105

Börsennotierte Unternehmen Immunic Therapeutics Tätigkeitsfeld • Immunologie • Chronische Entzündungs- und Autoimmunerkrankungen Eigentümerstruktur und Finanzierung • Notiert am Nasdaq Stock Market (Nasdaq: IMUX) • Parallel zum Abschluss der Reverse Takeover-Transaktion im April 2019 Einwerbung von 26,7 Mio. EUR • Abschluss einer Serie-A-Finanzierung in Höhe von 31,7 Mio. EUR im September 2016 Partner • Daiichi Sankyo: Immunic erwarb im November 2018 die exklu siven weltweiten Rechte an IMU-856 über einen globalen Options- und Lizenzvertrag mit dem japanischen Pharmaunternehmen. • Japanisches Pharmaunternehmen, Universität Kyoto, quattro research: Im Rahmen von InnoMuNiCH, gefördert vom BMBF, führt Immunic mit den Partnern ein dreijähriges Forschungsprojekt durch. Produkte/Dienstleistungen • IMU-838: in klinischen Phase-2-Studien zur Behandlung von Multipler Sklerose und Colitis Ulcerosa; weitere Phase-2-Studie in Morbus Crohn geplant; Prüfarzt-initiierte „Proof-of-Concept“- Studie in PSC läuft an der Mayo Clinic • IMU-935: in klinischen Phase-1-Studien in gesunden Probanden; Erweiterung dieser Studien auf Patienten mit Psoriasis geplant • IMU-856: in der präklinischen Entwicklung Alleinstellungsmerkmale • Immunic entwickelt selektive Therapien, die sich neben ihrer Wirksamkeit durch verbesserte Sicherheit und Selektivität von anderen Therapien abheben sollen. • So ist IMU-838 auch gegen Virus-Reaktivierung aktiv und reduziert das Risiko von gefährlichen Viruserkrankungen. MOLOGEN AG m o c . e b o d a . k c o t s – a t s i l u a P © : o t o F Tätigkeitsfeld Entwicklung von nebenwirkungsarmen und gut verträglichen Immuntherapeutika für die Behandlung von Krebs und HIV. Eigentümerstruktur und Finanzierung Börsennotierte Aktiengesellschaft (Prime Standard an der Frankfur- ter Wertpapierbörse) Partner Aarhus Universitätsklinik, Dänemark University Texas (MD Anderson Cancer Center), USA ONCOLOGIE Inc., USA Technologie DNA-basierte TLR9-Agonisten Lefitolimod und EnanDIM® Produkte/Dienstleistungen DNA-basierte TLR9-Agonisten Lefitolimod und EnanDIM® zum Einsatz gegen Krebs und HIV Alleinstellungsmerkmale Belegte Aktivierung des Immunsystems, an über 450 Patienten gesicherte Anwendungssicherheit und Verträglichkeit sowie s ystemische Applizierbarkeit (s.c.). Mitgliedschaften in Netzwerken/Vereinen • BIO Deutschland e.V., • Verband Forschender Arzneimittelhersteller e.V. (vfa), • bbb – Biotechnologieverbund Berlin-Brandenburg e.V. Adresse Am Klopferspitz 19 82152 Planegg-Martinsried Telefon/Fax +49 89 2500794-60 / -66 E-Mail info@immunic.de Social Media Linkedin: immunic-therapeutics Twitter: @ImmunicInc Facebook: ImmunicInc Web-Adresse www.immunic-therapeutics.com Gründungsdatum/Anzahl der Mitarbeiter 2016/21 Dr. Daniel Vitt, CEO and President Jessica Breu, Manager IR and Communications THE P OW ER OF I M M U N OT H ER A P I E S Adresse Fabeckstraße 30 14195 Berlin Telefon/Telefax +49 30 841788-0 / -50 E-Mail info@mologen.com Web-Adresse www.mologen.com Gründungsdatum/ Anzahl der Mitarbeiter 1998/~ 40 Dr. med. Stefan M. Manth, CEO (links), Dr. med. Matthias Baumann, CMO Immunic ist ein biopharmazeutisches Unternehmen, das selektive, oral verfügbare Therapien zur Behandlung chronischer Entzündungs- und Autoimmunerkrankungen, wie Multiple Sklerose, Colitis Ulcerosa, Morbus Crohn und Schuppenflechte, entwickelt. In der Entwicklungspipeline befinden sich drei Produkte: IMU-838 ist ein selektiver Immunmodulator, der den intrazellulären Stoffwechsel von aktivierten Immunzellen hemmt, indem er das Enzym DHODH blockiert; IMU-935 inhibiert den Genregulator RORt; und IMU-856 zielt auf die Wiederherstellung der Barriere- funktion des Darms durch die Regulation eines neuen und bisher unveröffentlichten Zielproteins ab. MOLOGEN AG ist ein biopharmazeuti- sches Unternehmen, das Immuntherapien gegen Krebs und zur Behandlung von HIV entwickelt. Der Fokus liegt dabei auf den DNA-basierten TLR9-Agonisten Lefitolimod und den Nachfolgemolekülen EnanDIM®. Das Entwicklungsprogramm umfasst neben der laufenden Kombinationsstudie mit dem Checkpoint-Inhibitor Ipilimumab in fortgeschrittenen soliden Tumoren die TITAN-Studie in HIV. Zudem soll eine weitere Kombinationsstudie in soliden Tumoren in Kürze starten. Die präklinischen Vorbereitungen für den Eintritt des ersten Produktkandidaten aus der EnanDIM®- Familie in die klinische Phase sind voraus- sichtlich Ende 2019 abgeschlossen. MOLOGENs Produkte verfügen über ein vorteilhaftes Sicherheits- und Verträglich- keitsprofil, was sie zu idealen Partnern für Kombinationsansätze macht. 76 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Nicht börsennotierte Unternehmen Adrenomed AG Field of Activity The company’s goal is to rescue vascular integrity, an underlying pathophysiology in life-threatening conditions associated with increased vascular leakage, congestion and shock. The developed technology targets Adrenomedullin, a peptide hormone with protective effects on endothelial barrier integrity. Current lead indication is septic shock. Technology Adrenomed’s lead product candidate is a first-in-class antibody targeting the peptide hormone Adrenomedullin. The humanized antibody binds to Adrenomedullin in the blood, thereby trapping and stabilizing the peptide. This results in increased Adrenomedullin concentrations within the circulation. Antibody-bound Adrenomedullin is still functional, allowing the hormone to positively affect the integrity of the endothelial barrier. The company also develops a unique personalized approach combining targeted therapy with diagnostics using Adrenomedullin as a biomarker to identify patients in need. A strong IP position and patents granted in all major markets effectively secure Adrenomed’s business. Membership in networks/associations Biotechnology Innovation Organization, BPI, BIO Deutschland Address Neuendorfstr. 15A 16761 Hennigsdorf Telephone/Fax +49 3302 2078-0/-15 E-mail info@adrenomed.com Social Media LinkedIn: Adrenomed AG Twitter: @adrenomed Web Address www.adrenomed.com Date of Incorporation/ Number of Employees 2009/16 Dr. Jens Schneider-Mergener, CEO Address Friedrich-Ebert-Str. 475 / Building 302 42117 Wuppertal Telephone/Telefax +49 202 317 63 0 +49 202 317 63 11 77 E-Mail info@aicuris.com Social Media Twitter: @aicuris LinkedIn: aicuris Web Address www.aicuris.com Date of Incorporation/ Number of Employees 2006/65 AiCuris Anti-infective Cures GmbH m o c . e b o d a . k c o t s – l i a r n a c S © : o t o F Field of Activity Anti-infectives including antivirals (HCMV, HSV, Hepatitis B virus, Adenovirus) and antibacterials (hospital infections caused by multiresistant Gram(-) and Gram(+) bacteria). Ownership Structure and Financing Private investors, led by the family office of the Dres. Strüngmann, former owners of Hexal. Partners Merck & Co. (MSD): Licensee of AiCuris’ HCMV drug Letermovir, MPI Institute of Molecular Physiology, Institut Català d’Investigació Quimica, Mercachem, Cyclenium, Lysando AG Innovative Medicines Initiative (IMI) AiCuris intends to move its projects to clinical proof-of-concept before licensing/partnering. AiCuris pursues an active in-licensing strategy for pre-clinical and early clinical projects. Products/Services Selected AiCuris’ Programs: Letermovir (licensed to MSD), HCMV, Marketed (HSCT), Ph 3 (SOT) Pritelivir, HSV resistant, Phase 2 /HSV vaginal ring, Preclinical AIC649, Hepatitis B Virus, Phase 1 Artilysins against bacteria, Preclinical Research Unique Selling Point AiCuris’ innovative antibiotic and antiviral drugs act via new modes of action and act against new targets and/or represent novel chemical classes. Based on this, AiCuris´ therapeutics are resistance breaking by design. Membership in networks/associations BIO Deutschland, BioRiver, European Biopharmaceutical Enterprises (EBE), BEAM-Alliance, Pharma Lizenz Club (plc) Deutschland Dr. Holger Zimmermann, CEO Adrenomed AG is a privately held, clinical stage biopharmaceutical company focused on the development of pioneering therapies to rescue vascular integrity and save the lives of critically ill patients. Founded in 2009 by a management team with decades of experience in sepsis and a deep knowledge of diagnostics and drug development, Adrenomed translates the concept of personalized medicine into acute care. Lead product candidate is a first-in-class antibody targeting the vasoprotective peptide Adrenomedullin, an essential regulator of vascular integrity. The antibody is currently under clinical evaluation in a biomarker-guided, proof-of-concept Phase II study in 300 patients with septic shock. Excellent safety and tolerability have been demonstrated in two Phase I trials. AiCuris is a pharmaceutical company focused on discovery, research and development of novel, resistance-breaking antiviral and antibacterial agents for the treatment of severe and potentially lifethreatening infectious diseases. Since November 2017, the first product from AiCuris is on the market. Letermovir, designed to inhibit the viral terminase of the human cytomegalovirus (CMV), was licensed to MSD and achieved market approval in the US, Europe and Japan for the prophylaxis of CMV infections in recipients of bone marrow transplants. Further clinical programs include Pritelivir, a helicase-primase inhibitor, developed to treat recurrent herpes simplex and AIC649, a novel biological immunomodu- lator targeted at Hepatitis B cure. 78 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Nicht börsennotierte Unternehmen Apogenix AG Field of Activity Apogenix develops innovative immuno-oncology therapeutics for the treatment of cancer and other malignant diseases. The company has built a promising pipeline of drug candidates that target different tumor necrosis factor superfamily (TNFSF)-depen- dent signaling pathways, thereby restoring the anti-tumor immune response. Ownership Structure and Financing Apogenix is privately held and has raised more than 100 million euros in financing rounds, public grants, as well as upfront and milestone payments from licensing agreements. Products/Services Asunercept: CD95 ligand inhibitor asunercept is in late-stage clinical development for the treatment of glioblastoma and MDS. It has received PRIME (PRIority MEdicines) designation by the European Medicines Agency for the treatment of glioblastoma. Preclinical studies in other solid tumors demonstrate the potential of asunercept in a broad range of oncology indications. HERA-ligands: Apogenix’ HERA-ligands are being developed for the treatment of hematologic and solid tumors. They have shown strong anti-tumor efficacy in vitro and in vivo, with a benign safety profile. Technology and Unique Selling Point Apogenix has developed the proprietary HERA-ligand technology platform for the construction of novel receptor agonists that target different TNFSF-dependent signaling pathways, which play a crucial role in the regulation of the immune response. These HERA-ligands overcome the structural limitations of other biolo- gics targeting TNFSF pathways, such as antibodies. Address Im Neuenheimer Feld 584 69120 Heidelberg Telephone/Telefax +49 6221 58608-0/-10 E-mail contact@apogenix.com Web Address www.apogenix.com Date of Incorporation/ Number of Employees 2005/60 Thomas Hoeger, Ph.D., CEO Atriva Therapeutics GmbH Field of Activity Atriva Therapeutics develops MEK inhibitors to tackle human pathogenic RNA viruses e.g. influenza, hanta, RSV, corona viruses and other undisclosed viral targets. For their replication and sprea- ding, they all depend on the MEK kinase function. All diseases are potentially lethal, with no effective therapies or vaccines available. Ownership Structure and Financing Private company. 2016-2018: First closing of Series A round (up to € 6 Mn as convertibles); Seed round of € 4 Mn by Dutch/German/ Canadian investor group and High-Tech Gründerfonds in 2016; Winner of the German Science4Life Business Plan Contest 2016. Technology Replication of RNA viruses depends on the Raf/MEK/ERK signal- ling cascade. The Atriva MEK inhibitor blocks this pathway, effec- tively impairs viral replication and favourably modulates immune system. Due to blockade of the intracellular pathways, resistance formation is hardly possible. Products/Services • ATR-002: Clinical Phase I data against influenza expected in fall 2019. • ATR-004: Preclinical validation against hantavirus. Unique Selling Point New antiviral mode of action with high resistance barrier and broad activity. Address Atriva Therapeutics GmbH Christophstr. 32, 72072 Tübingen Telephone +49 7071 8597673 E-mail info@atriva-therapeutics.com Social Media LinkedIn: Atriva Therapeutics GmbH Web Address www.atriva-therapeutics.com Date of Incorporation/ Number of Employees 2015/12 Dr. Rainer Lichtenberger, MBA, CEO Apogenix develops innovative immuno- oncology therapeutics for the treatment of solid tumors and malignant hema tological diseases. The company’s lead immuno-oncology candidate asunercept has been shown to prolong overall survival in a phase II trial in recurrent glioblastoma – the most frequent and aggressive brain tumor – and has demonstrated hematological improvements in a phase I trial in myelodysplastic syndromes (MDS) – a stem cell disorder that can lead to severe anemia. Apogenix has also developed a proprietary technology platform for the construction of novel TNF superfamily receptor agonists (HERA-ligands) which stimulate and enhance the anti-tumor immune response and have the potential for broad application in oncology. Atriva Therapeutics, is a German bio- pharmaceutical company pioneering the development of host-targeting antiviral therapies, founded by a team of leading scientists in viral research and seasoned industry experts in 2015. The Company aims to develop new antiviral thera- pies against different respiratory viral infections. The Atriva lead drug candidate ATR-002 is a host-targeting MEK inhibi- tor, inhibiting viral replication in influenza and other respiratory infections, an area of high unmet medical need. ATR-002 is under clinical development in a Phase I trial to evaluate safety and tolerability in healthy subjects. The Company owns se- ven patent families with broad coverage related to the use of MEK inhibitors and other kinase inhibitors for anti-viral therapies. 80 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Nicht börsennotierte Unternehmen Fraunhofer ITEM – Pharmazeutische Biotechnologie Tätigkeitsfeld Auftragsforschung im Bereich GMP-Herstellung biopharmazeu- tischer Wirkstoffe und Prüfpräparate von der Zelllinie bis zum klinischen Prüfpräparat. Betrieb einer GMP-Anlage mit Reinräumen der Klassen B, C und D. Expertise in den Berei chen tierische Zellkultur, mikrobielle Kultivierung, Aufar bei tung, Sterilabfüllung, Analytik und QP-Freigabe. Eigentümerstruktur und Finanzierung Institut der Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewand- ten Forschung e.V. Partner Pharmaindustrie, Biotech-Start-ups, akademische Einrichtungen. Produkte/Dienstleistungen Zelllinien- und Stammentwicklung, GMP-Zellbankablage, Prozess- entwicklung und GMP-Herstellung biopharmazeu tischer Wirkstoffe, Sterilabfüllung klinischer Prüfpräparate, Analytik (Entwicklung und ICH-Q2-Validierung), GCP-Kenn zeichnung und QP-Freigabe. Alleinstellungsmerkmale Breites Spektrum an entwickelten Prozessen für Biopharma-Wirk- stoffe: Proteine, Antikörper, Antikörper-Fragmente, bispezifische Antikörper, Virus-like Particles, Bakteriophagen, Glykoproteine, Nukleinsäuren, Plasmide Mitgliedschaften in Netzwerken/Vereinen VBU, DECHEMA InfanDx AG Field of Activity Diagnosis of perinatal asphyxia and stroke. Further diagnostics on acute brain events in development. Ownership Structure and Financing Founders & Management: 67%, PSF Fund (LSI, Bonn): 23%, Bamed Mam Group, Arnika Beteiligungen and one HNI: 10% EUR 4.3 mn invested so far, further financing in preparation. Technology The InfanDx HypoxE-test® is based on biomarkers derived from metabolomics research. The current multivariate test format uses four markers. InfanDx holds four granted patent families in the EU, USA and Canada for diagnostic applications (asphyxia, encephalopathy, brain injury in preterm born babies, adult stroke). One additional patent has been filed for a unique own POC test system. Products/Services InfanDx HypoxE-test® and InfanDx analyzer (in development) Unique Selling Point InfanDx aims to be first mover in the diagnostic field. The company develops the first test worldwide for the rapid and reliable identification of newborns at risk for brain damage from perinatal asphyxia. This allows for the timely treatment of affected babies, while the unnecessary treatment of healthy infants can be avoided. Established therapy, treatment guidelines and a worldwide incidence of the disease create a unique market pull for this test. Adresse Pharmazeutische Biotechnologie Inhoffenstr. 7 38124 Braunschweig Telefon/Telefax +49 531 6181-6000 / -6099 E-Mail holger.ziehr@item.fraunhofer.de Web-Adresse www.item.fraunhofer.de Dr. Holger Ziehr, Bereich „Pharmazeutische Biotechnologie“ Address Balthasarstr. 18 50670 Köln (Cologne) Telephone +49 221 30089783 +49 176 30414656 (IR contact) E-mail info@infandx.com Web Address www.infandx.de Date of Incorporation/ Number of Employees 2010/<10 Ron Meyer, CEO Jürgen Popp, Board Member, IR Contact Das Fraunhofer-Institut für Toxiko logie und Experimentelle Medizin ITEM ist seit über 20 Jahren in der Prozess entwicklung und der GMP-Herstel lung von Biopharmaka für klinische Prüfungen zu Hause. Partner aus der Pharma- und Biotech-Branche sowie akademische Einrichtungen schätzen diese Erfahrung und können sich auf die erfolg- reiche Umsetzung ihrer Projekte verlassen. Für Qualität, Verlässlichkeit und Erfahrung steht ein Team aus Wissenschaftlern, Ingenieuren und Technikern verschiedener Fachrichtungen, das die Projekte von der Zelllinien- über die Prozessentwick- lung und GMP-Her stellung bis hin zur Sterilabfüllung des klinischen Prüfpräparats durchführt. Dabei wird ein breites Spek trum an Biopharmaka-Wirkstoff kandidaten bearbeitet. InfanDx AG develops the first point- of-care (POC) diagnostic test to detect perinatal asphyxia (oxygen deficit during birth) and subsequent brain damage to meet a high medical need in pediatrics. A therapy to prevent or limit brain damage in these children is available but needs to be started within 6 hours after birth. In a clinical trial with more than 100 patients, InfanDx has confirmed several proprietary biomarker combinations that will be used to reliably and rapidly diagnose these infants. Sensitivity and specificity reached more than 90%. A second clinical trial with 550 patients is ongoing, and German regulators (BfArM) have agreed to use these trial samples as a performance validation study to obtain the CE-mark. In parallel, a POC testing instrument is being developed. A similar testing system for early stroke diagnosis is also planned. 82 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Nicht börsennotierte Unternehmen Molecular Health GmbH Tätigkeitsfeld Computergestützte Biomedizin/Präzisionsmedizin Eigentümerstruktur und Finanzierung Geschäftsführer: Dr. Friedrich von Bohlen und Halbach und Dr. Stephan Brock. Investor: Dievini Hopp BioTech, ein Anlageinstrument des Gründers und früheren Vorstandsvorsitzenden von SAP, Dietmar Hopp Partner U.a. FDA, SAP, Die Techniker, HanseMerkur, KKH, Charité, Universität Heidelberg, dkfz, Karolinska Institut, MD Anderson, Johns Hopkins, Riken Genesis, Daten Capital LLP Technologie Data Science und künstliche Intelligenz zur Erfassung, Kuratierung, Integration und Analyse biomedizinischer und Arzneimittel-Daten. Produkte/Dienstleistungen MH Guide, MH Mendel, MH BRCA und MH Predict Alleinstellungsmerkmale MH Guide ist europaweit die erste als Medizinprodukt (IVD) registrierte Software ihrer Art zur Tumoranalyse und -interpretation. Für MH Predict wurde eine exklusive Lizenz zur Nutzung in der Finanzindustrie an Daten Capital LLP vergeben. Mitgliedschaften in Netzwerken/Verbänden BIO Deutschland, BioRN, DKG (Deutsche Krebsgesellschaft), BVMed, Gesundheitsstadt Berlin, DGIM (Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin), GfH (Deutsche Gesellschaft für Humangenetik), PMC (Personalized Medicine Coalition) Phenex Pharmaceuticals AG Tätigkeitsfeld Wirkstoffforschung auf Basis von Kleinmolekülen in den Bereichen Onkologie, Leber- und Darmerkrankungen Eigentümerstruktur und Finanzierung Privat gehaltene Aktiengesellschaft Partner • Gilead Biosciences, Inc., für die Entwicklung des Wirkstoffs Cilofexor (FXR Agonist) für die Lebererkrankungen entzündete Fettleber (NASH) sowie Primär sklerosierende Cholangitis (PSC) • Janssen Biotech, Inc., für die Entwicklung von RORgt Inhibitoren gegen Autoimmunerkrankungen Adresse Kurfürsten-Anlage 21 69115 Heidelberg Telefon +49 6221 43851-0 E-Mail thomas.koenig@molecularhealth.com Social Media Twitter: @MolecularHealth Facebook: @MolecularHealth LinkedIn: Molecular Health GmbH Web-Adresse www.molecularhealth.com Gründungsdatum/ Anzahl der Mitarbeiter 2004/118 (Deutschland & USA) Thomas König Head of Marketing & PR Adresse Waldhofer Str. 104 69123 Heidelberg Telefon/Fax +49 6221-65282-0/-10 E-Mail info@phenex-pharma.com Social Media Twitter: @Phenex Pharma Web-Adresse www.phenex-pharma.com Gründungsdatum/ Anzahl der Mitarbeiter 2002/30 Thomas Hoffmann, CFO, und Claus Kremoser, CEO Molecular Health nutzt computergestützte Präzisionsmedizin mit einem Fokus auf Data Science und künstlicher Intelligenz, um die Entscheidungsfindung für Organi- sationen auf dem Gesundheitssektor zu verbessern. Es konzentriert sich auf die Erfassung, Kuratierung, Integration und Analyse großer Datenmengen aus Biomedizin und Arzneimittelforschung in einem auf höchsten Qualitätsniveau kuratier- tem und vernetzten System, Dataome. Dataome ermöglicht die Integration und Referenzierung klinischer und moleku- larer Daten, um Ärzte bei der Wahl der optimalen, individuellen Therapie zu unterstützen (MH Guide, MH Mendel, MH BRCA). Außerdem können mit Dataome die Erfolgsaussichten der klinischen Ent- wicklung von Arzneimitteln vorhergesagt werden und neue potentielle Anwen- dungsbereiche identifiziert werden (MH Predict). Die Phenex Pharmaceuticals AG ist ein Forschungsunternehmen mit Sitz in Heidelberg, das sich mit der Entwicklung von niedermolekularen Wirkstoffen in den Bereichen Onkologie, Leber- und Darm erkrankungen beschäftigt. Unser Ziel ist die Translation von neuen, wissen- schaftlichen Erkenntnissen in bahn- brechende neue Therapien, die dem medizinischen Fortschritt dienen. Wir lizensieren unsere Wirkstoffe im Regelfall an jeweilig auf diesen Therapiegebieten führende Pharmafirmen aus. Derzeit befinden sich zwei originär von der Gesellschaft stammende Arzneien in der späten klinischen Entwicklung. Der Wirkstoff Cilofexor (ein FXR Agonist), der 2014 an Gilead Biosciences, Inc., verkauft wurde, befindet sich in einer Phase 2b Studie in der Indikation entzündliche Fettleber (NASH) sowie in einer Phase 3 Studie in der Indikation Primär sklerosierende Cholangitis (PSC). 84 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Nicht börsennotierte Unternehmen sterna biologicals GmbH & Co. KG Field of Activity Development of novel, first-in-class antisense oligonucleotide-based broad-spectrum treatments for chronic inflammatory diseases; tackling Type 2 inflammation by targeting master transcription factor GATA-3 with DNAzymes, a special type of antisense. Ownership Structure and Financing Privately held. Investors include Engelhard Arzneimittel and UBG Unternehmensberatung & Betreuung. Products/Services Company’s GATA-3 antagonist lead development programs SB010 in asthma and SB012 in ulcerative colitis successfully completed Phase IIa clinical trials. Both programs generated solid safety data and strong efficacy signals. These are highly supportive of the company’s unique, first-in-class and highly differentiated approach of tackling Type 2 inflammation. SB010 comes in a liquid inhaled formulation, while SB012 is formulated as an enema and in an orally available, colon-specific carrier system. Both programs lever- age sterna’s proprietary and patent-protected active pharmaceu- tical ingredient hgd40, a DNAzyme and first-in-class GATA-3 antagonist. Additionally, sterna also has a pipeline of GATA-3 antagonist development programs in COPD and atopic dermatitis. Unique Selling Point Sterna aims to causatively interfere with upstream inflammatory processes, using a special type of antisense molecule – DNAzymes. Targeting GATA-3, the master transcription factor centrally regulating Type 2 driven inflammatory diseases, enables sterna to address these chronic diseases at their root cause. With its innovative approach and the Company’s proprietary DNAzyme-based therapeutics, sterna is the first and only company making GATA-3 druggable and has demon- strated that GATA-3 downregulation could be the key to a truly novel, first-in-class broad-spectrum anti-inflammatory breakthrough therapy. VAXIMM AG Field of Activity • Oncology drug development • Oral T-cell immunotherapies • Neoantigens Ownership Structure and Financing • Headquartered in Basel, Switzerland • Wholly owned subsidiary, VAXIMM GmbH, located in Mann- heim, Germany, from where the Company’s development activities are run • Investors include: BB Biotech Ventures, China Medical System Holdings (CMS), M Ventures, Sunstone Capital, BioMed Partners Partners • Collaboration with Merck KGaA, Darmstadt, Germany, and Pfizer Inc. to evaluate VXM01 with avelumab • Collaboration agreement with CMS, granting CMS full rights in China and other Asian countries (excluding Japan) to VAXIMM’s oral T-cell immunotherapy programs Technology VAXIMM’s technology is based on first-in-class oral T-cell activators that can be readily adapted to target a wide range of cancer-related antigens. The platform is based on the live attenu- ated bacterial vaccine strain Ty21, which has been administered to millions of people as a prophylactic vaccine to temporarily protect them from typhoid fever. This strain has been proven to be safe and well tolerated. All immunotherapies resulting from this platform are taken orally by the patient. The platform is suitable for addressing multiple targets with one treatment and can be combined with additional immunotherapies. Address Bismarckstr. 7 35037 Marburg Telephone/Telefax +49 6421 98300-50/-599 E-mail info@sterna-biologicals.com Social Media LinkedIn: sterna biologicals GmbH & Co. KG Web Address www.sterna-biologicals.com Date of Incorporation/ Number of Employees 2006/10 Christian Pangratz, CEO Address Technologiepark Basel Hochbergerstr. 60c 4057 Basel, Switzerland Operations: VAXIMM GmbH, Harrlachweg 2, 68163 Mannheim, Germany Telephone/Telefax +49 621-8359687-0/-99 E-mail info@vaximm.com Social Media LinkedIn: VAXIMM AG Twitter: @VAXIMM Web Address www.vaximm.com Date of Incorporation/ Number of Employees 2008/10 Dr. Heinz Lubenau, COO Sterna Biologicals GmbH & Co. KG is an innovative clinical-stage immunology company developing truly novel, first-in- class, safe and efficacious GATA-3-specific broad-spectrum immunomodulating therapies for millions of patients suffering from type 2 inflammation driven chronic diseases such as asthma, chronic obstructive pulmonary disease (COPD), atopic dermatitis, and ulcerative colitis. The company’s pro- prietary DNAzyme-based therapeutics can intervene with upstream inflammatory processes and therewith for the first time address related diseases at their root cause. Sterna completed four Phase I as well as four Phase IIa clinical trials and the company´s lead development programs SB010 in asthma and SB012 in ulcerative colitis are progressing towards Phase IIb readiness. VAXIMM AG is a private, clinical stage, Swiss/German biotech developing oral T-cell immunotherapies against cancer. VAXIMM’s technology is based on first- in-class oral T-cell activators that can be readily adapted to target a wide range of cancer-related antigens. Lead product candidate, VXM01, is designed to activate T-cells to attack the tumor vasculature, and, in several tumor types, attack cancer cells directly. VXM01 has orphan designation for the EU and the US for glioma. VAXIMM’s neoantigen program (VXM NEO) is in preclinical development and has shown immune proof of concept; the Company’s platform allows for fast generation and delivery of personalized T-cell vaccines and may overcome key issues with other neoantigen approaches. Additional programs are in preclinical development. 86 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Investoren Die NRW.BANK ist die Förderbank für Nordrhein-Westfalen. Ihre Eigenkapital- produkte hat sie weitgehend am Lebens- zyklus der Unternehmen ausgerichtet. Ziel ist es unter anderem, den Beteili- gungsmarkt in NRW anzukurbeln und die Kapitalausstattung von Unternehmen zu verbessern. Der „NRW.SeedCap Digitale Wirtschaft“ beispielsweise verdoppelt Initialfinanzierungen von Business Angels in digitale Start-ups zu gleichen Konditio- nen. Auch die regionalen Seed-Fonds beleben die Frühphasenfinanzierung in NRW. Der „NRW.BANK.Venture Fonds“ fördert junge Hochtechnologie-Unternehmen, während der NRW.BANK.Mittelstandsfonds Eigenkapital an wachstumsstarke Mittelständler vergibt. Über die „win NRW.BANK Business Angels Initiative“ unterstützen private Investoren junge Unternehmen mit Kapital und Know-how. TVM Capital Life Science ist eine Gruppe unabhängiger Investmentfirmen für Ven- ture Capital Fonds mit Investmentteams in Montreal und München. NRW.BANK Beteiligungsvoraussetzungen • Der Unternehmenssitz oder der wirtschaftliche Schwerpunkt muss in NRW liegen. • In der Regel ist die NRW.BANK als Co-Investor aktiv (Minder- heitsbeteiligungen von unter 50 Prozent) Finanzierungsangebote • win NRW.BANK Business Angels Initiative • NRW.SeedCap Digitale Wirtschaft • NRW.BANK.Seed Fonds • NRW.BANK.Venture Fonds • NRW.BANK.Mittelstandsfonds • NRW.BANK.Spezialfonds Partner Im Bereich der Eigenkapitalfinanzierung arbeitet die NRW.BANK mit Business Angel, Fondsinvestoren, Venture Capital-Gebern und anderen Investoren sowie mit Hochschulen, Forschungseinrichtun- gen und Gründernetzwerken zusammen. Adresse Kavalleriestr. 22, 40213 Düsseldorf Telefon/Telefax +49 211 917 41-1421/-1829 E-Mail beteiligungen@nrwbank.de Social Media www.nrwbank.de/twitter www.nrwbank.de/instagram www.nrwbank.de/xing www.nrwbank.de/linkedin Web-Adresse www.nrwbank.de Portfolio und Exits Mit Stand zum 30.06.2019 ist die NRW.BANK an rund 180 Unterneh- men beteiligt. Gründungsdatum/Anzahl der Mitarbeiter 2002/1.397 Mitgliedschaften in Netzwerken/Vereinen Die NRW.BANK ist Mitglied in verschiedenen Netzwerken und Organisationen. Christoph Büth Bereichsleiter Eigenkapitalfinanzierungen TVM Capital Life Science Beteiligungsvoraussetzungen TVM Capital Life Science investiert in innovative Biotech-, Pharmazie- und Medizintechnik-Unternehmen in Europa, Kanada, USA und Asien. Partner TVM Capital Life Science verfügt nicht nur über langjährige, inter- nationale Investmenterfahrung, sondern auch über die notwen- dige Expertise beim Aufbau von jungen Unternehmen. Darüber hinaus steht den Beteiligungen ein internationales Netzwerk von Partnern und Beratern zur Verfügung, die sich über die Arbeit in Aufsichtsräten mit ihren Kenntnissen in Forschung, Management oder Vertrieb in den jeweiligen Märkten aktiv einbringen. Portfolio und Exits Das Life Science Team hat im Laufe der letzten 35 Jahre der Unternehmensgeschichte rund 133 Unternehmen finanziert und rund 90 Exits aus Beteiligungen erzielt, davon 50 Börsengänge an internationalen Börsenplätzen. www.tvm-lifescience.com/portfolio LIFE SCIENCE VENTURE CAPITAL Adresse Ottostraße 4 80333 München Telefon +49 89/998 992-0 Social Media https://twitter.com/tvmcapital Web-Adresse www.tvm-lifescience.com www.tvm-capital.com Gründungsdatum 1983 88 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Dr. Hubert Birner, Managing Partner

Cluster und Wirtschaftsförderer BioRN Life Science Cluster Rhine-Neckar Fields of action • Life Science • Biotechnology • (Bio)pharma • Medtech • Academic Research Translation Initiatives & Services BioRN establishes initiatives to bridge the regional innovation stakeholders and to nurture and extend connections to other members and regions of innovation worldwide (regular networking events, thematic workshops, speaker’s brokerage for (inter)national life science conferences, access to an international network, etc.). By leveraging the unique combination of global pharma and leading academic institutions amongst its members, BioRN drives a range of translational initiatives: • HAEP (Health Axis Europe Partnering): tailored technology scouting activities between industry and academia; • HD Incubator: a fully equipped and professionally run life science startup incubator with associated investment opportunities; • HD Discovery: a drug discovery instrument to finance the conversion of academic projects into industry ready assets. Memberships • Bio Deutschland e.V. • Arbeitskreis der BioRegionen • Forum Gesundheitsstandort Baden-Württemberg • Zukunft Metropolregion Rhein-Neckar e.V. • Go-cluster Programm • Health Axis Europe (www.health-axis.eu) Cluster Gesundheitswirtschaft Berlin-Brandenburg – HealthCapital r e n t r a P n i l r e B © : o t o F Tätigkeitsfeld Das Clustermanagement HealthCapital liegt bei der Berlin Partner für Wirtschaft und Technologie GmbH und der Wirtschaftsförde- rung Berlin Brandenburg (WFBB). Es bringt die Vernetzung und den Technologietransfer in der Region voran und unterstützt nationale und internationale Unternehmen, die sich in der Hauptstadt region ansiedeln wollen. Partner Zu den Akteuren im Cluster HealthCapital gehören u.a.: 132 Kliniken, darunter Europas größte Uniklinik – die Charité –, mehr als 500 Unternehmen aus Biotechnologie, Pharma und Medizin- technik, über 30 große Forschungseinrichtungen und Hochschulen, darunter Institute der Helmholtz-, Max-Planck-, Leibniz- und Fraunhofer Gesellschaft, sowie neun Technologieparks. Produkte/Dienstleistungen Forschungs- und Entwicklungsschwerpunkte u.a. in Diagnostik, Wirkstoffentwicklung, Bildgebung, Bioinformatik, eHealth und Telemedizin, Personalisierte Medizin. Alleinstellungsmerkmale Eine der dichtesten Forschungs- und Kliniklandschaften in Europa mit weltweit renommierten Einrichtungen und Europas größter Universitätsklinik. Kurze Wege zu Entscheidern: In der Hauptstadt haben alle wichtigen Verbände aus Wirtschaft, Wissenschaft und Gesundheit ihren Sitz. Address Im Neuenheimer Feld 582 69120 Heidelberg Telephone +49 6221-4305-111 E-Mail info@biorn.org Social Media Twitter: @BioRNCluster LinkedIn: www.linkedin.com/company/ biorn-cluster-management-gmbh/ Web-Adresse www.biorn.org Year of foundation/ Number of employees 1998/6 Julia Schaft, Managing Director Adresse Clustermanager HealthCapital Dr. Kai Uwe Bindseil Berlin Partner für Wirtschaft und Technologie GmbH Geschäftsbereichsleiter Gesundheitswirtschaft Fasanenstr. 85 10623 Berlin Telefon/Telefax +49 30 46302-463 E-Mail info@healthcapital.de Social Media Twitter: @BerlinPartner Web-Adresse www.healthcapital.de Sonstiges Sie wollen sich in der Hauptstadtregion ansiedeln oder suchen nach geeigneten Partnern für Ihr Projekt bzw. Ihr Unterneh- men? Sprechen Sie uns gerne an! BioRN is the science and industry cluster of the Rhine-Main-Neckar region around Heidelberg, one of Germany’s strongest biotech hubs. It is a non-profit network fostering health innovations and serving its members by creating a rich translational ecosys- tem as well as promoting, representing and connecting the regional innovation stakeholders. BioRN has about 100 institutional members, including the top academic and research institutions, 7 global pharma ceutical companies, a large range of small and medium-sized enterprises bolstering the life science ecosystem as well as local government organizations and interest groups. Jointly BioRN will develop the region into a world-leading life science cluster attracting international investments and top global talent. Die Region Berlin-Brandenburg ist inter- national einer der führenden Standorte in Life Sciences, Gesundheitswirtschaft und Gesundheitsversorgung. Die Stärke der Region liegt vor allem in der einzigartigen Forschungs- und Kliniklandschaft sowie in der engen Vernetzung zwischen den Akteuren aus Forschung, Klinik, Verbän- den und Industrie. Die zahlreichen Tech- nologieparks und Netzwerke, insbesonde- re der Biotechnologie und Medizintechnik, bilden eine hervorragende Infrastruktur für die Überführung neuester wissen- schaftlicher Erkenntnisse in innovative Produkte. Die Hauptstadtregion bietet Patienten aller Altersgruppen und aus der ganzen Welt eine leistungsfähige und gut vernetzte medizinische Versorgung und Rehabilitation auf höchstem Niveau. 90 ls 03-2019 „Biotechnologie“

Businessplanwettbewerbe Der Wandel von einer Erdöl- zu einer biobasierten Wirtschaft erfordert den nachhaltigen Einsatz biogener Roh- und Reststoffe. Es entstehen neue Märkte – für den energetischen Einsatz von Biomasse, aber auch für deren stoffliche Nutzung vom Designermöbel bis zum Biopolymer und damit Chancen für „Grüne Geschäftsideen“. PlanB fördert gezielt diese Ideen und die, die sie ent- wickeln. Organisiert von der BioCampus Straubing GmbH, findet PlanB seit 2014 alle 2 Jahre statt und wird von einem breiten Sponsoren- und Partnernetzwerk sowie dem Bayerischen Wirtschaftsminis- terium unterstützt. Die bisherigen Preis- träger stammen aus einem Portfolio von Agrartechnologie über Beratungsservices bis hin zu industrieller Biotechnologie. Am 21.1.2019 fand die Prämierung der dritten PlanB-Runde statt. Die Gründerinitiative Science4Life fördert junge Gründer in den zukunftsorientier- ten Branchen Life Sciences, Chemie und Energie. Im Rahmen des Businessplan- Wettbewerbs können angehende Unter- nehmer ihre Ideen, Geschäftsmodelle und Businesspläne mit Unterstützung der über 300 Science4Life Experten ausarbeiten. Die besten Gründerteams aus dem Bereich Life Sciences und Chemie werden mit dem „Science4Life Venture Cup“ ausgezeichnet. Mit dem „Science4Life Energy Cup“ wird ein branchenspezifi- scher Preis für Gründungsvorhaben aus dem Bereich Energie verliehen. Ziel ist es, Ideenträger aus ganz Deutschland in den verschiedenen Phasen ihrer Gründung zu begleiten und zu unterstützen. Initiatoren und Sponsoren sind die Hessische Landes- regierung und das Gesundheitsunterneh- men Sanofi. 92 ls 03-2019 „Biotechnologie“ PlanB – Biobasiert.Business.Bayern. – Gründerwettbewerb für biobasierte Ideen In welchen Phasen unterstützt das Netzwerk/der Wettbewerb? Der Wettbewerb ist offen für Teilnehmer von der Vorgründungs-/ Ideenphase bis zur Wachstumsphase, bereits gegründete Unter- nehmen sollten nicht älter als 5 Jahre sein. Branchenschwerpunkt Bioökonomie, industrielle Biotechnologie, chemisch-stoffliche und energetische Nutzung nachwachsender Rohstoffe. Welche Leistungen bietet der Wettbewerb? PlanB geht individuell auf die Bedürfnisse der Teilnehmer ein und verfügt über ein breites Expertennetzwerk. Während der Wettbewerbslaufzeit findet ein an die Gründungsphase der Teilnehmer angepasstes Coaching- Bootcamp statt. Zielgerichtete Unterstützungsleistungen wie B2B Matching, Finanzierungssupport, und Pitch Events werden während, aber auch über die Wettbewerbslaufzeit hinaus angeboten. Im Wettbewerb 2020/21 gibt es Geld- und Sachpreise im Gesamtwert von ca. 20.000 EUR zu gewinnen. Den Sieger erwartet außerdem ein mietfreies Jahr in einer Starter-Einheit im „BioCubator“ im Hafen Straubing, der mit flexiblen Büros und Laboren optimalen Platz für Bioökonomie-Start-ups bietet. Teams schicken ihre Bewerbung an planb@biocampus-straubing.de; www.planb-wettbewerb.de – Start neue Runde: 11.5.2020 Sonstiges Der Wettbewerb findet turnusmäßig statt. Beginn des nächsten Wettbewerbs im Mai 2020. Alle Infos zum Wettbewerb unter www.planb-wettbewerb.de. Die BioCampus Straubing GmbH unterstützt Biotech- und Bioökonomieunternehmen auch außerhalb der Wettbewerbsphase. Am Standort Straubing ist aktuell eine Mehr- zweckdemoanlage für Prozesse der industriellen Biotechnologie in Planung. Kontakt ist über planb@biocampus-straubing.de möglich. Science4Life – Gründerinitiative Life Sciences, Chemie und Energie In welchen Phasen unterstützt das Netzwerk/der Wettbewerb? Ideen-, Konzept- und Businessplanphase Branchenschwerpunkt Life Sciences, Chemie, Energie Welche Leistungen bietet das Netzwerk/der Wettbewerb? Der Businessplan-Wettbewerb von Science4Life unterstützt Start- ups in jeder Phase ihrer Gründung: Beginnend bei der Entwicklung eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer digitalen Geschäfts- idee über die Ausarbeitung eines Geschäftsmodells bis hin zur konkreten Planung für die ersten Geschäftsjahre. Science4Life verfolgt dabei einen klaren Fokus auf die Bereiche Life Sciences, Chemie und Energie. Teilnehmer des Wettbewerbs profitieren von einem umfassenden Informations- und Weiterbildungsangebot. Unter dem Dach der Science4Life Academy werden maßgeschnei- derte Seminare, Training und Coaching sowie die Vermittlung von relevanten Kontakten innerhalb der Branche angeboten. Insgesamt werden im Rahmen des Businessplan-Wettbewerbs Preisgelder in Höhe von 85.000 € vergeben. So können sich Gründerteams bewerben Gründerteams können sich über die Webseite von Science4Life registrieren: www.science4life.de Sonstiges Die Teilnahme ist kostenlos. Gründerteams können in jeder Phase einsteigen und gewinnen. Adresse Europaring 4 94315 Straubing Telefon +49 9421 785 150 E-Mail planb@biocampus-straubing.de Social Media www.facebook.com/planbgruenderwettbewerb/ Web-Adresse www.planb-wettbewerb.de Gründungsdatum März 2014 Adresse Geschäftsstelle Science4Life e.V. Industriepark Höchst Gebäude H 831 65926 Frankfurt Telefon +49 69 30555050 E-Mail info@science4life.de Web-Adresse www.science4life.de Gründungsdatum/Anzahl der Mitarbeiter 1998/3 Peter Wonerow, Projektleiter

Berater/Rechtsanwälte Dentons ist die weltweit größte Wirt- schaftskanzlei. Mandanten schätzen die hohe Qualität und sehen in der globalen Aufstellung einen echten Mehrwert. Dentons gehört zu den Top Kanzleien des Acritas Global Elite Brand Index, ist Preis- träger des BTI Client Service 30 Awards und wird in führenden Wirtschafts- und Rechtsmedien für Innovationen im Mandantenservice ausgezeichnet. Dies umfasst auch die Gründung von Nextlaw Labs und dem Nextlaw Referral Network. Mit polyzentrischem Ansatz und herausra- genden Berufsträgern setzt Dentons neue Maßstäbe in der Rechtsberatung. Hiervon profitieren Mandanten überall dort, wo sie leben oder Geschäfte tätigen. Dentons Europe LLP Berufsträger >200 Schwerpunkte Full-Service-Wirtschaftskanzlei Leistungen Unser Expertenteam aus Beratern mit langjähriger Erfahrung steht Ihnen in allen Bereichen des Life Sciences Sektors zur Verfügung. Die ausgedehnte globale Präsenz von Dentons garantiert Ihnen eine effiziente Beratung über die gesamte Bandbreite von grenzüberschreitenden Angelegenheiten. Wir beraten u.a. folgende Unternehmen Zu unseren Mandanten gehören nationale und internationale Unternehmen aus den Bereichen Pharma, Diagnostik und Medizinprodukte sowie aus der Biotechnologie. Technology Life Sciences Energy Real Estate Zukunftsweisende Rechtsberatung. Persönlich, klar, vernetzt. Persönlich, klar, vernetzt. Pinsent Masons ist eine der führenden internationalen Wirtschaftskanzleien. Unsere Wurzeln reichen bis ins Jahr 1769 zurück – Erfahrung, auf die Sie vertrauen können. Heute zählt die Kanzlei mehr als 2.000 Rechtsanwältinnen und Rechtan- wälte an 26 Standorten in Europa, im Mittleren Osten, in Asien, Australien und Südafrika. Mit der Kombination hoch speziali- sierter Branchenkenntnis und höchster juristischer Fachkompetenz bieten wir zukunftsweisende Rechtsberatung für die Bereiche Technologie, Life Sciences, Energie und Real Estate. Pinsent Masons Germany LLP Berufsträger/Partner An unseren deutschen Standorten in München, Düsseldorf und Frankfurt haben sich mehr als 150 Anwälte auf die Beratung von Unternehmen aus den Bereichen Technologie, Life Sciences, Energie und Real Estate spezialisiert. Schwerpunkte Technologie, Life Sciences, Energie und Real Estate Leistungen • Corporate and M&A • TMT & Sourcing • Intellectual Property • Employment & Reward • Energy • Litigation & International Arbitration • Stock Corporation & Capital Markets • Competition • White Collar Crime, Investigations & Compliance • Real Estate • Banking & Finance • Construction & Engineering • Public & Regulatory • Tax Wir haben u.a. folgende Unternehmen beraten: Zu unseren Mandanten gehören national und international führende Unternehmen der Pharma-, Biotechnologie- und Medizintechnikbranche sowie entsprechende Industrieverbände. 94 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Adresse Markgrafenstraße 33 10117 Berlin Telefon +49 30 26473 399 E-Mail peter.homberg@dentons.com Web-Adresse www.dentons.com Gründungsdatum 28.03.2013 Standorte In Deutschland: Berlin, Düsseldorf, Frankfurt, München Peter Homberg, Partner Adressen Ottostr. 21, 80333 München Heinrich-Heine-Allee 53, 40213 Düsseldorf Neue Mainzer St. 66-68, 60311 Frankfurt Telefon +49 89 203 043 500 +49 211 88271 500 +49 69 5060 26000 E-Mail marc.holtorf@pinsentmasons.com Web-Adresse www.pinsentmasons.com/de Gründungsdatum München (2012), Düsseldorf (2016), FFM (2019) Weitere Standorte London, Aberdeen, Belfast, Birmingham, Edinburgh, Falklandinseln, Glasgow, Leeds, Manchester, Paris, Beijing, Shanghai, Hong Kong, Singapore, Riad, Sydney, Melbourne, Doha, Dubai, Johannesburg, Madrid, Dublin, Perth Marc L. Holtorf Head of German IP and Life Sciences

International Goldene Zeiten für die Biotechbranche? Rückblick auf die BIO International Convention 2019 in Philadelphia Traditionell reiste Anfang Juni eine Delegation – also zwei Personen – des Teams der Plattform Life Sciences auf die größte Biotechmesse der Welt: die BIO International Convention in Philadelphia, Pennsylvania. 17.000 Teilnehmer aus mehr als 70 Ländern kamen zu der führenden Messe der Biotechnologie-, Pharma- und Medizintechnikbranche. Mit fast 50.000 One-on-One-Meetings stand das Partnering im Vordergrund der Veranstaltung, begleitet von einem umfangreichen Rahmenprogramm und einer Ausstellung (1.800 Aussteller) sowie zahlreichen Networkingangeboten. Von Karin Hofelich und Falko Bozicevic M ehr als je zuvor standen vor Ort die Themen Gentherapien sowie Digital Health im Vordergrund. Mit der Zulassung der Gentherapie der in Philadelphia ansässigen Sparks Therapeu- tics gelang zuletzt ein wichtiger Durch- bruch. Weitere Zulassungen werden in Kürze erwartet – und damit verbunden natürlich und wie gewohnt auch viele Fragen zum Preis dieser Therapie, zu ihrer Erstattungsfähigkeit sowie zu möglichen Langzeitwirkungen. Seltene Erkrankungen Im Feld der seltenen Erkrankungen konn- ten ebenfalls bedeutende Fortschritte er- zielt werden. Alzheimer – eine Erkrankung, die zunehmend mehr Bevölkerungsteile betrifft – steht hingegen noch immer vor einer der größten Herausforderungen über- haupt. Bis 2050 rechnet man weltweit mit 150 Mio. Erkrankungen in diesem Bereich und Kosten im Multimilliardenbereich, und zwar pro Jahr! Gerade wurde zu genau die- ser Thematik eine aktuelle Studie veröf- fentlicht (http://gp-mag.de/bio-report). Gelungener deutscher Auftritt Deutschland war als Länderdelegation mit dem größten Messestandbereich vertre- ten. Die meisten Aussteller waren vom Interesse vor Ort sowie vom Partnering begeistert. Die positive Stimmung, die in den USA allseits verströmt wurde, erfasste auch viele der deutschen Besucher. Diese Art Aufbruchstimmung oder Wir-schaffen- 96 ls 03-2019 „Biotechnologie“ Falko Bozicevic und Karin Hofelich mit James C. Greenwood (Mitte), Präsident und CEO der Biotechnology Innovation Organisation das-schon ist etwas, das man in Deutsch- land so praktisch nicht kennt – allein dafür sollte die jährliche Convention Pflicht in der Branche sein. Dem Autorenteam der Plattform Life Sciences gelang es dieses Jahr zudem – sogar etwas zur eigenen Überraschung –, Urgestein und CEO der BIO Jim Green- wood persönlich habhaft zu werden. Im Vorjahr, auf der BIO 2018 in Boston, waren noch sämtliche unserer zahlreichen Ver- suche gescheitert, ist Jim schließlich die meistgesuchte Person auf dem riesigen Messeareal. Beim Abendsnack am Stand der taiwanesischen Delegation klappte es schließlich und völlig unverhofft – flugs mussten wir Getränk und Häppchen ste- hen und liegen lassen, um die unerwartete Chance beim Schopfe zu greifen. NRW Biotech Networking Reception Nach der Welcome Reception am Montag- abend und den Exhibitor Receptions am Dienstag strömten viele der Aussteller und Messebesucher auf Networking Events wie am Dienstag zur NRW Biotech Networking Reception auf den Viermaster „Moshulu“. Wer in diesem Jahr selbst nicht dabei sein konnte, der findet Tageszusammen- fassungen der Highlights der Messe 2019 hier: Good Day BIO – „Best Of“ Interviews & Convention Coverage – BIO 2019. Save the date Die nächste BIO International Convention findet im kommenden Jahr der Abwechs- lung halber im Westen der USA statt, und zwar vom 8. bis zum 11. Juni in San Diego, CA: convention.bio.org/2020/.

International The quest for affordable medicines Where to innovate in novel therapeutic modalities? Designing the product for manufacturing and designing manufacturing processes for product success are paramount in ensuring sustainability and affordability of medicines, and are also the foundation of Quality by Design (QbD). Concerted efforts in the understanding of active ingredients and their mode of action as well as in the design of the therapeutic product from API to formulation and delivery platforms will help developing medicines that are both effective and affordable to those that need them the most. By Jesús Zurdo Herceptin, e.g., which have been in the market for many years, discrepancy persists as to whether they are effective via a neutralising, cytotoxic or a different pathway or a combination of all these.2 A similar controversy has followed the development of anti-infectious antibodies (i.e. flu, ebola, etc.) and whether their mode of action should be purely neutra- lising or whether a cytotoxic effect or mechanism might be desirable.3 This actually has important implications in the design of the molecule itself, in the manu- facturing platform required as well as in the specific quality attributes to aim for during development. In the case of cell and gene therapies, things cannot get more complicated, as they often involve “living medicines”, which tend to exhibit a substantially heterogeneous and “evolving” composition. Mesenchymal stromal cells (MSCs), for example, were in the past hailed as one of the new promises in regenerative medi- ABOUT THE AUTHOR Jesús Zurdo is SVP Innovation & Venture Partnerships at Rentschler Biopharma. He was Sr. Director Strategic Innovation at Lonza and founded Zyentia and Zapaloid to develop solutions for Alzheimer’s and Parkinson’s disease. m o c . e b o d a . k c o t s – s a t s u © : n o i t a r t s u l l I T here are too many elements that play a role in the affordability of medicines and the costs that go into the development of new therapeutics for me to address them all. However, I would like to suggest that even in those cases where COGs represent a clear challenge (cell & gene therapy products amongst them), two main factors are, perhaps too often, not fully or adequately discussed: (i) incomplete understanding of the nature of the “active ingredient” and how it works, and (ii) shortcomings in the design of the product (and the process to manufacture it). Insufficient attention to these two aspects underlies the lack of success experienced by many therapeutic pro- 1) Note that I use the term Quality in a very broad accep- tation such as that defined as “Big Q” in “Juran’s Quality Handbook” (Juran & Godfrey Eds.). 2) Maadi et al. BMC Cancer (2018), 18:238. 3) Sicca, Neppelenbroek & Huckriede. Expert Rev Vaccines (2018), 17:785. ducts during their development as well as registration and commercialisation phases. Moreover, it can also have also a signi- ficant impact on how manufacturing processes are structured as well as on their costs and reliability in delivering products with a controlled and desirable Quality.1 I will address these two aspects with a few examples, although the listing below is by no means a systematic or exhaustive attempt, but rather merely a supporting illustration. Understanding the nature of the “active ingredient” and its mode of action It might seem an obvious point, but in fact it is often not the case. Even for “well understood” molecules, there is still discussion about what exactly their mechanism of action is. For well-known biotherapeutic molecules such as 98 ls 03-2019 „Biotechnologie“

International Keine Scheu vor Herausforderungen Wie deutsche Start-ups in den USA erfolgreich sein können Nicht erst seit der Veröffentlichung des letzten EY-Reports ist bekannt, dass die deutsche Biotechindustrie im internationalen Vergleich Nachholbedarf hat. Einzelne große Finanzierungsrunden machen den Großteil der Gesamtinvestitionen aus, es gibt kaum IPOs und es fehlt nach wie vor an geeigneten Rahmenbedingungen, die ein gesundes Wachstum der Industrie im Land ermöglichen würden. Immer mehr junge Firmen blicken deshalb frühzeitig in Richtung USA – hier bieten sich andere Möglichkeiten, aber auch spezielle Herausforderungen. Von Annika Pierson und Stefan Beerhalter m o c . e b o d a . k c o t s – m r a y p s © : o t o F G enerell ist die deutsche akademi- sche Forschung international sehr angesehen. Die erste Seed-Finan- zierungsphase stellt in der Regel auch kein Problem dar, doch scheitert es oft an den Folgefinanzierungen und damit an Wachs- tums- und Entwicklungsmöglichkeiten. In den USA ist es eher andersherum: Hier sind Seed-Finanzierungen kritisch, aber es gibt eine größere Risikobereitschaft für spätere und größere Venture-Capital-(VC-) Investitionen. Das Mindset ist ein ganz anderes, auch und gerade im Umgang mit Misserfolgen. Die USA machen ca. 60% des gesamten globalen Biotechnologiemarktes aus und haben über die Zeit ein effektives System entwickelt, das ein stetiges Wachstum junger Unternehmen unterstützt. Das stabile Kapitalmarktökosystem mit hoher Zugkraft hat in den letzten Jahren zudem für immer weiter steigende VC-Finanzie- rungen und nachhaltige Kapitalverfügbar- keit an der Börse gesorgt. Als Ergebnis dieser profitablen Gründungsentwicklung sind an einigen Standorten in den USA Netzwerke erfahrener Industrieexperten und Investoren entstanden, die ihre Erfah- rungen und Schlüsselerkenntnisse über Beraterpositionen sowie Mentoring-Pro- gramme weitergeben und jungen Unter- nehmen somit beim Streben nach Erfolg helfen. Welche Herausforderungen erwar- ten Start-ups in den USA? Für internationale Start-ups sind die USA – allen voran der Standort Cambridge/Bos- ton – aus den genannten Gründen sehr attraktiv. Trotz aller positiven Aspekte birgt der Schritt in die USA jedoch auch Risiken: Die Konkurrenz der jungen Unter- nehmen etwa ist in den USA deutlich größer; beispielsweise beheimatet allein Massachusetts über 675 Biotech- sowie fast alle der führenden biopharmazeu- tischen und Medizinproduktunternehmen. Investoren sind zwar generell sehr offen und interessiert an neuen Ideen, doch mangelt es ihnen aufgrund der vielen Investitionsmöglichkeiten vor der Haustür oft an Geduld, sich mit den komplizierten ls 100 03-2019 „Biotechnologie“ Proposals Investment ausländischer Start-ups zu befassen. Weiterhin haben US-Investoren oftmals einen stärkeren Fokus auf bestimmte Technologien oder Indikationsgebiete sowie Einschränkun- gen bezüglich Investitionen außerhalb der USA. Dies kann dazu führen, dass sie sich in letzter Instanz für eine Finanzierung der leichter zugänglichen Unternehmen in ihrer Umgebung entscheiden. Zudem kann die erforderliche Zustim- mung der amerikanischen Zulassungs- behörde das Wachstum kleiner, auslän- discher Unternehmen erschweren, da sich die Regularien von Land zu Land deutlich unterscheiden und bereits das Design der ZU DEN AUTOREN Annika Pierson, Chief Operating Officer (COO) des German Accelerator Life Sciences, hat ihren Sitz im US-Büro in Cambridge (MA), von wo aus sie den erfolg- reichen Markteintritt von Start-ups und auf- strebenden deutschen Unternehmen in den USA unterstützt. Stefan Beerhalter, Vice President des German Accelerator Life Sciences, leitet all dessen Aktivitäten in Deutschland, um die vielversprechendsten deutschen Life- Sciences-Unternehmen zu identifizieren und in die Programme der Organisation einzubinden.

International Regulatorischer Wandel in Rumänien Standort wieder interessant für klinische Studien Im Juli dieses Jahres hat das rumänische Parlament ein Gesetz verabschiedet, das den endgültigen Wandel in Bezug auf die Durchführung klinischer Studien in dem Land am Schwarzen Meer bringen könnte. Von Dr. Lars Behrend spürbar verbesserte Personalstärke; leistungsabhängige Bezahlung der Beschäftigten und verschärfte Instrumente im Bereich Compliance. Dank der tief greifenden Erneuerung konn- ten in den ersten sechs Monaten dieses Jahres bereits 79 Studien zugelassen wer- den; im Jahr 2018 hatte es hingegen nur insgesamt 50 Zulassungen gegeben. Dr. Michael Sigmund, Geschäftsführer der SSS International Clinical Research, erklärt hierzu: „Für mich ist es ein sehr gutes Zeichen, dass die rumänische Behörde die in den Rechtsvorschriften festgelegten Fristen jetzt wieder sehr ernst nimmt.“ Gemäß einer Verordnung (Nr. 904/2006) des rumänischen Gesundheitsministeriums sollte die Bearbeitungsfrist für einen Antrag zwei Monate nicht überschreiten, was jedoch in den letzten Jahren ständig der Fall war. „Die erfolgreiche Umsetzung ZUM AUTOR Dr. Lars Behrend ist Chief Operating Officer bei SSS International Clinical Research mit Verantwortung für die Bereiche Business Development und strategische Positionierung. Nach dem Studium der Biologie und seiner Promotion arbeitete er sieben Jahre in der Krebsforschung. Der Unternehmensgründer war über 14 Jahre Geschäftsführer von drei Unternehmen, unter anderem in der Biotechbranche. m o c . e b o d a . k c o t s – l l i h c t u o © : o t o F I n den vergangenen Jahren mussten Pharmaunternehmen unvorhersehbare und zunehmend längere Bearbeitungs- zeiten – teilweise von bis zu einem Jahr – für die Genehmigung klinischer Studien in Rumänien in Kauf nehmen. Infolgedessen ging die Anzahl der klinischen Studien in dem Land deutlich zurück. Bereits 2018 hatte die zuständige Behörde, die National Agency for Medicines and Medical Devices (NAMMD), einen umfangreichen Umstruk- turierungsprozess in Gang gesetzt, in des- sen Verlauf viele Probleme behoben wer- den konnten. Im Januar und Juni 2019 konnte die Behörde vielversprechende Zahlen bekannt geben, die auf eine signi- fikante Beschleunigung des Zulassungs- prozesses klinischer Studien hinweisen. Überzeugend kürzere Reaktions- zeiten bei Zulassungsverfahren Die neue rumänische Arzneimittelbe- hörde wurde 2010 mit hohen Erwartungen gegründet. Aus verschiedenen Gründen konnte sie der zunehmenden Arbeits- belastung jedoch nicht standhalten; im Laufe der Zeit verloren immer mehr Sponsoren das Vertrauen in die zeitliche Planbarkeit der Genehmigungs prozesse, was auch die im Jahr 2017 von der Behör- de veröffentlichten Zahlen belegten. Dem- nach waren in den Jahren 2010 bis 2017 die Anzahl der gestellten Anträge um 35% und jene der Zulassungen um ganze 44% zu- rückgegangen. Als Konsequenz durchlief die Behörde einen umfangreichen Umstrukturierungs- prozess. Die vom neuen Präsidenten der NAMMD, Marius Daniel Sisu, initiierten Entbürokratisierungsmaßnahmen und Per- so nalveränderungen zeigten schon Ende 2018 und besonders im ersten Quartal 2019 eine deutliche Wirkung. Im Juli 2019 trat ein neues Gesetz in Kraft, das eine weitere umfassende Veränderung der Behörde ermöglichte: eigene Finanzierungsmöglichkeiten der Behörde – Bearbeitungsgebühren müs- sen nicht mehr an den Staat abgeführt werden; ls 102 03-2019 „Biotechnologie“

Case Studies Mit einem gefäßschützenden Anti- körper gegen septischen Schock Adrenomed AG: Antikörper gegen septischen Schock Im Jahr 2009 in Hennigsdorf bei Berlin gegründet, verfolgt Adrenomed ein klares Ziel: die Überlebensrate bei septischem Schock zu erhöhen. Gelingen soll dies durch eine Verbesserung der Integrität und Barrierefunktion der Blutgefäße. Mit ersten Ergebnissen einer klinischen Phase-II-Studie mit 300 Patienten wird im ersten Quartal 2020 gerechnet. Von Holger Garbs I n der laufenden AdrenOSS-II Studie wird die Sicherheit, Verträglichkeit und Wirk- samkeit von Adrecizumab bei Patienten mit frühem septischem Schock untersucht. Jährlich erkranken Millionen von Menschen weltweit an akuter Sepsis; die Todes rate liegt bei über 30%. Allein in Deutschland sterben jedes Jahr etwa 70.000 Menschen an der Erkrankung. Bei einem septischen Schock kommt es zu einer übermäßigen Durchlässigkeit der Blutgefäße, sodass verstärkt Flüssigkeit austritt. Dadurch ent- stehen überall im Körper Gewebestau- ungen und Ödeme, die letztendlich Blut- druckabfall, multiples Organversagen und Tod zur Folge haben können. Mit First-in-Class-Antikörper Adrecizumab befindet sich die erste Therapie in der Entwicklung, die diese erhöhte Durchlässigkeit der Blutgefäße reduzieren und ihre Integrität wiederher- stellen soll. Der Antikörper bindet spezi- fisch an das gefäßschützende Peptid Adrenomedullin, einen zentralen Regula- tor der Gefäßintegrität. Dadurch erhöht sich die Verfügbarkeit von funktionalem Adrenomedullin im Blut, wo es seine schützende Wirkung auf die Integrität der Blutgefäße ausüben kann. dem KURZPROFIL ADRENOMED Gründung: Hennigsdorf bei Berlin CEO: Dr. Jens Schneider-Mergener Sektor: Wirkstoffentwicklung Investoren: Wellington Partners, HBM Healthcare Investments, ILB u.a. Mitarbeiterzahl: 15 Gegründet: 2009 Internet: www.adrenomed.com ls 104 03-2019 „Biotechnologie“ Die biomarkerbasierte, randomisierte, doppelt verblindete, placebokontrollierte AdrenOSS-II-Studie wird gegenwärtig in 24 Zentren in Deutschland, Belgien, Frank- reich und den Niederlanden durchgeführt. Die Studie untersucht die Sicherheit, Verträglichkeit und Wirksamkeit des Anti- körpers bei 300 Patienten mit frühem septischem Schock und erhöhten Werten des gefäßschützenden Peptids Adrenome- dullin. Die Adrenomedullin-Bestimmung erfolgt mit dem bio-ADM®-Test der Firma SphingoTec GmbH, der hoch spezifisch nur das biologisch aktive Adrenomedullin nachweist. Die primären Endpunkte der Studie sind Sicherheit und Verträglichkeit von Adrecizumab über einen Zeitraum von 90 Tagen. Neben der 28-Tage-Mortali- tät ist ein weiterer zentraler sekundärer Endpunkt der sogenannte Sepsis Support Index, definiert als Tage mit Organunter- stützung oder Tod innerhalb von 14 Tagen. Gründer haben reinvestiert Seine Ursprünge hat Adrenomed in der B·R·A·H·M·S AG, einem Spezialisten im Bereich In-vitro-Diagnostik und Entwick- ler von Biomarkern. Das Hauptprodukt BRAHMS PCT ist mittlerweile der Stan- dard bei der Diagnose und Verlaufs- kontrolle der Sepsis. Das Unternehmen wurde 2009 von Thermo Fisher Scientific übernommen. Einen Teil des Verkaufserlö- ses wiederum investierten die Verkäufer in ein neues Unternehmen, mit dem Ziel, die Bekämpfung von Sepsis weiter voran- zutreiben. Die Idee für Adrenomed war geboren. Bis heute ist Adrenomed ausschließ- lich privatfinanziert. Im November ver- G A d e m o n e r d A © : n o i t a r t s u l l I gangenen Jahres konnte eine Series-D- Finanzierung erfolgreich abgeschlossen werden: Insgesamt 24 Mio. EUR sammelte Adrenomed unter Führung der neuen Investoren Wellington Partners und HBM Healthcare Investments ein. zum kommerziell Schritte in die Zukunft Im August dieses Jahres erfolgte dann ein nächster, wichtiger Schritt in Richtung Zukunft: Mit Dr. Jens Schneider-Mergener wurde ein neuer CEO berufen. Als ehema- liger CEO und Gründer der Jerini AG verfügt der neue Chef über profunde Erfahrung in der Entwicklung eines for- schenden Biotechnologieunternehmens hin erfolgreichen Pharma unternehmen. Ob Adrenomed genau dort landen wird, ist aus heutiger Sicht natürlich noch unge- wiss. Vieles hängt von den für das erste Quartal 2020 erwarteten Ergebnissen der AdrenOSS-II-Studie ab, die auch durch die hohe Patientenzahl so angelegt ist, dass die nächsten Schritte solide geplant wer- den können. Der Markt wartet fiebernd auf ein wirksames Medikament zur Bekämp- fung des septischen Schocks.

Case Studies Krebsforscher aus der Alpenrepublik APEIRON Biologics: immunonkologische Therapien gegen Krebs Das Unternehmen aus Wien entwickelt einen neuartigen Ansatz in der Immuntherapie und steht für den zunehmenden Reifegrad der österreichischen Life-Sciences-Branche. Von Stefan Riedel P eter Llewellyn-Davies hat in seiner mehr als 25-jährigen Karriere in der Life-Sciences-Industrie verschiedene Führungsfunktionen ausgefüllt, darunter in Deutschland als Finanzvorstand bei Medi- gene und WILEX. Seit Juli 2018 ist der gebür- tige Engländer Vorstandsvorsitzender des Wiener Biotechnologieunternehmens APEIRON Biologics AG, nachdem er neun Monate zuvor als Vorstand für Finanzen und Ge- schäftsentwicklung begonnen hatte. Vorreiter in Österreich Die 2003 vom österreichischen Molekular- biologen Josef Penninger gegründete Gesellschaft entwickelt immunonkologi- sche Therapien gegen Krebs. Eines hat die private Firma den börsengelisteten deut- schen Pendants voraus, bei denen Llewellyn- Davies zuvor war: ein marktreifes Pro- dukt. „APEIRON ist das erste Unterneh- men aus Österreich, das einen selbst entwickelten Immuntherapiewirkstoff zur Behandlung eines seltenen Kinderkrebses auf den Markt gebracht hat. Darauf kön- nen wir zurecht stolz sein“, erklärt der Firmenchef im Interview. Das in Europa zur Behandlung von Neuroblastoma zuge- lassene Präparat Qarziba® wird vom deut- schen Spezialpharmaunternehmen EUSA Pharma vermarktet. Breite Produktpalette soll Risiken minimieren APEIRON hat eine breit gestreute Pipeline, was das Risiko von einzelnen Fehlschlä- gen auf den Unternehmenswert abfedert. Drei klinische Produkte befinden sich in der klinischen Entwicklung, drei weitere Substanzen im präklinischen Stadium. Fünf dieser Kandidaten werden in der Immunonkologie für die Behandlung von soliden Tumoren entwickelt. APN-301 und APN-401 sind der Klasse der Checkpoint- ls 106 03-2019 „Biotechnologie“ m o c . e b o d a . k c o t s – l e s k a r T _ x e A © l : o t o F Inhibitoren zuzuordnen. Diese molekula- ren Substanzen heben zentrale Mechanis- men der Immununterdrückung auf, mit denen es den Tumorzellen gelingt, sich der Enttarnung durch die körpereigenen T-Zellen zu entziehen. Einige der umsatz- stärksten Krebsmittel, die in den ver- gangenen Jahren zugelassen wurden, sind Checkpoint-Inhibitoren. Milliardenprodukte wie KEYTRUDA von Merck & Co oder Opdivo von Bristol Myers-Squibb kommen bei der Behandlung von verschiedenen soliden Tumoren zum Einsatz. Ein Vorteil der beiden APEIRON-Kandidaten, so Llewellyn-Davies, bestehe darin, dass der Wirkmechanismus auch hämatologische Tumore zerstören könne. Dazu bedienten sich die beiden Moleküle einer völlig anderen Technologie. Sie blockierten den intrazellulären Check- point Cbl-b in peripheren mononuklearen Blutzellen. Auf den ersten Blick ähnelt das Verfah- ren denen der zellbasierten CAR-T-Thera- pien, derer bereits zwei gegen bestimmte Blutkrebsarten zugelassen wurden. Dabei werden den Patienten entnommene Im- solide wie munzellen im Labor genetisch verändert, vermehrt und dann per Infusion wieder verabreicht. Die „aufgeladenen“ Immun- zellen erkennen die Tumorzellen und grei- fen diese an. Im Anschluss werden die Patienten einige Tage lang stationär über- wacht. Im Gegensatz dazu wird APN-401 im Rahmen einer ambulanten Therapie verwendet: Die weißen Blutkörperchen werden über Elektroporation – ein Verfah- ren, das Zellmembranen durchlässig macht – mit kurzen Ribonukleinsäure- Molekülen („small interfering RNA“, siRNA) angereichert. Das Gen wird so vorüber- gehend stillgelegt und die Blutzellen dem Patienten erneut per Infusion verabreicht. Wichtige Unternehmensphase Die nächsten 24 Monate werden zu einer Schlüsseletappe für APEIRON. Partner EUSA Pharma wird in den USA den Zulassungsantrag für Qarziba® (APN311) einreichen. Für APEIRON bedeutet das Meilensteinzahlungen und im Erfolgsfall künftige Royaltys. Die Gesellschaft selbst will in Phase-Ib- und Phase-II-Studien die Wirksamkeit von APN-401 zeigen. Für die

Case Studies Der richtige Türöffner Immunic Therapeutics: Reverse Merger an der Nasdaq Klinische Kandidaten in Wirksamkeitstests, renommierte Venture-Capital-(VC-)Investoren und ein Börsenlisting an der Nasdaq per Reverse Merger – das 2016 gegründete Biotechunternehmen hat sich in kurzer Zeit hinsichtlich Geschäftsmodell und Finanzierung gut aufgestellt. Von Stefan Riedel W as für Immunic Therapeutics den vorläufigen Höhepunkt in der nicht einmal dreijährigen Firmengeschichte bedeutete, macht Daniel Vitt und seine Vorstandskollegen zu Pend- lern zwischen dem neuen Firmensitz in San Diego und der Heimat im Biotechcluster Martinsried. Am 6. Januar 2019 unterzeich- nete das im April 2016 gegründete Biotech- unternehmen den Tauschvertrag (Exchange Agreement) mit der an der Nasdaq geliste- ten Vital Therapeutics. Die US-Firma hatte sich entschlossen, ihre Aktien zu veräu- ßern, nachdem das am weitesten fortge- schrittene Produkt zur Behandlung von schwer alkoholischer Hepatitis seine Ziele in der zulassungsrelevanten klinischen Studie nicht erreicht hatte. In einer Aus- schreibung unter rund 60 Interessenten machte Immunic das Rennen und schlüpfte in den Börsenmantel von Vital. Nach dem Umtausch der Vital-Aktien im Verhältnis 40 zu 1 halten die Aktionäre von Immunic 89% am Firmenkapital. Zeitgleich mit diesem Reverse IPO sagten die Anteilseigner zu, weitere 30 Mio. USD (26,7 Mio. EUR) in die Weiterentwicklung KURZPROFIL IMMUNIC THERAPEUTICS Gründung: April 2016 CEO: Daniel Vitt Startfinanzierung: insgesamt 31,5 Mio. EUR in Series-A-Finanzierungsrunde unter Beteiligung von Life Science Partners (LSP), LifeCare Partners (LCP), Bayern Kapital, High-Tech Gründerfonds (HTGF, Bonn), IBG Risikokapitalfonds II, Omega, Fund+ und Privatinvestoren. Pipeline: drei Wirkstoffe (IMU-838, IMU-935, IMU-856) gegen Autoimmun erkran kungen Börsengang: Januar 2019, Nasdaq WKN/ISIN: A11047 / US4525EP1011 ls 108 03-2019 „Biotechnologie“ m o c . e b o d a . k c o t s – o t o h p e c n e c s i © : o t o F der klinischen Pipeline zu investieren. „Einer der Erfolgsfaktoren war, dass alle Series-A-Investoren bei der Transaktion nochmals Geld in die Hand nahmen“, meint Daniel Vitt, der Vorstandsvorsitzende von Immunic. Im Zeitraum 2016 bis 2017 hatte das Konsortium der Altaktionäre bereits die stattliche Summe von 31,5 Mio. EUR in das Unternehmen eingebracht. Erfahrenes Management und fortgeschrittene Pipeline Nach dem 2012 von Amgen übernomme- nen Antikörperspezialisten Micromet und dem Börsengang von Pieris Pharmaceuti- cals im Jahr 2015 ist Immunic damit die dritte deutsche Biotechfirma, die ihre Börsenpremiere an der Nasdaq feierte. Das neue Hauptquartier soll von Kalifor- nien nach New York an die US-Ostküste verlagert werden. Dort sollen in Zukunft die Bereiche Investor Relations, Business Development und Kommunikation ange- siedelt sein. Im Gegenzug bleibt die gesamte Forschung und Entwicklung in Deutschland. Immunic Therapeutics ist eine Aus- gründung der ebenfalls in Martinsried ansässigen 4SC AG. Ein Trio ehemaliger Vorstandsmitglieder und Führungskräfte von 4SC ist auch in Immunics Vorstand vertreten: Daniel Vitt als Vorstandsvorsit- zender, Hella Kohlhof als Chief Scientific Officer und Manfred Gröppel als COO. CMO Andreas Muehler und seit Juli 2019 Sanjay Patel als Finanzvorstand komplet- tieren die Führungsriege. Mit IMU-838 wurde auch das am weitesten fortgeschrit- tene Produkt aus der 4SC-Pipeline ein- lizenziert. Immunic will den Wirkstoff aus der Klasse der DHODH-Inhibitoren in vier Autoimmunerkrankungen bis zum Errei- chen des Wirksamkeitsnachweises in Eigenregie entwickeln; 4SC wiederum hat sich unter der neuen Geschäftsführung ganz auf die Onkologie ausgerichtet. IMU-838 ist ein als Tablette verabreich- ter Immunmodulator, der den intrazellula- ren Stoffwechsel von aktivierten Immun- zellen hemmt. Die größte Hoffnung setzt Immunic in die Entwicklung einer Thera- pie gegen schubförmig wiederauftretende multiple Sklerose. Bis Ende 2019 soll die im Februar begonnene Rekrutierung der 200 Patienten für die laufende Phase-II- Studie abgeschlossen sein. Im Gange ist eine weitere Phase-II-Studie in chroni- scher Darmentzündung (Colitis Ulcerosa)

Case Studies Eine KI-basierte Wirkstoffplattform sorgt für Furore Origenis GmbH: Mit Small Molecules gegen neuro degenerative Erkrankungen Die 15-jährige Erfolgsgeschichte der Origenis: Mithilfe ihrer KI-basierten Small Molecules Technologie schafften es Michael Almstetter und seine zwei Mitstreiter ihre eigene Firma aufzubauen. Nun stand der nächste Schritt an: Doch die Investoren- suche gestaltet sich in Deutschland nicht so einfach. Ist der Gang in die USA eine mögliche Alternative? Von Nicole Unger D ie Gründung der Origenis GmbH erfolgte im Oktober 2005 durch einen Management-Buyout der neuartigen, technologiebasierten Wirkstoff- entwicklungsplattform aus der damaligen Morphochem AG. Dr. Andreas Treml, Dr. Michael Thormann und Michael Almstet- ter entschlossen sich, gemeinsam mit dem aufgebauten Discovery-Team die For- schungs programme zu finanzieren, und machten sich innerhalb weniger Wochen an die Arbeit Eine große Unterstützung boten hier zwei namhafte Kollaborations- partner, Probiodrug im Bereich ZNS- Erkrankungen und Alcon im Bereich der Ophthalmologie, mit welchen über viele Jahre hinweg zusammengearbeitet wurde. Für beide Anwendungsbereiche war es schon von Beginn an äußerst wichtig, dass die Wirkstoffe in ausreichender Konzen- tration am Wirkort vorliegen, also z.B. für Anwendungen im Gehirn die Blut-Hirn- Schranke passieren müssen. Drug Discovery mithilfe von KI Um diese Notwendigkeit sicherzustellen, war ein zunehmender Ausbau der Techno- logie nötig. Ein wichtiger Kernpunkt war hierbei die Kopplung mit einer evolutio- nären, intelligenten Syntheseplanung mit High-Throughput-/In-silico-Screening, KURZPROFIL ORIGENIS GMBH Gründung: Oktober 2005 CEO: Michael Almstetter Startfinanzierung: Durch private Inves- toren aus Deutschland und der Schweiz Pipeline: verschiedenste Kinase-Inhibitoren im ZNS- und Ophthalmologie-Bereich ls 110 03-2019 „Biotechnologie“ H b m G s i n e g i r O © Unternehmenssitz der Origenis GmbH im Martinsrieder Gründerzentrum IZB : o t o F dem sogenannten MolMind® (in Anleh- nung an das Brettspiel Mastermind). Darüber hinaus bietet das entwickelte MOREsystem® eine automatisierte chemi- sche Synthese für die Umsetzung der Verbindungen vom Computer in die Reali- tät. Damit ist eine nahezu unbegrenzte Anzahl von Kombinationen möglich, die das Design, die Synthese und das Screening von Verbindungen verändern und vor allem auch verbessern können. Durch die langjährige Zusammenarbeit mit Biotech- und Pharmafirmen wurde Origenis klar, dass die traditionelle Ent- wicklung von Small Molecules zu hohen Ausfallsraten durch eine umgekehrte Proportionalität führen: Die Optimierung einer Eigenschaft (nebenwirkungsarm) bringt meist eine Verschlechterung auf anderer Seite mit sich (weniger Effizienz). BRAINstorm™ kann mithilfe physio- chemischer Messreihen schon sehr früh und genau vorhersagen, wie sich das Molekül im Gewebe verteilt. Diese drei Tech- nologien ermöglichen es, äußerst schnell in die chemische Synthese einzutauchen und passende Leitmoleküle als Wirkstoffkan- didaten zu identifizieren. Zudem hat Orige- nis mit der Plattform Cippix® eine der Patentdatenbanken größten proprietären kreiert, die chemische Identitäten aus Patenten herausfiltern und von 1970 bis zum aktuellen Datum nachvollziehen kann, ob ein Kandidatenmolekül zu nahe an einem bereits bestehenden Patent liegt oder tatsäch- lich ein neuer Wirkstoff gefunden wurde.

Case Studies Exklusivoption gegen potenzielle Beteiligung MorpoSys AG: Alzheimerforschung hilft Krebsantikörper Der Antikörperspezialist MorphoSys sichert sich eine exklusive Lizenzoption für QPCTL-Inhibitoren zur Anwendung in der Immunonkologie und gibt Zusage zu Beteiligung an Vivoryon Therapeutics in Höhe von 15 Mio. EUR. Von Robert Steininger und Kombinationen aus Lizenzdeals und Anteilserwerb sichern einen frühen Zugriff auf vielversprechende wissen- schaftliche Ansätze und ermöglichen es, sie schneller durch den Entwicklungs- prozess zu treiben. Ein Wirkstoff gegen Alzheimer und Krebs? Im Sommer 2019 wurde zwischen den beiden börsennotierten Unternehmen MorphoSys und Vivoryon Therapeutics nun eine deutsch-deutsche Optionsver- einbarung zur Produktlizenzierung mit Eigenkapitalkomponente abgeschlossen. Der Antikörperspezialist MorphoSys möchte das Potenzial der bei Vivoryon entwickelten QPCTL-Inhibitoren in der Krebsbehandlung nutzen. Der Small- Molecule-Inhibitor PQ912, der das Enzym Glutaminyl-Peptid Cyclotransferase (QPCT) hemmt, wird von Vivoryon zur Behand- lung von Alzheimer entwickelt. Es gibt starke Hinweise darauf, dass PQ912 gleich- zeitig aber auch eine Isoform von QPCT namens QPCTL hemmt, die bei onkolo- gischen Immunantworten eine entschei- dende Rolle spielt. „Der von Vivoryon erforschte Wirkstoff PQ912 könnte möglicherweise verhindern, dass die Krebszellen ein ‚Don’t-eat-me- Signal‘ aussenden. Dieses Signal hält die Makrophagen, also die Fresszellen unse- res Immunsystems, davon ab, die Krebs- zellen anzugreifen“, erklärt Dr. Markus Enzelberger, Wissenschaftsvorstand von MorphoSys. „Unser gegen das Antigen CD19 gerichteter Antikörper Tafasitamab befindet sich in der Spätphase der klini- schen Entwicklung für die Behandlung s y S o h p r o M © : o t o F P artnerschaften sind in der Life-Scien- ces-Branche essenziell, um Know- how zu bündeln und Innovationen KURZPROFIL MORPHOSYS AG Gründung: 1992 in Martinsried, München gegründet CEO: Dr. Jean-Paul Kress Market Cap: 3,3 Mrd. EUR Pipeline: derzeit mehr als 100 verschiedene Wirkstoffe in Forschung und Entwicklung (Details unter www.morphosys.de/pipeline) Derzeit 20 therapeutische Antikörper in Klinischen Studien von MorphoSys und seinen Partnern Börsengang: Frankfurt: 1999, Nasdaq 2018 (Secondary Listing) WKN/ISIN: 663 200 / DE0006632003 zu fördern; sie haben eine lange und erfolg reiche Tradition. Der Tausch von exklusiven Lizenzoptionen gegen Unter- nehmensbeteiligungen war bisher eher eine der exotischeren Formen etablierter Partnerschaftsmodelle. Gleichwohl gibt es in Deutschland Beispiele für solche strate gischen Allianzen: 2009 erhielt WILEX (heute Heidelberg Pharma) die Rechte zur Weiterentwicklung des präkli- nischen Krebs programms vom belgi- schen Pharmaunternehmen UCB und bekam damit einen neuen Großaktionär. Boehringer Ingelheim stieg 2016 bei der wagniskapitalfinanzierten österrei- chischen ViraTherapeutics ein, um seine immunonkologische Pipeline zu verstär- ken, und übernahm das Unternehmen 2018 komplett. Solche Partnerschaften ls 112 03-2019 „Biotechnologie“

Recht Noch nicht ganz Ergänzende Schutzzertifikate und neue Entwicklungen im Biotechbereich Als die europäische Verordnung zu „ergänzenden Schutzzertifikaten“ erstellt wurde, betraf dies nahezu ausschließlich die sogenannten Small Molecules, also Arzneistoffe mit einer verhältnismäßig einfachen Grundstruktur. Keiner konnte damals auch nur ahnen, welche rasante Entwicklung die Pharmabranche und insbesondere die Biotechnologie bis heute nehmen würde. 25 Jahre später stellt sich die Frage, ob die Verordnung den heutigen technischen Anforderungen gerecht wird – wir meinen: Ja, das tut sie. Von Dr. Christopher Brückner veränderte Form eines Wirkstoffs das gleiche oder ein anderes Erzeugnis darstellt. Nach der Patenterteilung werden sechs Monate für die Einreichung einer Anmel- dung für ein ESZ gewährt. Dabei ist es unerheblich, wem die Zulassung erteilt wurde. Wurde für das gleiche Erzeugnis bereits früher eine Zulassung erteilt, bestimmt diese die Anmeldefrist. Diese Tatsachen verdeutlichen, welch enorme Bedeutung der Bestimmung des Erzeugnisses zukommt. Biosimilars und der Erzeugnisbegriff Grundsätzlich gilt, dass bereits gering- fügige chemische Veränderungen eines Moleküls dazu führen, dass ein neues Erzeugnis vorliegt: Bereits die geringfü- m o c . e b o d a . k c o t s – i 3 2 1 k n a r d n a © : o t o F ZUM AUTOR Dr. Christopher Brückner ist europä- ischer und deutscher Patentanwalt bei Dennemeyer & Associates. Er vertritt chemisch-pharmazeutische Unternehmen in Erteilungs- und Verletzungsverfahren und ist Autor des deutsch-englischen Standardwerks „Ergänzende Schutz zertifi kate“. D ie Tatsache, dass die Entwicklung eines neuen Arbeitsstoffs mitunter bis zu 15 Jahre oder länger dauern kann und somit teilweise für die Errei- chung einer Amortisierung der Entwick- lungskosten nur noch wenige Jahre der Patentlaufzeit bleiben, veranlasste die Europäische Kommission in den 1990er- Jahren, das Schutzrecht der „ergänzenden Schutzzertifikate“ (ESZ) zu schaffen. Ist der Zeitraum zwischen der Patentanmel- dung und der Erteilung der Zulassung länger als fünf Jahre, kann bei Erfüllung weiterer Voraussetzungen ein ESZ erteilt werden, das die Laufzeit des Patents um bis zu fünf Jahre verlängern kann. Werden Ergebnisse aus pädiatrischen Studien vor- gelegt, kann die Laufzeit unter Umständen um weitere sechs Monate ergänzt werden. Das Erzeugnis – der zentrale Begriff Grundsätzlich werden ESZ für Erzeug- nisse erteilt. Unter dem Begriff Erzeugnis versteht die Verordnung den Wirkstoff oder die Wirkstoffzusammensetzung eines Arzneimittels. Juristisch ausgedrückt be- zeichnet er den Bereich, in dem sich das Grundpatent und die Zulassung überlap- pen. Beansprucht beispielsweise das Grundpatent die Substanz an sich (Stoff- patent), so verkörpert das Erzeugnis die Indikation bzw. die Indikationen für diese Substanz, die mit der Zulassung geneh- migt wurden, da ein Stoffpatent alle mög- lichen Indikationen umfasst. Je Anmelder und Erzeugnis kann nur ein ESZ erteilt werden. Deshalb ist es beispielsweise von enormer Bedeutung zu wissen, ob eine ls 114 03-2019 „Biotechnologie“

Recht M&A-Aktivitäten im chinesischen Biotechbereich Chancen und Herausforderungen für deutsche und europäische Akteure Die Zahl der Aktivitäten und insbesondere das Interesse europäischer Investoren aus der Biotechnologiebranche an M&A-Transaktionen in Asien ist in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen. Besonders in China sehen Unternehmen aufgrund des großen Gesundheitsmarktes und des unersättlichen Forschergeistes der deutschen Pharmaunternehmen Potenzial für beachtliche Synergieeffekte. Auf chinesischer Seite besteht indes großes Interesse an M&A-Transaktionen mit europäischen und vor allem deutschen Unternehmen, was nicht zuletzt auf ihre hervorragende Technologie- und Know-how-Expertise zurückzuführen ist. Von Peter Homberg 2 017 war China gemessen an den Ausgaben weltweit der zweitgrößte Pharmamarkt und gemessen an den Umsatzerlösen der zweitgrößte Biopharma- zeutikamarkt. So machte der chinesische Biopharmazeutikamarkt 12% des Heimat- marktes und mehr als 10% seines globalen Pendants aus. Vergleicht man die Länder hinsichtlich des globalen Markt- wachstums im Bereich der Biologika, so ist China mit einer durchschnittlichen jähr- lichen Wachstumsrate von 16% von 2010 bis 2021 das am schnellsten wachsende Land. Chinesischer Gesundheitsmarkt im Wachstum begriffen Grund dafür mag neben der enormen Größe des Binnenmarktes zum einen die Größe der stetig wachsenden Bevölke- rung sein. Zum anderen bringt die zuneh- mende Alterung der Gesellschaft einen erhöhten Bedarf an medizinischer Ver- sorgung mit sich. Darüber hinaus ist ein starkes Wachstum der Mittelschicht zu beobachten, was mit einem erhöhten Gesundheitsbewusstsein einhergeht und die Nachfrage nach Gesundheitsleistun- gen, Nahrungs- und Nahrungsergänzungs- mitteln sowie Medizin- und Biotechnolo- gieprodukten deutlich erhöht. Damit ist China neben Indien und Südkorea auf- grund seiner attraktiven Absatzmöglich- keiten einer der beliebtesten Standorte Asiens für Investoren aus dem Gesund- heitssektor. ls 116 03-2019 „Biotechnologie“ Länderübergreifende Transaktionen zwischen chinesischen Unternehmen und europäischen Investoren scheitern zwar nicht selten an kulturellen und kommuni- kativen Unterschieden, doch sind in dieser Hinsicht bereits erhebliche Fort- schritte gemacht worden. Gleichwohl sind noch einige rechtliche Barrieren zu besei- tigen, damit eine erfolgreiche grenzüber- schreitende Zusammenarbeit gewährleis- tet ist. Kulturelle Unterschiede als Herausforderung Die kulturellen Unterschiede werden am deutlichsten im Verlauf von Verhandlun- gen sichtbar. Während deutsche Unter- nehmen oftmals ihre Anwälte verhandeln lassen, nehmen chinesische Entschei- dungsträger oft selbst an den Verhandlun- gen teil. Bereits ausgehandelte Punkte werden im Laufe des Prozesses häufig wieder aufgegriffen. Es gehört auch zu den „guten Manieren“ chinesischer Geschäfts- leute, sich erst einmal in mehreren Gesprächen kennenzulernen, bevor die eigentlichen Verhandlungen beginnen. Darüber hinaus enden diese oft nicht mit einem Notartermin für den chinesischen Geschäftspartner, sondern werden – an- ders als in Deutschland – im Anschluss weiter fortgesetzt. Im Hinblick auf kommunikative Aspekte sind Bescheidenheit und Zurückhaltung im chinesischen Gespräch sehr wichtig. Während chinesische Geschäftspartner oftmals verbergen, was sie wirklich den- ken, werden in Deutschland sowohl Probleme als auch positive Aspekte direkt kommuniziert. Bereits in den ersten Gesprächen werden Ziele und Erwartun- gen angesprochen. Transparenz, Ent- schlossenheit und Zuverlässigkeit sind für deutsche Geschäftspartner sehr wichtige Faktoren. Deutsche Unternehmen legen ZUM AUTOR Peter Homberg ist Rechtsanwalt und Partner von Dentons in Berlin und lei- tet die deutsche Life-Sciences-Praxis. Seine Arbeitsschwerpunkte liegen insbesonde- re in der Beratung zu IP-Transaktionen, verschiedenen Verträgen wie F&E- und Lizenzverträgen, M&A-Projekten, Compliance und Finanzierungen. Vor sei- nem Wechsel zu Dentons im April 2012 leitete er von 2010 bis 2012 das Frankfurter Büro von Raupach & Wollert-Elmendorff sowie die deutsche Life-Sciences-Praxis. Zuvor war er bei Jones Day tätig, wo er der europäischen Life-Sciences- und deutschen IP-Praxisgruppe vorstand.

Recht Virtuelle Beteiligungsprogramme und ihre Behandlung im Exit Eckpunkte der Ausgestaltung und Abwicklung Unternehmen sind bestrebt, Führungskräfte, Schlüsselpersonen und Gremienmitglieder bis zum Exit zu binden und durch Beteiligungsprogramme zu incentivieren. Die Formen von Beteiligungsprogrammen sind vielfältig, und es gilt, als Biotechnologieunternehmen die geeignete Form zu wählen sowie umfassende Regelungen zu treffen, damit die Abwicklung des Programms im Rahmen eines Exits nicht zu einem Stolperstein wird. Von Julia Braun, LL.M. (sogenannte Virtuelle Beteiligungsprogramme bei Exit-Zielsetzung Für ein Biotechnologieunternehmen, das innerhalb eines vorbestimmten Zeitraums einen Exit anstrebt, ist die Ausgestaltung seines Mitarbeiterbeteiligungsprogramms durch die Ausgabe virtueller Gesell- schaftsanteile Phantom Shares oder Virtual Shares) ideal. Typische Ereignisse, die das Unter- nehmen und dessen Investoren als Exit anstreben, beinhalten den Verkauf und die Übertragung aller oder der Mehrzahl der Geschäftsanteile bzw. Aktien des Unter- nehmens (Share Deal), den Verkauf und die Übertragung oder Auslizenzierung aller oder wesentlicher Vermögensgegen- stände (Asset Deal oder Licensing) oder ZUR AUTORIN Julia Braun, LL.M. ist als Rechtsanwältin bei Baker McKenzie auf M&A-, Private- Equity- sowie Growth- und Venture- Capital-Transaktionen im Bereich Life Sciences spezialisiert. Zu ihren Mandanten zählen Finanzinvestoren, Biotechnologie- unternehmen, Private-Equity-Fonds, strate- gische Investoren und Family Offices. m o c . e b o d a . k c o t s – 7 2 a f l a © : o t o F Durch Mitarbeiterbeteiligungsprogramme soll ein Gleichlauf der Interessen der Begünstigten mit denen des Biotechnologieunternehmens sowie seinen Gründern und Investoren hergestellt werden. M itarbeiterbeteiligungsprogram- me haben sowohl eine Bin- dungs- als auch eine Kompen- sationsfunktion. Sie dienen dazu, die darunter begünstigten Führungskräfte, Schlüsselmitarbeiter und Gremienmitglie- der über einen bestimmten Zeitraum hinweg an das Unternehmen zu binden und deren Identifikation mit den Zielen des Unternehmens herzustellen. Auch fehlt gerade bei jungen Unternehmen ohne Um- satz in der Regel die Liquidität für hohe Vergütungen, was durch die Möglichkeit der Partizipation am Unternehmenserfolg ausgeglichen werden kann. Ausgestaltung von Mitarbeiter- beteiligungsprogrammen Für die Ausgestaltung gibt es zahlreiche Möglichkeiten, die von der unentgelt- lichen oder vergünstigten Einräumung echter Gesellschaftsanteile über die Bege- bung von Optionen und Bezugsrechten auf Gesellschaftsanteile bis hin zu rein schuldrechtlichen Ausgestaltungen rei- chen. Bei Letzteren wird gleich einem Bonusversprechen im Wege der Begebung virtueller Gesellschaftsanteile oder An- teilsoptionen eine gesellschaftsrechtliche Beteiligung simuliert, ohne dass der Begünstigte „echter“ Gesellschafter wird. ls 118 03-2019 „Biotechnologie“

Finanzierung „Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit“ Eine Kolumne von Dr. Hubert Birner, Managing Partner, TVM Capital Life Science H ierbei handelt es sich um ein Zitat des dänischen Philosophen, Theo- logen und Schriftstellers Søren Kierkegaard, der im Jahr 1855 gestorben ist und daher in Sachen Biotechnologie nicht als ausgewiesener Branchenkenner bezeichnet werden kann. Dennoch fiel mir dieser Satz ein, als die Bitte kam, zum Thema Biotechfinanzierung einen kurzen Kommentar zu verfassen. Warum? Weil sich an der Diskussion zu diesem Thema nicht allzu viel geändert hat, seit ich in dieser Branche vor gut 20 Jahren anfing. Immer noch vergleichen wir uns mit den USA, nur um immer wieder festzustellen, dass es dort mehr Biotechinvestoren gibt sowie größere Finanzierungsrunden und natür- lich auch mehr IPOs. Der Kapitalmarkt dort ist im Vergleich zu unserem, selbst wenn man dies europäisch betrachtet, leistungsfähiger, größer, aufnahmefähiger. Nicht umsonst suchen viele der euro- päischen Biotechunternehmen ihr IPO- Glück in den USA. Das ist bedauerlich, denn so geht uns Innovationskraft verloren. Wir können auch immer weiter – auch das passiert seit mehr als 20 Jahren – darüber lamentieren, dass es in Deutschland keine so systematische, staatlich gesteuerte Förderung von Innovation in der Biotech- nologie gibt wie anderswo, etc. pp. Oder: Wir hören einfach damit auf … … und fangen endlich an, uns auf andere Dinge zu konzentrieren. Warum sind IPOs das Maß aller Dinge? Schon lange sind sie für Venture-Capital-(VC-)Investoren nur ein weiteres Mittel zur Unternehmens- finanzierung, meist kein Exit. Deshalb prä- ferieren wir in unserem aktuellen Fonds den strategischen Verkauf und fahren damit sehr gut. Natürlich liegt dem auch ein entsprechendes Investitionskonzept zugrunde. Geeignete Wirkstoffkandidaten ls 120 03-2019 „Biotechnologie“ kommen meist aus der akademischen und institutionellen Grundlagenforschung oder den Forschungsabteilungen der forschen- den Pharma- oder Biotechbranche. Die Weiterentwicklung wird von einem kleinen Expertenteam organisiert und begleitet, das über die für dieses Projekt notwen dige Managementerfahrung und einen fachlich- technischen Hintergrund verfügt. Dieses Team wird von wechselnden Spezialisten aus einem Pool von Fachleuten unter- stützt, die auch anderen Projekten zuar- beiten. Der akademische Spiritus Rector eines solchen Projekts begleitet diese Ent- wicklung mit seiner wissenschaftlichen Kompetenz aktiv. Damit alle Beteiligten wissen, auf welches Ziel sie hinarbeiten, steht die Verteilung des Verkaufserlöses von Anfang an für alle Beteiligten fest. Da der Finanzierungsbedarf im Schnitt im niedrigen zweistelligen Mio.-EUR-Bereich liegt, werden keine Folgefinanzierungen mit entsprechenden Verwässerungseffek- ten der Anteile notwendig. Für jeden Betei- ligten ist also von Projektanfang bis -ende die Gewinnerwartung bzw. das Risiko absehbar. Da der VC-Geber faktisch die Gesamtverantwortung für das Projekt- management übernimmt, wird er die Mehrheit am Projekt kontrollieren und ein effizientes Matrixmanagement sicherstel- len. Risikodiversifizierung findet konse- quenterweise nicht mehr innerhalb einer Beteiligung, sondern im Gesamtportfolio des VCs statt. Natürlich machen andere das auch in abgewandelter Form; mit Kurma Partners hat sogar ein neuer VC in München ein Büro eröffnet, der sich explizit um den deutschen Markt im Frühphasensegment kümmern will. Denn es ist ja unbestritten, dass wir hier und in den Nachbarländern ungeheuer gute Forscher und Forschungs- projekte haben, dass die benötigten Ökosysteme vorhanden sind, mit unseren Universitäten, Forschungsinstituten und Biotechclustern – und nicht zu vergessen: mit erfahrenen Biotechunternehmern! Machen wir doch das Beste aus dem, was wir haben. Und wenn wir unseren Erfolg messen wollen, dann sollten wir vielleicht prüfen, ob wir bisher die rich- tigen Kriterien angelegt haben. Verstehen Sie mich nicht falsch: Es ist nicht alles gut. Durch Zusammenarbeit ließen sich bei einer Vielzahl von Dingen Verbesserungen erzielen. Auch deshalb bin ich seit Kurzem im Vorstand von BIO Deutschland aktiv, denn an den Schrau- ben, an denen wir für unsere Arbeit drehen können, sollten wir es auch tun – wir und jetzt. ZUM AUTOR Dr. Hubert Birner verantwortet die Investmentstrategie von TVM Capital Life Science in Europa, Nordamerika und Kanada. Seine akademische Ausbildung umfasst ein Studium der Veterinärmedizin an der Ludwig-Maximilians-Universität München, gefolgt von einer Promotion in Biochemie, ausgezeichnet mit dem Hoffmann-La Roche Preis für Grundlagen- forschung im Bereich meta bolische Störungen, und eine Tätigkeit als Assistenz- Professor. Dr. Birner ist Absolvent (MBA) der Harvard Business School. www.tvm-lifescience.com

Finanzierung „Wir sehen verstärktes Engagement von ausländischen Investoren“ Eine Fragerunde mit Dr. Peter Neubeck, Kurma Partners, Andreas Huber, Bayern Kapital, Karlheinz Schmelig, Creathor Ventures, und Dr. Jörg Neermann, LSP Wie beurteilen Sie das aktuelle Finanzierungs- umfeld für Biotechinvest- ments in Deutschland? Dr. Peter Neubeck Kurma Partners Das Finanzierungsumfeld ist auch für deutsche Biotechs momentan sehr gut. Das gilt sowohl für den Frühphasen- bereich mit ganz neuen Vehikeln wie dem Technologietransferfonds „KHAN-I“ als auch für spätere Phasen, wo wir zum ersten Mal eine Generation von richtig großen europäischen Fonds wie etwa die von Forbion, LSP oder Andera haben, die alle auch gerne in Deutschland inves tieren. Andreas Huber Bayern Kapital für Biotech- Das Finanzierungsumfeld investments in Deutschland hat sich verbessert. Man sieht vermehrt großvolu- mige Fundraisings von in Deutschland tätigen Investoren und auch gute Exits Andreas Huber Das Finanzierungsumfeld für Biotech investments in Deutschland hat sich verbessert. ls 122 03-2019 „Biotechnologie“ (Rigontec etc.); allerdings ist die Zahl noch ausbaufähig. Einschränkend muss man aber sagen, dass ein signifikanter An- teil der VC-Investments in relativ wenige „Megadeals“ geht und die Finanzierungs- situation für den Rest herausfordernd bleibt. Karlheinz Schmelig Creathor Ventures In der Frühphase besteht eine sehr gute Verfügbarkeit von Finanzmitteln, insbe- sondere durch öffentliche Programme. In der späteren Phase sieht man nun auch einige sehr große Finanzierungsrunden (> 50 Mio. EUR) mit internationalen Investorsyndikaten. Auf der Exit-Seite fehlt jedoch weiterhin ein gut funktionierender IPO-Markt. Hier wird der Abstand zu den USA leider immer größer. in Europa Dr. Jörg Neermann LSP Das Finanzierungsumfeld für deutsche Biotechunternehmen bleibt seit einigen Jahren unverändert herausfordernd. Zwar existieren heute prinzipiell mehr große US-amerikanische Fonds, die sich für deutsche Biotechunternehmen interessie- ren, doch diese suchen meist einen lokalen, aber international anerkannten Lead-Investor. Außerdem ist die Anzahl der potenziellen großen europäischen Lead-Investoren mit Präsenz in Deutsch- land nach wie vor sehr überschaubar, wodurch die Gewinnung eines internatio- nal anerkannten Lead-Investors für viele Unternehmen zum „Bottleneck“ wird. Diese Lead-Investoren erhöhen auf- grund größerer Fonds zwar ihre Inves- titionssummen, nicht aber die Anzahl der Investitionen, was dann die Finan- zierung nur relativ weniger Unterneh- men bedingt. Dr. Peter Neubeck Ein Novum ist das gesteigerte Interesse von US-Investoren, sich hier in Europa zu engagieren. Wie haben sich Finan- zierungen in der letzten Zeit verändert? Dr. Peter Neubeck Ähnlich den Entwicklungen in den USA sehen wir auch hier vermehrt größere F inanzierungsrunden, und das auch in der Frühphase. Ein weiteres Novum ist das gesteigerte Interesse von US-Investoren, sich hier in Europa zu engagieren. Unsere Portfoliofirma Pharvaris mit ihrer 66-Mio.- USD-Series-B mit neuen US-Investoren wie Bain Capital oder venBio ist ein gutes Beispiel dafür. Andreas Huber Wir sehen verstärktes Engagement von ausländischen Investoren (China!), eben- so sind Corporates ziemlich aktiv. Auch die Zahl der Business-Angel-Finanzierun- gen, v.a. sogenannter Super-Angels, hat

Finanzierung „Vielen Start-ups fehlt es an einer geeigneten Equity Story“ Interview mit Dr. Michael Thiel und Sonja Terszowski, SANEMUS AG Im Life-Sciences-Fundraising waren zuletzt positive Neuigkeiten zu verzeichnen. Doch wenn es für Gründer tatsächlich da- rum geht, die richtigen Investoren zu finden und Kapital zu generieren, wird es schnell heikel. Plattform Life Sciences: Herr Dr. Thiel, wie bewerten Sie die aktuelle Situation im Life-Sciences-Fundraising in Deutschland, aber auch im internationalen Vergleich? Thiel: Insgesamt ist die Fundraising-Situa- tion in Deutschland und auch im europä- ischen Ausland als gut zu bewerten. So sind in den vergangenen Monaten einige neue Fonds geclost worden. In Deutsch- land war der neue Wellington-Fonds sogar überzeichnet, nämlich mit 210 Mio. EUR statt mit den ursprünglich anvisierten 150 Mio. EUR. Auch SHS, Peppermint oder EMBL sind momentan im Fundraising. Natürlich fallen die Volumina dieser Fonds geringer aus als bei den neuen Fonds euro- päischer Gesellschaften wie Forbion, Medixci, Gimv oder LSP. Doch trotz dieser Diskrepanz ist die Situation in Deutsch- land ermutigend. Immer mehr Fonds spezialisieren sich darüber hinaus, etwa SHS im Bereich der Medizintechnik oder der neue LSP- oder Forbion-Fonds auf die Arzneimittelentwicklung. Welche häufigen Fehler sehen Sie seitens Start-ups im Rennen um Fundraising und Investoren? Thiel: Zusammengefasst sehen wir drei große Baustellen. Erstens das Mindsetting der jungen Unternehmen. Hier mangelt es häufig an einer geeigneten Equity Story. Viele Businesspläne sind aus einer sehr medizinisch-wissenschaftlichen Sicht ge- schrieben, also in sehr technologischer Sprache verfasst. Häufig fehlt den Grün- dern, also den Wissenschaftlern, das Bewusstsein, dass ein Investor aber Geld verdienen muss. Was also ist für einen Investor interessant? Es sind die Patent- situation, der Medical Need des Produk- ls 124 03-2019 „Biotechnologie“ Viele Gründer haben augenscheinlich großen Respekt davor, höhere Summen von potenziellen Investoren zu fordern. Dr. Michael Thiel tes, die Wettbewerbssituation, das Team- gefüge und ein optimales Exit-Szenario. Businesspläne brauchen einen roten Faden. Auch sind die ersten Umsatzerwartungen der Gründer häufig viel zu hoch angesetzt. Ein weiterer Schwachpunkt besteht darin, dass viele Gründer augenscheinlich gro- ßen Respekt davor haben, höhere Sum- men von potenziellen Investoren zu fordern. Viele Projekte in den Business- plänen sind schlichtweg auf Kante genäht. Dabei ist im Venture-Markt genug Geld vorhanden; man muss nur den passenden Investor finden. Es gibt ausreichend große Series-A-Finanzierungsrunden. Und schließ- lich machen sich viele Start-ups zu wenig Gedanken darum, wer denn eigentlich ein passender Investor sein könnte. Viele Fonds investieren nur regional, sind umge- kehrt international aufgestellt oder agie- ren sehr spezifisch, wie bereits oben erwähnt. Im Fundraising-Prozess ist es für Start-ups daher unabdingbar, mit erfahre- nen Beratern zusammenzuarbeiten. Frau Terszowski, welche Institutionen können diese Fundraising-Beratung leisten? Terszowski: Der High-Tech Gründerfonds, selbst einer der wichtigsten Seed-Finan- zierer in Deutschland, verfügt natürlich über eine große Expertise bei der Suche nach weiteren Co-Investoren. Daneben existieren viele regionale Biotech- oder Medtech-Cluster in Deutschland. Viele Inkubatoren bieten darüber hinaus exzel- lente Trainings und Workshops an (Diese sind jedoch häufig nicht auf ein individuel- les Projekt spezialisiert). Daneben gibt es auch zahlreiche Mentoren, die zuvor selbst erfolgreich gegründet haben. Quan- titativ bestehen also ausreichend Angebote; entscheidend ist aber auch hier die Quali- tät der Beratung. Auf Beraterseite spielt die vorhandene Industrieerfahrung eine große Rolle, ebenso der bisherige Track Record und vor allem das Netzwerk zu anderen Investoren, Beratern oder Corpo- rates. Man sollte als Start-up von vorn- ZU DEN INTERVIEWPARTNERN Dr. Michael Thiel arbeitet seit 2009 als Kooperationspartner und selbstständiger Unternehmensberater mit der SANEMUS AG zusammen. Sonja Terszowski unterstützt das Team der SANEMUS AG als Senior Consultant und ist zudem für die Außendarstellung verantwortlich.

Finanzierung „Als Königsweg beim Exit gilt heute der Early Upfront Share Deal“ Interview mit Berthold Hummel, Partner, Baker McKenzie Bei „Early Upfront Share Deals“ handelt es sich um eine attraktive Exit-Möglichkeit für wagniskapitalfinanzierte Biotechfirmen. Im Fokus dieser M&A-Transaktion steht die Kombination einer initialen Kaufpreiszahlung bei Vertragsschluss und künftigen Meilensteinzahlungen. Im Interview erklärt Berthold Hummel, Partner der Kanzlei Baker McKenzie, was Early Upfront Share Deals auszeichnet, und zeigt wichtige Voraussetzungen und Vorteile auf. Early Upfront Share Deal Welche Vorteile ergeben sich durch diese M&A-Variante für die verschiedenen Stakeholder? Im Gegensatz zum Lizenzdeal oder zum Verkauf in einer späteren Phase bietet diese Dealstruktur allen Beteiligten an VC- finanzierten Biotechs attraktive Vorteile. Die Gesellschafter können das Medika- ment bzw. die Produktpipeline auf Basis des Entwicklungsstandes sofort in ihrer Vermögenssphäre mone- tarisieren, da der Basiskaufpreis („Up- front“) gegen Anteilsübertragung direkt bisherigen m o c . e b o d a . k c o t s – t r a h o e t s e m a j © : n o i t a r t s u l l I Plattform Life Sciences: Herr Hummel, Sie beraten seit rund 25 Jahren Venture- Capital-(VC-)Deals rund um das Thema Biotechnologie. Was hat sich verändert? Hummel: Gründerteams und Investoren unterliegen bei der Wirkstoffentwicklung einem immer stärkeren internationalen Wettbewerb. Heutzutage sind Eigenkapi- talfinanzierungen schon in den Früh- phasen sehr großvolumig und werden häufig von internationalen Syndikaten gestellt, um die Qualität und Geschwindig- keit bei der Medikamentenentwicklung gleichermaßen zu sichern. Dies treibt das Thema Exit sehr viel stärker als früher. Aufgrund der Renditeziele ihrer Invest- mentfonds suchen erfolgreiche VC-Inves- toren einen frühen Cash-Event im Unter- nehmensportfolio. Als Königsweg beim Exit gilt heute der Early Upfront Share Deal. Was versteht man unter Early Upfront Share Deals? Was zeichnet diese aus? Die Idee ist, Biotechunternehmen bereits nach Abschluss der klinischen Phase-I- Studie an Big Pharma zu verkaufen. Die Gesellschafter erhalten dabei einen signifikanten Kaufpreisanteil als Upfront- Zahlung bei Vertragsschluss. Es folgen weitere Kaufpreistranchen, die an die Erreichung bestimmter Entwicklungs- meilensteine gekoppelt sind. Gleichzei- tig besteht die Käuferverpflichtung, das Medikament erfolgreich zu Ende zu ent wickeln, zuzulassen und zu ver- markten. ZUM INTERVIEWPARTNER Berthold Hummel ist Partner bei Baker McKenzie in München. Er ist speziali- siert auf M&A, Private Equity, Wagnis- sowie Wachstumskapital und verfügt über langjährige Erfahrung bei der Beratung von Healthcare-Transaktionen. Er beriet das Syndikat veräußernder Biotech- Finanzinvestoren bei der Übernahme von Rigontec durch MSD Merck & Co, Hitachi Chemical beim Erwerb der apceth Biopharma von der Strüngmann Gruppe sowie die AESKU.GROUP bei der Übernahme der MBL BION mit Sitz in Illinois. ls 126 03-2019 „Biotechnologie“

Kapitalmarkt & Investment Geht da noch was? Shortlist deutscher Biotech-Börsenkandidaten 2019/20 2018 war eigentlich ein guter IPO-Jahrgang für die globale Biotechindustrie: In den USA fanden 52 Biotechunternehmen den Weg an die Börse und erzielten einen Rekord-Emissionserlös von 6,1 Mrd. USD. In Europa gab es immerhin 19 – doch leider war wiederum kein einziges deutsches Unternehmen dabei. Dabei zeigte die Branche in Deutschland mit einigen bemerkenswerten Entwicklungen durchaus Flagge. Von Falko Bozicevic D er Umsatz der 652 Biotechunter- nehmen in Deutschland stieg 2018 laut EY Biotech Report um 9% auf 4,4 Mrd. EUR. Davon entfallen 1,9 Mrd. EUR (+16%) auf die 21 börsennotierten Unter- nehmen. Auf den ersten Blick waren auch die Finanzierungsbedingungen vorteilhaft: Allein 385 Mio. EUR und damit 92% mehr als im Vorjahr investierte die Venture- Capital-(VC-)Industrie. Und auch Folge- finanzierungen stiegen markant an, näm- lich um 153% auf 859 Mio. EUR. Allerdings verbergen sich hinter den aggregierten Zahlen drei größere Ausnahmefinanzierun- gen, deren Abwesenheit sogar ein rück- läufiges Volumen bedeutet hätte. Rekorde bei Einzelfällen … Börsenkandidat BioNTech hatte gleich Anfang 2018 mit 228 Mio. EUR Erlös die in Deutschland höchste je erzielte vorbörs- m o c . e b o d a . k c o t s – i n d e n u t © : o t o F liche Finanzierungsrunde eines Biotech- unternehmens zustande gebracht, 59% des VC-Volumens. Im Juli 2019 wurde eine weitere VC-Runde in Höhe von 325 Mio. USD bekannt gemacht. Unter den börsen- notierten Unternehmen stachen Qiagen Abb. 1: VC-Finanzierung für Biotechunternehmen – USA versus Deutschland 20 Jahre Rückstand — weiteres Zurückfallen statt Aufholen: Die Schere öffnet sich weiter 18.000 16.000 14.000 12.000 10.000 Faktor: 10,3 8.000 6.000 4.000 2.000 1.950 Mio. USD 160 Mio. EUR (189 Mio. USD) Mio. USD/EUR 1998 USA Deutschland Quelle: EY ls 128 03-2019 „Biotechnologie“ 17.710 Mio. USD Faktor: 39,0 385 Mio. EUR (454 Mio. USD) 2018

Kapitalmarkt & Investment wie sie verstärkt in den Beneluxländern, UK oder der Schweiz zum Einsatz kom- men. Allianzen als Indikator Auch nach gründlicher Prüfung der ver- schiedenen Entwicklungen bei den deut- schen Biotechunternehmen erscheinen die im Vorjahr identifizierten IPO-Kandi- daten unverändert diejenigen zu sein, die einem Börsengang am nächsten sind. Darauf weisen neben den Folgefinan- zierungsrunden und den hohen Beträgen auch die neuen industriellen Allianzen der IPO-Kandidaten hin. Immatics hat von der dänischen Genmab 45,8 Mio. EUR in Form einer Upfront-Zahlung erhalten und kann durch Erreichen definierter Meilensteine theoretisch noch bis zu 1,4 Mrd. EUR bekommen. BioNTech flossen 101,7 Mio. EUR vom US-Pharmagiganten Pfizer zu – weitere 258 Mio. EUR können noch folgen –; zudem hat das Biotech bereits Allianzen mit Genentech, Eli Lilly, Genmab und Sanofi unter Dach und Fach gebracht. Positive Marktsignale für BioNTech Das bisher größte IPO eines Biotechunter- nehmens an der Nasdaq vollzog Moderna 2018 mit einem Emissionserlös von 604,4 Mio. USD. Davor hatte das Unternehmen in einer letzten VC-Runde 500 Mio. USD erhalten. Der Börsengang im Dezember 2018 zu 23 USD je Aktie bewertete das Polyphor (WKN A2JK4Q) Moderna (WKN A2N9D9) Quelle: Tai-Pan erfolgreich Unternehmen mit 7 Mrd. USD. Es ist kein Zufall, dass der deutsche mRNA-Experte BioNTech ebenfalls hohe VC-Finanzie- rungsrunden abschließen konnte, denn dieser Forschungsansatz gilt heute als sehr vielversprechend. Moder- nas Impfstoffkandidat gegen den Zika- Virus befindet sich zwar erst in Phase I der klinischen Versuchsreihen, doch die FDA hat schon jetzt zugesichert, im Verfahren nach Fast Track vorzugehen, da es am Markt bislang nichts oder nichts Wirk- Quelle: Tai-Pan ls 130 03-2019 „Biotechnologie“ liches zur Abwehr des gefährlich mutier- ten Virus gibt. BioNTech: IPO wird konkret Die Ähnlichkeiten zu Moderna setzen sich fort – Reuters berichtete bereits im März 2019 darüber, dass BioNTech die Bank of America und JP Morgan für ein IPO an der Nasdaq als Global Coordinator mandatiert habe. Als zeitlicher Horizont wird das vierte Quartal 2019 oder Anfang 2020 ge- nannt. Das angestrebte Emissionsvolu- men beträgt 800 Mio. USD, die Bewertung 4 Mrd. USD. Bei der VC-Runde Anfang 2018 hatte die Bewertung noch bei 2,3 Mrd. USD gelegen. BioNTech ist nach der Anzahl der Mitarbeiter Europas größtes Biotechunternehmen. Weitere mögliche IPOs Neben der gut finanzierten Immatics könnte auch CureVac, die ebenfalls im Bereich mRNA tätig ist, ein sich öffnendes IPO-Fenster nutzen. AiCuris wurde zwar im Dezember 2018 von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier mit dem prestige- trächtigen Zukunftspreis ausgezeichnet; ein IPO erscheint angesichts des Kursde- bakels von -90% beim schweizerischen Börsendebütanten von 2018, Polyphor, der ebenfalls im Bereich der Antiinfektiva ist, marktbedingt weniger wahr- tätig scheinlich.

Kapitalmarkt & Investment Fortschritte sorgen für Anreize Investieren in die Biotechnologie – ein aktiver Ansatz zahlt sich aus Große Fortschritte in der medizinischen Forschung und Entwicklung machen Anlagen in die Biotechnologie interessant. Nebst der hohen Innovationskraft profitiert die Branche immer wieder auch von Übernahmeaktivitäten. Anlagen versprechen ein attraktives Renditepotenzial. Beim Anlegen sind jedoch Eigenheiten zu beachten: Eine Wette auf Einzeltitel zahlt sich für den Privatinvestor in den allermeisten Fällen nicht aus. Mit (passiven) Indexinvestments riskiert man hingegen, für den Investmenterfolg relevante Entwicklungen zu verpassen. Das Stock-Picking-Umfeld spricht für aktiv verwaltete Sektorenfonds. Von Thomas Heimann und Dr. Ivo Staijen MeiraGTx über vielversprechende Arznei- mittelkandidaten in der Pipeline. Des Weiteren versprechen neuere Ansätze im Bereich der zielgerichteten Onkologie, aber auch bei Erkrankungen des zentralen Nervensystems, kardio vas- kulären Leiden sowie bei Auto immun- krankheiten Potenzial. Beispielsweise dominieren zielgerichtete Krebstherapien derzeit vielerorts die Pipeline der Arznei- mittelentwickler. Krebs wird immer mehr als genetische Krankheit verstanden, die hauptsächlich durch die genetischen Ver- änderungen in den Tumorzellen definiert wird und nicht durch den Ursprungsort der Krebserkrankung im Körper. Viele der zielgerichteten Arzneien richten sich gegen diese genetischen Veränderungen. Damit schalten sie im Idealfall Krebszellen gezielt aus, verschonen aber gesundes ZU DEN AUTOREN Thomas Heimann, MSc, ist seit 2011 bei HBM Partners und dort zuständig für Analyse und Leiter Risikomanagement. Dr. Ivo Staijen, CFA, ist seit 2003 bei HBM Partners, wo er die Abteilung Public Equity leitet, sowie Mitglied des Investment- Advisory-Teams der HBM Healthcare Investments und Portfoliomanager des HBM Global Biotechnology Fund. m o c . e b o d a . k c o t s – n a h r u K © : o t o F J unge Biotechnologieunternehmen sind zum Innovationsrückgrat der großen Pharmakonzerne geworden. Bereits heute stammen 70% aller sich in der klinischen Entwicklung befindenden Arzneimittel von Biotechunternehmen. In den vergangenen Jahren waren große Fort- schritte in der medizinischen Forschung und Entwicklung zu verzeichnen. Die Ent- schlüsselung des menschlichen Erbguts um die Jahrestausendwende war die Initialzündung. Krankheitsursachen wer- den heute besser verstanden; entspre- chend können spezifischere und wirk- samere Medikamente entwickelt werden. Anlagen in Biotechnologieaktien haben sich in den vergangenen Jahren ausge- zahlt: Über zehn Jahre resultierte ein Wert- zuwachs von 18% pro Jahr, gemessen an der Entwicklung des NASDAQ Biotechnology Index. Im Vergleich dazu stieg der Welt- aktienmarktindex MSCI World um 10% p.a. Innovationskraft zieht Pharmakonzerne an Aussichtsreich sind Gen- und Zellthera- pien. Derzeit unheilbare, tödlich verlau- fende, genetisch bedingte Krankheiten können dank neuer zell- und genthera- peutischer Methoden behandelt werden. Die Medikamente versprechen sogar eine Heilung – oftmals mit nur einer Behand- lung. Es handelt sich um Krankheiten, die eindeutig auf Mutationen in einem bestimmten Gen zurückzuführen sind. Roche hat sich vor einigen Monaten mit der Ankündigung der Übernahme von Spark Therapeutics in dieses neuartige Therapiegebiet vorgewagt und ist damit nicht der einzige große Pharmakonzern. Auch Novartis, Pfizer, Johnson & Johnson sowie Biogen sind vom Potenzial über- zeugt. Zudem verfügen kleinere, derzeit noch unabhängige Gesellschaften wie BioMarin, Ultragenyx, uniQure und ls 132 03-2019 „Biotechnologie“

Kapitalmarkt & Investment Abb. 2: Rendite-Risiko-Vergleich der Publikumsfonds seit 1. Januar 2012 (alle Werte in EUR) HBM Global Biotechnology ESPA Stock Biotec DWS Biotech Seit 1.1.2012 (kumulativ) 293,4% 253,7% 232,6% Rendite pro Jahr Volatilität annualisiert Rendite-Risiko-Verhältnis 19,8% 24,2% 0,82 17,9% 25,9% 0,69 17,0% 26,8% 0,63 Quelle: Bloomberg, Berechnungen HBM Partners Candriam Equities Biotech 272,0% 18,7% 25,1% 0,75 Franklin Templeton Biotech Pictet Biotech UBS Biotech MEDICAL BioHealth 211,0% 184,5% 240,0% 282,5% 16,0% 25,8% 0,62 14,6% 24,9% 0,59 17,3% 26,5% 0,65 19,1% 20,1% 0,95 Gewebe. Auch hier zeigt die Pharma- industrie zunehmend Interesse: So wurde Loxo Oncology im Februar 2019 für 8 Mrd. USD von Eli Lilly übernommen, während Pfizer Array BioPharma im Juli für 11 Mrd. USD erwarb. Die Prämien zu den letzt- bezahlten Aktienkursen vor der Über- nahme waren mit 68% bei Loxo und 62% bei Array für die Investoren äußerst attraktiv. Einzeltitelwetten nicht ratsam Investitionen in Einzeltitel bergen grund- sätzlich erhöhte Risiken, auch abhängig vom Entwicklungsstadium des Unterneh- mens bzw. der Entwicklungsprodukte. Fehlschläge in der klinischen Entwicklung gehören dazu. Neben den klinischen Risiken sind auch die Zulassungs- und Marktlancierungsrisiken eines Produkts in Betracht zu ziehen. Der Regulator, wie beispielsweise die bedeutende US-Behörde FDA, bevorzugt innovative Medikamente, die eine Krankheit lindern oder im besten Fall sogar heilen können. Für besonders innovative Medikamente in schweren Krankheitsgebieten werden beschleunigte Entwicklungs- und Zulassungsverfahren gewährt. Ein weiteres Risiko, welchem dieser Tage mehr Gewicht zukommt, sind die Kassenrückerstattungsrisiken. Gene- rell müssen Medikamente heutzutage einen klaren Wettbewerbsvorteil aufwei- sen, sei es in der Form einer Behandlung für eine derzeit nicht oder unbefriedigend therapierbare Krankheit oder aber eines gegenüber einer bestehenden Therapie besseren Wirksamkeits- und Sicherheits- profils. Sonst wird die Rückerstattung durch die Krankenkassen schwierig; und der Markterfolg ungewiss. Gerade das Beispiel der Gen- und Zelltherapien ver- deutlicht die Ungewissheit „bis zum Schluss“. Aufgrund fehlenden industriel- len Herstellprozesses und eines derzeit noch vergleichsweise überschaubaren ls 134 03-2019 „Biotechnologie“ Marktpotenzials dieser Therapien sind die Kosten für die Behandlung hoch. Alles in allem ist es für einen Privatanleger nicht ratsam, Einzeltitelwetten in kleinere Unternehmen mit Medikamentenkandi- daten in der Entwicklung einzugehen. Den Risiken genügend Beachtung schenken zu können, erfordert umfangreiches spezi- fisches Sektorwissen. Diversifiziert ist nicht gleich diversifiziert Aus Diversifikationsüberlegungen heraus würden sich schon eher Indexinvestments anbieten. Doch auch hier sind „Abstriche“ zu machen: Seit Mitte 2015 haben sich die Aktien von großen Biotechnologiegesell- schaften im Vergleich zu den in Sachen Kapitalisierung kleineren und mittel- großen Unternehmen unterdurchschnitt- lich entwickelt. Die großen Biotechkonzerne befinden sich in ähnlicher Situation wie die Pharmaindustrie vor etwa zehn bis 15 Jahren. Hier findet aktuell kein schnelles Umsatz- und Gewinnwachstum mehr statt. Hinzu kommt, dass die Unternehmen einige größere klinische Rückschläge zu verzeichnen hatten. Ein Engagement im bedeutenden NASDAQ Biotechnology Index, der schwergewichtig in große Biotechgesellschaften wie Gilead, Celgene, Amgen, Biogen investiert ist, birgt das Risiko, die Entwicklung und insbesondere das vielversprechende Renditepotenzial der innovativen kleineren und mittleren Gesellschaften – mit einem Unterneh- menswert zwischen 2 Mrd. und 10 Mrd. USD – zu verpassen. Das derzeitige Umfeld unterscheidet sich fundamental von jenem, welches zwischen 2011 und 2015 dominierte. Diese Entwicklung bevorzugt – nach unserer Einschätzung – die Spezia- listen unter den Investoren, welche mit einem Stock-Picking-Ansatz frühzeitig die erfolgversprechendsten Unternehmen identifizieren können. investiert. Aktives und umsichtiges Portfoliomanagement Dieses Umfeld spricht für aktiv verwal- tete Sektorenfonds, deren Kursentwick- lung in Abb. 1 dargestellt ist. Dazu zählt auch der HBM Global Biotechno logy Fund (A Cap USD; ISIN: LU1540961759, Bloomberg: HBMGACU LX Equity). Der Fonds wurde vom Schweizer Spezialitä- tenhaus HBM Partners vor knapp acht Jahren aufgelegt. Das Anlagegefäß setzt auf die Karte „Innovation“. Knapp 50% des Fondsvolumens sind in Gesellschaf- ten kleiner und mittelgroßer Kapitali- sierung Im Vergleich zu Mitbewerbern ist der Fonds mehr in Biotechunternehmen außerhalb der USA aktiv: Rund 20% sind in Europa und Asien alloziert. Zu Portfoliokandidaten werden Firmen erst, wenn möglichst mehrere Produktkandidaten validiert sind bzw. wenn diese in klinischen Ver- suchsreihen die Wirksamkeit bewiesen haben und absehbar ist, dass sie keine zu gravierenden Nebenwirkungen auf- weisen. Risiken ausgehend von Einzel- events, wie beispielsweise die Bekannt- gabe von klinischen Studien, werden so gut wie möglich minimiert oder diver- sifiziert. Hohe Portfoliogewichte von Einzeltiteln (sogenannte Konzentratio- nen) werden – mit Ausnahme der Positio- nen von etablierten Unternehmen – ver- mieden. Es resultiert ein moderates Ab- weichungsrisiko zum Benchmarkindex, gemessen am „Tracking Error“ von knapp über 4%. Der Fonds verliert im Abwärtsszenario tendenziell nicht mehr als die Benchmark, schlägt sie aber auf- grund seiner aktiven Verwaltung, ge- messen am „Active Share“, und der risikobedachten Anlage- und Portfolio- managementstrategie im positiven Um- feld. Seit Auflegung im Januar 2012 hat der Fonds die Benchmark um über 40% (nach Kosten) übertroffen.

Kapitalmarkt & Investment Kleine Arzneimittelentwickler als primäre Innovationsmotoren Gesundheitssektor: Wie sich die Arzneimittelentwicklung verändert – eine Bestandsaufnahme Im vergangenen Jahr erteilte die amerikanische Gesundheitsbehörde FDA die Zulassung für 59 neue Therapien – so viele wie noch nie. Regelmäßig bilden innovative Medikamente und Behandlungsmethoden die Basis für die nächsten Blockbuster. In der Arzneimittelentwicklung spielen dabei kleine und mittelgroße Biopharmaunternehmen eine bedeutende Rolle. Medikamente zur Krebstherapie und zur Behandlung seltener Erkrankungen stehen im Fokus. Von Mario Linimeier Abb. 1: Kleine Biotechunternehmen („Emerging Pharma“) als Innovationsmaschine Small Caps; 5% Mid Caps; 3% Emerging Pharma; 72% Big Pharma; 20% Quelle: IQVIA Pipeline Intelligence (2019) mende Fokus vieler Arzneimittelentwick- ler auf Nischenindikationen und Orphan Drugs (Wirkstoffe zur Therapie seltener Krankheiten). Nicht nur die Medikamente bzw. deren Erforschung und Entwicklung unterliegen einem tief greifenden Wandel, sondern auch die Unternehmen, welche die Innova- tionen auf den Markt bringen. Fast zwei Drittel der Patente für die im vergangenen Jahr in den USA neu zugelassenen Substanzen entfielen auf kleine Bio- pharma unternehmen. Die Schwergewich- te brachten es hierbei nur auf ein Viertel der Patente. Bei Medikamenten, die sich noch in der späten klinischen Entwicklung befinden, geht die Diskrepanz bezüglich F&E-Aktivi- E in Blick auf die Ergebnisse des ver- gangenen Jahres zeigt, dass der im Biopharma- Innovationszyklus sektor ungebremst fortschreitet. Eine Rekordzahl von 59 neuen Therapien wur- de von der US-Arzneimittelbehörde FDA im Jahr 2018 zugelassen. 27% der neu zugelassenen Wirkstoffe dienen der Krebsbekämpfung, weitere 20% der Be- handlung Infektionskrankheiten. Knapp die Hälfte der Arzneimittelinnova- tionen sind Medikamente zur Therapie seltener Erkrankungen. Bei mehr als einem Drittel der im Vorjahr zugelassenen Präparate handelt es sich um First-in- Class-Substanzen, die auf vollkommen neuartigen Wirkmechanismen beruhen. von Die Umsetzung bahnbrechender wis- senschaftlicher Entdeckungen in fassbare klinische Erfolge bleibt ein langsamer Pro- zess. Allerdings ist eine gewisse Beschleu- nigung in der Arzneimittelentwicklung festzustellen, die durch eine innovations- freundliche US-Arzneimittelbehörde ge- fördert wird: Die Zeitspanne von der ersten Patentanmeldung bis zur Marktein- führung eines Therapeutikums verkürzte sich von ca. 15,5 Jahren 2016/2017 auf 13,6 Jahre 2018. Gleichzeitig zeichnet sich ein klarer Trend hin zu kleineren klinischen Studien ab: Immerhin 46% der im Jahr 2018 zugelassenen Therapien basierten auf Daten von Studien mit weniger als 500 Patienten. Ein Grund hierfür ist der zuneh- ZUM AUTOR Mario Linimeier arbeitet seit 2013 bei Medical Strategy, seit 2017 als einer der Geschäftsführer. Der studierte und Wirtschaftswissenschaftler unter anderem für den Aktienfonds MEDICAL BioHealth verantwortlich. Molekularbiologe ist ls 136 03-2019 „Biotechnologie“

Kapitalmarkt & Investment Den richtigen Zeitpunkt nicht verpassen Genetische Medizin mit Erfolg versprechenden Fortschritten Bei einer wachsenden Zahl an Krankheiten lassen sich die genetischen Ursachen bestimmen. Die Folge: Immer mehr Medikamente, die eine individuell bessere Wirkung erzielen oder gar Potenzial für eine vollständige Heilung bergen, stehen vor dem Durchbruch. Anleger stehen allerdings vor der Herausforderung, den richtigen Zeitpunkt für einen Einstieg zu wählen. Spezialisierte Beteiligungsgesellschaften wie BB Biotech nutzen ihre Expertise, um Themenfelder frühzeitig zu erkennen und über verschiedene Positionen verteilt zu partizipieren. Von Dr. Daniel Koller Audentes Therapeutics (WKN A2ANZC) dem aktuellen Projektnamen AT132 bald den Zulassungsantrag einreichen zu kön- nen, arbeitet Audentes derzeit an der Dosierungsoptimierung. Höhere Heilungschancen durch individualisierte Medizin Das Portfoliomanagement von BB Biotech baute im vierten Quartal 2018 erste Posi- tionen bei Audentes auf, als sich die Quelle: Tai-Pan E in Beispiel für erste Erfolge innerhalb der individualisierten Medizin ist das Unternehmen Audentes Thera- peutics. Bei X-chromosomaler myotubu- lärer Myo pathie (XLMTM) handelt es sich um eine neuromuskuläre Krankheit, für die es bislang noch keine Heilungsmöglichkei- ten gibt. Kinder mit XLMTM können sich nur wenig bewegen und nicht alleine atmen oder schlucken. Aus diesem Grund sind sie auf ein Beatmungsgerät, eine Magensonde und einen Rollstuhl angewiesen. Die Hälfte der Betroffenen stirbt vor dem zweiten Geburtstag, nur wenige werden bis zu zehn Jahre alt. Ursächlich ist ein angeborener Defekt im Gen MTM1, welches das Enzym Myotubularin kodiert. Dieses Enzym benö- tigen die Muskelfasern, um sich zu ent- wickeln und ihre Funktionen ausführen zu können. Eines von 50.000 zumeist männ- lichen Neugeborenen ist betroffen. Ein Mittel gegen diese bisher unheil- bare Krankheit steht jetzt vor der Markt- reife. Die seit Juli 2016 börsennotierte US- Biotechfirma Audentes Therapeutics hat ein Verfahren entwickelt, bei dem eine gesunde Kopie des MTM1-Gens in die Muskelzellen eingeschleust wird. Das Gen erreicht den Zellkern und löst dort die Produktion des Enzyms Myotubulin aus. Erste im April präsentierte Wirksamkeits- daten zeigten, dass die Muskelfasern nach 24 bzw. 48 Wochen denen von gesunden Kindern ähnelten. Um für die Substanz mit im ZUM AUTOR Dr. Daniel Koller trat 2004 bei Bellevue ist als Asset Management ein und Senior-Portfoliomanager Bereich Biotechnologie mit Spezialgebiet Herz- Kreislauf-Krankheiten tätig. Seit 2010 ist er Head Management Team der börsenno- tierten Beteiligungsgesellschaft BB Biotech AG. Vor seinem Eintritt bei Bellevue Asset Management war er vier Jahre in der Finanzindustrie tätig – zuerst in der Funktion als Aktienanalyst bei UBS Warburg, danach als Private-Equity-Investor bei equity4life. Dr. Koller studierte Biochemie an der ETH Zürich und doktorierte im Bereich Biotechnologie während seiner Tätigkeit bei Cytos Biotechnology. ls 138 03-2019 „Biotechnologie“

m o c . e b o d a . k c o t s – e r u t c u r t s o r u e n © : n o i t a r t s u l l I Kapitalmarkt & Investment Gentherapie aus Sicht von Investoren Nach anfänglicher Skepsis zum aktuellen Hype Auf der ständigen Suche nach der nächsten bahnbrechenden – oder neudeutsch disruptiven – Technologie haben Biotechinvestoren wohl die Gentherapie als das mögliche „Next Big Thing“ in der Medikamentenentwicklung entdeckt. Nach einem mit zahlreichen Rückschlägen denkbar schwierigen Start der Gentherapie um die Jahrtausendwende kennt die Euphorie seitens der Investoren spätestens seit der FDA-Zulassung von drei Gentherapieprodukten im Jahr 2017 offenbar keine Grenzen mehr. Von Dr. Marcus Wieprecht Z udem erwarten unabhängige Markt- forscher ein durchschnittliches jährliches Wachstum des weltwei- ten Gen- und Zelltherapiemarktes von stolzen 22% auf rund 35 Mrd. USD im Jahr 2026 – was will man in Zeiten von histo- risch niedrigen Zinsen bei (vermeintlich) risikolosen Staatsanleihen und einer sich zunehmend eintrübenden Weltwirtschaft mehr? Dieser Beitrag beleuchtet die beein- druckenden technologischen und klini- schen Entwicklungen der vergangenen 40 Jahre und setzt diese in Relation zu der bisweilen volatilen Erwartungshaltung aus Investorensicht. Dabei soll auch auf mög- liche Risiken hingewiesen werden, welche die aktuelle Euphorie zumindest kurzfristig dämpfen könnten. Ein Blick zurück Die Entwicklung von neuen Therapeutika- klassen dauert empirisch betrachtet zwei bis drei Jahrzehnte, wie z.B. die Entwick- lung von monoklonalen Antikörpern und rekombinanten Proteinen in den 1970er-, 1980er- und 1990er-Jahren zeigt. Die ers- ten klinischen Studien mit Gentherapien begannen in den frühen 1990er-Jahren, erste nennenswerte Zulassungen folgten auch hier rund 25 Jahre später. Viele In- vestoren sehen in der Gentherapie die Chance, die letzte Hürde auf dem Weg zur Heilung bislang unheilbar scheinender Leiden wie seltener, aber schwerwiegen- der Erbkrankheiten, Krebs oder neurolo- gischer Erkrankungen zu überwinden – aus unserer Sicht eine große Erwartung. Die Entwicklung von Technologien für die DNA-Sequenzierung und -Klonierung in den 1980er-Jahren führte zur (groben) Kartierung des menschlichen Genoms um ls 140 03-2019 „Biotechnologie“ die Jahrtausendwende. Damit verbunden war die große Hoffnung, dass diese neuen DNA-Technologien und das vermeintliche Lesen im „Buch des Lebens“ die Entwick- lung von neuartigen Therapien beschleu- nigen, womöglich sogar die Heilung bis dahin unheilbarer Krankheiten ermög- lichen würde. Die Euphorie bei Investoren erreichte ihren ersten Höhepunkt um das Jahr 2000. Der Tod eines Patienten und Leukämie als Nebenwirkung in frühen Gentherapiestudien um die Jahrtausend- wende enttäuschten diese hohen Erwar- tungen abrupt. Die Rückkehr des Investo- reninteresses sollte weitere rund zehn Jahre dauern. Seit 2012 haben Risikokapi- talgeber einige Unternehmensgründun- gen von Gentherapieentwicklern unter- stützt. Manche wurden erst kürzlich sehr erfolgreich an größere Pharmaunterneh- men verkauft: Im Februar 2019 bot Roche für Spark Therapeutics 4,3 Mrd. USD, Eli Lilly im Januar 2019 rund 8 Mrd. USD für Loxo Oncology. Neun Jahre nach seiner Gründung wird bluebird bio an der Börse derzeit mit rund 5,5 Mrd. USD bewertet. Wir glauben, dass die Euphorie seitens der Investoren nach den anfänglichen Enttäu- schungen um die Jahrtausendwende heute mindestens wieder das Niveau der späten 1990er-Jahre erreicht hat. Wesent- liche Treiber hierfür sind aus unserer Sicht die jüngsten Zulassungen von ver- schiedenen Gentherapien (ex vivo und in vivo) und der Glaube vieler Investoren, dass die Medizin bald in der Lage sein wird, bislang unheilbar erscheinende Krankheiten mithilfe von verbesserten gentherapeutischen Ansätzen erfolgreich zu behandeln. In Jahr 2017 erfolgte die Zulassung von zwei sogenannten CAR-T- Zell-Therapien gegen bestimmte Formen von Blutkrebs (Kymriah, entwickelt von Novartis, und Yescarta, entwickelt von Gilead/Kite Pharma) sowie von LUXTURNA (gegen die Behandlung einer erblich be- dingten frühkindlichen Erblindung, entwi- ckelt von Novartis). Die Tatsache, dass heute sowohl Ex-vivo- (Behandlung körper- eigener Zellen außerhalb des Patienten, z.B. CAR-T) als auch In-vivo-Gentherapien zur Behandlung bis hin zur Heilung von Erbkrankheiten (neben LUXTURNA folg- ten im Jahr 2019 mit Novartis’ ZOLGENS- MA und bluebird bios Zynteglo zwei weite- re Zulassungen) die klinische Entwicklung erfolgreich abgeschlossen haben, hat die Euphorie der Investoren zusätzlich befeuert. Mögliche Risiken der Gentherapie Neben dem gefühlten Hype seitens vieler Investoren auf der Suche nach dem „Next Big Thing“ darf man jedoch auch die Risiken der Gentherapie nicht aus dem ZUM AUTOR Dr. Marcus Wieprecht ist Managing Director, Equity Research, Healthcare bei der MAINFIRST BANK AG. Er ist seit mehr als 20 Jahren als Aktienanalyst in der Finanzbranche tätig.

Kapitalmarkt & Investment Wer gerät ins Hintertreffen? Im Markt für Biosimilars sind starke Zuwächse zu erwarten Europa ist Vorreiter bei der Zulassung von Biosimilars. Für 60% der 2018 weltweit erzielten Biosimilar-Umsätze steht der europäische Pharmamarkt. Die USA – zuletzt kräftig im Aufholprozess – sind der Nachzügler. Der Ausblick auf die kommenden Jahre jedoch verheißt, dass der amerikanische Biosimilar-Markt bezüglich der absoluten Umsatzzuwächse nochmals weiter ins Hintertreffen geraten wird. Von Oliver Drebing D enn etablieren sich einige der für Adalimumab zugelassenen Nach- folgewirkstoffe, indem sie zulasten des Originalmedikaments – Humira – bei den wichtigsten Indikationen entzünd licher Erkran- kungen zur Anwendung gelangen, so wird die- ser Schub zunächst die USA aussparen. Humira- Hersteller AbbVie hat für den Heimatmarkt durchzusetzen gewusst, dass die Einführung von Adalimumab-Biosimilars bis 2023 weitge- hend ausgeschlossen bleibt. Für die Vermark- tung entsprechender Nachfolgeprodukte in Europa erhielten Amgen, Fresenius Kabi, Mylan, Samsung Bioepis sowie Sandoz grünes Licht, wobei zugunsten von AbbVie eine Umsatzbeteiligung abzuführen ist. Eine umwälzende Innovation Das nicht durch Patentschutz abgedeckte Erlöspotenzial biotechnisch hergestellter Arzneimittel steigt weiter rasant an. Dabei sind vom Patentschutzablauf vorrangig mo- noklonale Antikörper betroffen. Bereits seit 2015 verlieren in Sachen Umsatz mehr bio- pharmazeutische Arzneimittel jährlich ihren Patentschutz als chemisch-synthetisch her- gestellte Arzneimittel. Weltweit zogen die Erlöse von Biosimilars 2018 auf rund 7,7 Mrd. USD an (Quelle: IQVIA). Gemäß relevanten Projektionen wird dem Biosimilar-Markt bis 2022 ein Niveau von knapp 40 Mrd. USD so- wie jährliche Wachstumsraten von durch- schnittlich 70% zugetraut und damit eine Fortschreibung der zuletzt errechneten Dynamik zugrunde gelegt. Die Folgerung: Die pharmazeu tische Gesundheitswirtschaft steht vor einer Umwälzung in Bezug auf Marktan- teile und Konditionen (Preise und Rabatte), außerdem in Bezug auf die Allokation von F&E-Budgets. Ähnliches hatte sich ab der Jahrtausendwende abgespielt, als Patent ab- läufe chemisch-pharmazeutischer Origi nal- arznei mittel zum schlagartigen Heranwach- sen des Generikamarktes geführt hatten. ls 142 03-2019 „Biotechnologie“ Das Aufkommen von Biosimilars birgt disruptives Potenzial, auf das die Akteure der innovativen pharmazeutischen Biotech- nik – AbbVie, Amgen, Bristol-Myers Squibb, Celgene, Eli Lilly, Gilead, Johnson & Johnson, Merck & Co., Pfizer jenseits des Atlantik, und in Europa AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Novartis, Novo Nordisk, Roche und Sanofi – über die letzten Jahre Antworten zu finden hatten. Lediglich den Schaden begrenzen? Ein eigenes Bio similar-Portfolio heranbilden und mit den Vermarktungserfolgen einen höheren Nettonutzen anstreben? Die Beschränkung auf den Versuch, „Kopisten“ abzuwehren, wäre jedenfalls keine dauer- haft tragende Strategie. Biosimilars sind eine Innovation, deren Zeit gekommen ist. Aufmerksamkeitsdefizit – wie lange noch? Am Kapitalmarkt ist die Biosimilar-Story deutlich unterrepräsentiert. Zumindest gilt das für die positiven Aspekte. Dass also die Chancen gespielt würden – aus Anlegersicht mehr oder weniger Fehl anzeige. Demgegen- über hat die Herausforderung der Original- wirkstoffhersteller, nach Auslaufen des Patentschutzes biopharmazeutische Block- bustermedikamente vor dem Wettbewerb der Nachfolgewirkstoffe zu schützen, erheb- liche Spuren in den Bewertungen hinterlas- sen. Ausgeprägt war die Sensibilität der Investoren etwa seit 2015 im Hinblick auf die sich konkretisierende Konkurrenz, der sich die biopharmazeutischen Originalarznei- mittel Neupogen und Neulasta von Amgen (Patentschutzabläufe in den USA 2013 bzw. 2015), Remicade, von Johnson & Johnson innerhalb der USA vertrieben (Patent- schutzablauf 2016), von Merck & Co. außer- halb der USA (Patentschutzablauf 2015), und AbbVies Humira (eigentlicher Patent- schutzablauf in den USA 2016, in Europa 2018) zu stellen haben. Eine Idee, deren Zeit gekommen ist, die dann doch von den großen Kapitalströmen ausgespart bleibt? Letztlich ist kaum vor- stellbar, dass den Biosimilars der Durch- bruch als Investmentstory gelingt, bevor der Anleger in USA für das Thema ent- flammt ist. Voraussetzung hierfür wiederum ist die Wahrnehmung wirtschaft licher Erfolge auf dem US-Pharmamarkt. Was in Europa vonstattengeht, die Dynamik, mit der sich Biosimilars in einzelnen Indikationen durch- setzen, ist in diesem Sinne Vorgeplänkel. Aktuell sind in Europa 39 Biosimilars zu- gelassen (bei Mehrfachrechnung der Zweit- marken 54; Stand: Juli 2019), die sich auf 16 biotechnisch hergestellte Originalwirkstoffe beziehen. Dem gegenüber gestellt sind in den USA 23 Biosimilars zugelassen, die ihre Vergleichbarkeit mit neun Referenzwirk- stoffen nachgewiesen haben (davon vier- mal Humira und dreimal Remicade). Pfizer rückt mit US-Engagement vor, Amgen lässt auf sich warten Die Biosimilar-Umsätze der börsennotier- ten Akteure bewegen sich noch in Größen- ZUM AUTOR Oliver Drebing deckt im Researchportfolio von Nord/LB und AlsterResearch seit 2015 einige der großen amerikanischen Pharmakonzerne sowie der deutschen Biotechnikaktien (Scale bis MDAX) ab. Die Beobachtung dieser sowie weiterer Branchen erfolgt von der Warte eines Generalisten aus.

m o c . e b o d a . k c o t s – y h p a r g o t o h P - B A H © : n o i t a r t s u l l I Kapitalmarkt & Investment „Wir sehen ein wachsendes Inte resse chinesischer Investoren“ Interview mit Olivier Garnier, Managing Partner & Founder, Bryan, Garnier & Co Für Biotechunternehmen, die einen Börsengang planen, führt kaum ein Weg an der Nasdaq vorbei. Doch dieser Weg hat auch seine Tücken – und im Hintergrund lauern kapitalkräftige Gesellschaften aus dem Fernen Osten. Gerade in den USA hört man häufig vom Phänomen der „one trick ponies“. Was hat es damit auf sich? Es geht darum, dass zu viele europäische Biotechunternehmen mit nur einem Medi- kamentenkandidaten in der Pipeline sind, der sich zumeist in Phase II der klinischen Entwicklung befindet. Und diesen haben sie dann oftmals schon an ein großes Pharmaunternehmen auslizenziert. Mit solchen Unternehmen haben die Anleger in den letzten zwölf Monaten eher schlechte Erfahrungen gemacht. Was die Investoren sich wünschen, sind Entwicklungsplatt- formen mit mehreren Produktkandidaten, die sukzessive in die klinische Prüfung gebracht werden können. Idealfall beweist dann der Erfolg des ersten Medi- kamentenkandidaten die Werthaltigkeit aller weiteren Produkte in der Pipeline. Im Besteht nicht gerade für deutsche oder europäische „one trick ponies“ die Gefahr, ZUM AUTOR Olivier Garnier begann seine berufliche Laufbahn 1982 in London und Washington bei der Unternehmensberatung Strategic Planning Associates. Nach Stationen bei mehreren Investmentbanken gründete er gemeinsam mit Shelby Bryan im Jahr 1996 Bryan, Garnier & Co. Plattform Life Sciences: Herr Garnier, wie gestaltet sich aus Ihrer Sicht das Klima für Biotech finanzierungen in den USA im Vergleich zum europäischen Markt? Garnier: Wenn wir uns die Finanzierungen über die Börse ansehen, stehen die USA zweifellos besser da: Seit 2010 lag die im Durchschnitt im Rahmen eines Biotech- börsengangs in den USA eingesammelte Summe bei über 80 Mio. EUR, in Frank- reich z.B. waren es im Schnitt nur rund 25 Mio. bis 30 Mio. EUR. Die Investoren in den USA können oftmals auch besser ein- schätzen, wie viel Geld tatsächlich benö- tigt wird – dass etwa die Kosten für eine Phase 2b für viele Indikationen bei etwa 75 Mio. USD liegen und eben nicht bei nur etwa 50 Mio. USD, wie gern geschätzt wird. In Frankreich beispielsweise haben zu viele Biotechunternehmen die Kosten der Ent- wicklung ihrer Produkte unterschätzt und beim Börsengang falsche Erwartungen geschürt, sodass sie die Investoren letztend- lich enttäuscht haben, wozu leider auch manche Investmentbank mit überhöhten Bewertungen beim IPO beigetragen hat. Schauen wir auf die außerbörslichen F inanzierungen, steht es zwar recht gut um die Frühphasenfinanzierung euro- päischer Biotechfirmen. Doch es mangelt den Unternehmen auch schon fast chro- nisch an Mitteln, ihre Projekte bis zum Ende durchzufinanzieren. 90% aller VC- Deals in Europa sind Seed- bzw. Serie-A- und B-Runden – das lässt wenig Raum für die Finanzierung der eigentlichen Wachs- tumsphasen. Allerdings stellen wir fest, dass die Finanzierungsrunden auch in Europa immer größer werden: 2017 sahen wir in Europa noch keinen VC-Deal im Volumen über 100 Mio. EUR; 2018 ver- zeichneten wir immerhin schon drei und 2019 waren es schon vier innerhalb des ersten Halbjahres. ls 144 03-2019 „Biotechnologie“

Service Partner der Ausgabe im Portrait Amgen in fast 100 Ländern präsent Amgen ist ein weltweit führendes unabhängiges Biotechnologie- Unternehmen, das mit nahezu 21.000 Mitarbeitern in fast 100 Ländern weltweit vertreten ist. Als Pionier der Biotechnologie haben wir bei Amgen fast vier Jahrzehnte Erfahrung in der Erforschung, Entwicklung und Produktion von innovativen Humantherapeutika. Wir fokussieren uns auf Krankheiten, für die es nur wenige oder keine Therapiemöglichkeiten gibt. Weltweit profitieren jährlich Millionen von Patienten mit schweren Erkrankungen von unseren Therapien. Amgen in Deutschland In Deutschland arbeiten wir an verschiedenen Standorten mit über 750 Mitarbeitern jeden Tag daran, Patienten zu helfen. Weltweit profitieren jährlich Millionen von Patienten mit schweren oder seltenen Erkrankungen von unseren Therapien. Unsere Arzneimittel werden in der Nephrologie, Kardiologie, Hämatologie, Onkologie, Knochengesundheit und bei chronisch-entzünd lichen Erkrankungen eingesetzt. Neben Originalpräparaten beinhaltet unser Portfolio auch Biosimilars. Wir verfügen über eine vielfältige Pipeline. ist es uns eine Herzensangelegenheit, Amgens gesellschaftliches Engagement Gesellschaftliches Engagement ist integraler Bestandteil unseres unternehmerischen Handelns bei Amgen. Als Forschungs- unternehmen für Naturwissenschaften zu begeistern, mit Bildungsangeboten zu inspirieren und Wissenschaftler – von heute und morgen – zu fördern. Die Amgen GmbH und die Amgen Foundation realisieren Bildungsprogramme und unterstützen Projekte gemeinnütziger Träger, sowohl lokal als auch im Rahmen weltweiter Initiativen. Gemeinsam mit dem Deutschen Museum haben wir im Jahr 2009 das Zentrum für Neue Technologien im Deutschen Museum eröffnet (www.amgen.de/engagement). Kontakt AMGEN GmbH Riesstr. 24, 80992 München Telefon: +49 89 14 90 96-0 www.amgen.de Baker McKenzie begleitet als international führende Anwalts- sozietät seit mehr als einem halben Jahrhundert Konzerne, Unternehmen, Finanzinvestoren und Gründer aus der Healthcare- Industrie bei ihrer Entwicklung und Expansion. Ein globales Team von mehr als 500 spezialisierten Anwälten weltweit berät unsere Mandanten aus der Pharmaindustrie, Biotechnologie, Medizin- technik und Gesundheitsvorsorge bei sämtlichen Themenstellun- gen wie M&A, Joint Ventures, Verpartnerung und Lizenzierung, Intellectual Property, Eigenkapitalfinanzierungen, IPOs, Bonds, Gesundheitsrecht, Produkthaftung, Kartellrecht und Compliance. Baker McKenzie ist mehrfach als Top 10 Law Firm in The World of Life Sciences von Chambers Global ausgezeichnet worden und führt bereits im neunten Jahr den Acritas Global Elite Brand Index als #1 Law Firm Brand an. Baker McKenzie hat in den letzten fünf Jahren weltweit mehr grenzüberschreitende M&A Healthcare- Transaktionen nach Anzahl und Volumen abgewickelt als jede andere Anwaltskanzlei. Baker McKenzie bietet in D A CH mit einem Life Sciences Anwaltsteam von mehr als 50 spezialisierten Berufsträgern einen Full Service Beratungsansatz rund um die Healthcare -, Medizintechnik- und Biotechindustrie. Kontakt Julia Braun Rechtsanwältin LL.M. Tel.: +49 89 5 52 38 292 julia.braun@bakermckenzie.com Berthold A. Hummel Rechtsanwalt Tel.: +49 89 5 52 38 118 berthold.hummel@bakermckenzie.com Baker McKenzie Theatinerstraße 23 80333 München www.bakermckenzie.com ls 146 03-2019 „Biotechnologie“

Service Evotec ist ein Wirkstoffforschungs- und -entwicklungsunternehmen, das in Forschungsallianzen und Entwicklungspartnerschaften mit führenden Pharma- und Biotechunternehmen, akademischen Einrichtungen, Patientenorganisationen und VCs innovative Ansätze zur Entwicklung neuer pharmazeutischer Produkte effizient und zügig vorantreibt. Unsere mehr als 2.800 Mitarbeiter bieten unseren Kunden weltweit qualitativ hochwertige, unab- hängige und integrierte Lösungen vom Target bis zur klinischen Entwicklung an (EVT Execute). Mit erstklassigen Wissenschaft- lern, modernsten Technologien sowie umfangreicher Erfahrung und Expertise in wichtigen Indikationsgebieten wie neuronalen Erkrankungen, Diabetes und Folgeerkrankungen, Schmerz und Entzündungskrankheiten, Onkologie, Infektionskrankheiten, Atemwegserkrankungen und Fibrose ist Evotec einzigartig positioniert. Auf dieser Grundlage hat Evotec ihre Pipeline bestehend aus mehr als 100 co-owned Programmen in klinischen, präklinischen und Forschungsphasen aufgebaut (EVT Innovate). Evotec arbeitet in langjährigen Allianzen mit Partnern wie Bayer, Boehringer Ingelheim, Celgene, CHDI, Novartis, Novo Nordisk, Pfizer, Sanofi, UCB und weiteren zusammen. Kontakt Gabriele Hansen VP, Corporate Communications, Marketing & Investor Relations Evotec SE Manfred Eigen Campus Essener Bogen 7 22419 Hamburg E-Mail: gabriele.hansen@evotec.com Tel.: +49 40 56081-255 www.evotec.com Die NRW.BANK ist die Förderbank für das Land Nordrhein- Westfalen. Sie unterstützt ihren Eigentümer, das Land NRW, bei dessen struktur- und wirtschaftspolitischen Aufgaben mit einem breiten Spektrum an Förderinstrumenten: von zinsgünstigen Förderdarlehen über Eigenkapitalfinanzierungen bis hin zu Bera- tungsangeboten. Dabei arbeitet sie wettbewerbsneutral mit allen Banken und Sparkassen in NRW zusammen. In ihrer Förderung berücksichtigt die NRW.BANK auch bestehende Angebote von Bund, Land und Europäischer Union. ligungsgesellschaft NRW, an der die NRW.BANK beteiligt ist, E igenkapital und eigenkapitalähnliche Mittel für Unternehmen mit Wachstumsperspektiven von bis zu 1 Mio. EUR. Im Rahmen der win NRW.BANK Business Angels Initiative unterstützen private Investoren junge Unternehmen mit Kapital und Know-how. Das „NRW.BANK.Venture Center“ richtet sich als spezialisierte Beratungsstelle an Forscher und Wissenschaftler mit Gründungs- potenzial. Ihre Eigenkapitalprodukte hat sie weitgehend am Lebenszyklus der Unternehmen ausgerichtet. Der „NRW.SeedCap Digitale Wirtschaft“ verdoppelt Initialfinanzierungen von Business Angels in digitale Start-ups zu gleichen Konditionen. Die regionalen Seed- Fonds beleben die Frühphasenfinanzierung in NRW. Junge Hoch- technologie-Unternehmen fördert der „NRW.BANK.Venture Fonds“ mit Finanzierungen zwischen 0,5 und 5 Mio. EUR. Der NRW.BANK.Mittelstandsfonds vergibt Eigenkapital zwischen 1 und 7 Mio. EUR an wachstumsstarke Mittelständler. Mit dem NRW.BANK.Spezialfonds in Restrukturierungs-, Turnaround- und Post-Insolvenz-Situationen mit bis zu 5 Mio. EUR. Darüber hinaus vergibt die Kapitalbetei- fördert die Bank Unternehmen Kontakt Christoph Büth Bereichsleiter Eigenkapitalfinanzierungen NRW.BANK Kavalleriestraße 22 40213 Düsseldorf E-Mail: christoph.bueth@nrwbank.de Tel.: +49 211-91741-3582 Fax: +49 211-91741-1829 www.nrwbank.de ls 148 03-2019 „Biotechnologie“

m o c . e b o d a . k c o t s – x p r e f o o r m a J i © : o t o F Service Life-Sciences-Events Datum & Ort 30.09.–02.10.2019 Brüssel, Belgien 10.–12.10.2019 Berlin 14.–15.10.19 München 15.–16.10.2019 München 17.10.2019 München Veranstalter EuropaBio https://efibforum.com Event EFIB 2019 Pipits Business Management GmbH https://xpomet.com XPOMET 2019 Bioevents www.pmbc2019.com PMBC2019 The 2nd International Congress on Precision Medicine BioM www.bioentrepreneurshipsummit.org BioEntrepreuneurship Summit 2019 IZB www.izb-online.de/de/biotech-presse-lounge.html Biotech Presse-Lounge 18.10.2019 Einsendeschluss Phase 1 Science4Life www.science4life.de/venturecup Science4Life Venture Cup 2020 Für die Bereiche Life Sciences und Chemie Einsendeschluss Phase 1 (Ideenphase) 22.–23.10.2019 San Francisco, USA Biotechnology Innovation Organization www.bio.org/events/bio-investor-forum BIO Investor Forum 28.10.2019 München 04.–05.11.2019 Berlin 05.–06.11.2019 Berlin 06.11.2019 München 11.–13.11.2019 Hamburg 12.11.2019 München 13.–15.11.2019 Berlin 14.11.2019 München 14.11.2019 Heilbronn 18.11.2019 Düsseldorf 18.–20.11.2019 Graz, Österreich 18.–21.11.2019 Düsseldorf 25.–26.11.2019 Köln 25.–26.11.2019 Frankfurt 25.–27.11.2019 Frankfurt BioM www.bio-m.org/veranstaltungen Forum Institut www.forum-institut.de BioM – Crashkurs Immunologie und Immuntherapie Pharma Trends 2020 EUROFORUM Deutschland GmbH https://veranstaltungen.handelsblatt.com/health/ Handelsblatt Jahrestagung Health 2019 BioM www.digimed-bayern.de/symposium-2019.html DigiMed Bayern Symposium EBD Group https://ebdgroup.knect365.com/bioeurope/ BIO-Europe Bundesverband Mergers & Aquisions e.V. und GoingPublic Media AG https://goingpublic-events.de/ma-night/ 3. M&A Night Business. People. Network. Die Abendveranstaltung zum 17. Deutschen Corporate M&A-Kongress Frontiers S.r.l www.frontiers.health Roche https://fxh2019.com TUM Campus Heilbronn GmbH www.life-science.management SilverSky Lifesciences https://dxpx-conference.com acib www.esib.at Messe Dusseldorf GmbH www.medica.de MCC www.health3punkt0.com EUROFORUM Deutschland GmbH www.euroforum.de Deutsche Börse www.eigenkapitalforum.com Frontiers Health Future X Healthcare Life Science Kongress Heilbronn DxPx Diagnostics Partnering Conference ESIB 2019 Medica Health 4.0. EUROFORUM Jahrestagung Chemie- und Industrieparks Deutsches Eigenkapitalforum ls 150 03-2019 „Biotechnologie“

Kooperationspartner* der Ausgabe „Biotechnologie 2019“ Verbände/Vereine *) Die genannten Kooperationspartner unterstützen die GoingPublic Media AG bei der Verbreitung der Ausgabe „Biotechnologie 2019“ in Ihren Netzwerken.

Service Unternehmensindex Seite Adrenomed ................................................ 78, 104 AiCuris ................................................................. 78 AK BioRegio ........................................................ 68 AlsterResearch .................................................. 142 Amgen .......................................................... 30, 73 apceth Biopharma ........................................ 46, 79 APEIRON Biologics ...................................... 79, 106 Apogenix ...................................................... 16, 80 Atriva .................................................................. 80 Baker McKenzie .................................. 93, 118, 126 Baker Tilly ........................................................... 93 Bayern Kapital .................................................. 122 Bellevue Asset Management ........................... 138 BIO Deutschland ................................................. 12 BioRN Life Science Cluster Rhine-Neckar .......... 90 Boehringer Ingelheim Venture Fund ................ 16 Bryan, Garnier & Co ......................................... 144 Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie (BPI) ..................................................... 66 CASCAT ............................................................... 60 CEVEC Pharmaceuticals ...................................... 81 Cluster Gesundheitswirtschaft Berlin- Brandenburg – HealthCapital ............................ 90 Creathor Ventures ............................................ 122 DECHEMA Gesellschaft für Chemische Technik und Biotechnologie ........................ 56, 95 Dennemeyer & Associates ................................ 114 Dentons ....................................................... 94, 116 Deutschen Industrievereinigung Biotechnologie (DIB) .................................... 52, 95 EMBL Enterprise Management .......................... 16 Ergomed ............................................................. 73 Evotec ............................................................ 34, 74 Expedeon ............................................................ 74 EY ........................................................................ 16 FGK Clinical Research ......................................... 81 Formycon ...................................................... 50, 75 Fraunhofer ITEM ................................................ 82 German Accelerator Life Sciences ............. 91, 100 Hafen Straubing ................................................. 60 HBM Partners .................................................... 132 Heidelberg Pharma ............................................ 75 Hessen Trade & Invest ........................................ 91 High-Tech Gründerfonds ................................... 87 Immunic Therapeutics ................................ 76, 108 InfanDX ............................................................... 82 innos – Sperlich ................................................... 16 Innovations- und Gründerzentrum für Biotechnologie (IZB) ..................................... 89 ITM Isotopen Technologien München .............. 83 Jennewein Biotechnologie ................................ 62 Kurma Partners ................................................. 122 Life Science Factory ............................................ 70 Lipotype .............................................................. 83 LSP ..................................................................... 122 MAINFIRST BANK ............................................. 140 Medical Strategy .............................................. 136 MIG Verwaltungs AG ......................................... 87 Molecular Health ................................................ 84 Mologen ............................................................. 76 MorphoSys .................................................. 77, 112 NRW.BANK .......................................................... 88 Origenis ............................................................. 110 Phenex Pharmaceuticals .............................. 16, 84 Pinsent Masons Germany ................................... 94 PlanB – Biobasiert.Business.Bayern. – Gründerwettbewerb für biobasierte Ideen ...... 92 Rentschler Biopharma .................................. 85, 98 Russo Partners .................................................... 38 SANEMUS .......................................................... 124 Sanofi-Aventis .................................................... 16 Science4Life – Gründerinitiative Life Sciences, Chemie und Energie .................... 92 Secarna Pharmaceuticals .................................... 85 Sectoral Asset Management .............................. 44 SSS International Clinical Research ................. 102 Sterna Biologicals ............................................... 86 Technologiepark Heidelberg ....................... 16, 89 TVM Capital Life Science ............................ 88, 120 Vaximm ............................................................... 86 Verband der forschenden Pharmaunternehmen (vfa) ................................ 26 Vivoryon .............................................................. 77 Einer Teilauflage der Ausgabe „Biotechno- logie“ liegen die Beilagen zum „Life Science Kongress Heilbronn“ sowie die Marketing- unterlage „Invest in Health“ bei. Verlagsleitung Life Sciences: Karin Hofelich, Tel: 089-2000339-54 hofelich@goingpublic.de ls 154 03-2019 „Biotechnologie“ Plattform Life Sciences Impressum Plattform Life Sciences 3-2019, Biotechnologie, 21. Jg. Verlag: GoingPublic Media AG Hofmannstr. 7a, 81379 München Tel.: 089-2000 339-0, Fax: 089-2000 339-39 E-Mail: info@goingpublic.de Internet: www.plattform-lifesciences.de Redaktion: Holger Garbs (Projektleitung), Falko Bozicevic, Nicole Unger Bildredaktion: Andreas Potthoff Kundenbetreuung Life Sciences: Nicole Unger, Tel.: 089-2000339-53 unger@goingpublic.de Anzeigen: Gültig ist Preis liste Nr. 2 vom 1. November 2017 Erscheinungstermine 2019: Nr. 1/2019 „Smarte Medizin“ (23.2.), Nr. 2/2019 „Investing in Biotechnology“ (englischsprachig) (29.3.), Nr. 3/2019 „Biotechnologie 2019“ (28.9.), Nr. 4/2019 „Medizintechnik & Digital Health“ (9.11.) Bilder: Adobe Stock, BIO.NRW, Unternehmens- bilder Preise: Einzelheft 12,50 EUR, Jahresabonnement 48,00 EUR Titelbild: © hywards – stock.adobe.com Mitarbeit an dieser Ausgabe: Stefan Beer- halter, Dr. Lars Behrend, Dr. Ute Boronowsky, Julia Braun, Dr. Carsten Brockmeyer, Dr. Viola Bronsema, Dr. Christopher Brückner, Oliver Drebing, Elina Fecher, Dr. Ricardo Gent, Dr. med. Christine Günther, Thomas Heimann, Markus Hofelich, Peter Homberg, Berthold Hummel, Dr. Georg Kääb, Dr. Daniel Koller, Dr. Werner Lanthaler, Mario Linimeier, Mina Marmor, Dr. Frank Mathias, Annika Pierson, Irina Reimer, Stefan Riedel, Dr. Maike Rochon, Dr. Katrin Rübberdt, Dr. Pablo Serrano, Dr. Ivo Staijen, Dr. Roman Stampfli, Robert Stei- ninger, Dr. Sabine Sydow, Dr. Sven Wagner, Dr. Marcus Wieprecht, Jesús Zurdo Interviewpartner: Dr. Siegfried Bialojan, Gil van Bokkelen, Dr. André H.R. Domin, Olivier Garnier, Dr. Thomas Höger, Mei Mei Hu, An- dreas Huber, Dr. Frank Kalkbrenner, Dr. Birgit Kerber, Dr. Claus Kremoser, Dr. Lena Krzyzak, Peter Llewellyn-Davies, Andreas Löffert, Dr. Jörg Neermann, Dr. Peter Neubeck, Bill Newell, Dr. Martin Pfister, André Pick, Karl- heinz Schmelig, Dr. Isabell Schwenkert, Sonja Terszowski, Dr. Michael Thiel, Prof. Dr. habil. Heike Wieland, Solomon Wilcots Lektorat: Magdalena Aderhold, Visavis Media, Bayreuth, Benjamin Eder Gesamtgestaltung: Andreas Potthoff Redaktionsanschrift: s. Verlag, E-Mail: lifesciences@goingpublic.de Abonnementverwaltung: GoingPublic Media AG Plattform Life Sciences Abo-Verwaltung Hofmannstr. 7a 81379 München Tel.: 089-2000339-0, Fax: -39 E-Mail: abo@goingpublic.de Druck: HOLZMANN DRUCK GmbH & Co. KG, Bad Wörishofen Haftung und Hinweise: Artikeln, Empfehlun- gen und Tabel len liegen Quellen zu grunde, welche die Redak tion für verlässlich hält. Eine Garantie für die Rich tigkeit kann allerdings nicht übernommen werden. Bei unaufgefor- dert eingesandten Beiträgen be hält sich die Redak tion Kür zun gen oder Nichtab druck vor. Nachdruck: © 2019 GoingPublic Media AG, München. Alle Rechte, insbe sondere das der Übersetzung in fremde Sprachen, vorbehalten. Ohne schriftliche Geneh mi gung der Going- Public Media AG ist es nicht gestattet, diese Zeit schrift oder Teile daraus auf photomecha- nischem Wege (Photo kopie, Mikro kopie) zu ver viel fäl ti gen. Unter dieses Verbot fallen auch die Auf nah me in elektronische Daten ban ken, Internet und die Ver viel fälti gung auf CD-ROM. Datenschutz: Der Schutz Ihrer Daten ist uns wichtig. Es gilt die Datenschutz - erklärung der GoingPublic Media AG, ebenfalls abrufbar auf unserer Website www.goingpublic.de/datenschutz. Die Plattform Life Sciences ist offizielles Organ der Biotechnologie-Industrie-Organisa tion Deutschland e.V. (BIO Deutschland). ISSN 2511-719X ZKZ 10711